Hırsızlık davasında çalınan aracın kilitli olup olmadığının belirlenmesi yönünden eksik araştırma nedeniyle verilen bozma kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan yargılanan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararının, şikayetçinin park halindeki aracından çalınan eşyalarla ilgili olarak, olay yeri inceleme raporlarında zorlama belirtisi bulunmaması ve şikayetçinin aracın kilitli olup olmadığına dair beyanının alınmaması nedeniyle eksik inceleme yapıldığı; bu durumun, aracın kilitli olması halinde Türk Ceza Kanununun 142/2-h, aksi takdirde 142/1-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden hatalı nitelendirmeye yol açabileceği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/598 E., 2023/330 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: BozmaSanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanıkların suç tarihinde şikâyetçinin sokak üzerinde park ettiği aracının sol arka kapısını açıp araç içinde monteli hoparlörleri ve oto teybini sökerek çaldıklarının anlaşıldığı olayda, dosya içerisindeki olay yeri inceleme raporu ve görgü tespit tutanağında, aracın kapı ve camlarında herhangi bir zorlama bulunmadığının belirtildiği, şikâyetçinin aşamalardaki ifadelerinde aracı kilitli olarak park edip etmediğine dair beyanının bulunmadığı, bu hususun şikâyetçiye sorulmadığı belirlenmekle, şikâyetçiden suç tarihinde aracın cam ve kapılarının kilitli olup olmadığının sorulup, sonucuna göre aracın kilitli olarak park edilmesi halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması, aksi hâlde aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.