Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, savunmanın bilirkişi raporu ve şüpheden yararlanma itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği, sanık lehine olan çelişkili bilirkişi raporunun dikkate alınmadığı ve tanık dinletilmediği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş; ancak ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, ileri sürülen temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesinin kararı onanarak temyiz istemi oy birliğiyle esastan reddedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/1861 E., 2022/1743 K.SUÇ: HırsızlıkHÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak hüküm kurulduğuna, dosyada soruşturma aşamasında alınan ve sanığın çekilmiş fotoğrafı ile suç fiilinin işlendiği sırada kamera kayıtlarına yansıyan görüntü kaydının karşılaştırmasına dayanan bilirkişi raporunda, 'kaş, göz yapısı, çene yapısı, sakal, burun, çene ve dudak yapıları yönlerinden uyum görülmediğinin' belirtildiği halde dosya kapsamında çelişkiyi gidermek için yeni bir bilirkişi raporu aldırılmadığına ve esasen sanık lehine olan bilirkişi raporunun sanık aleyhine olacak şekilde hükme esas alındığına, tanık olarak dinlenmesi gereken sanığın abisi ve babasının dinlenilmediğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.