bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin ticari satım kaynaklı itirazın iptali davasında, davalının defter ibraz etmemesi üzerine davacının cari hesap alacağının davacı defterleri ile ispatına dair gerekçeli karar.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satım kaynaklı itirazın iptali davasında, davalının defter ibraz etmemesi üzerine davacının cari hesap alacağının davacı defterleri ile ispatına dair gerekçeli karar.

Özet: Davacı, ticari satışlardan kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiş olup, davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmaması ve ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine, mahkeme, HMK 222. maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmuş davacı ticari defterlerini esas alarak, davalıya kesilen faturalar ve yapılan ödemeler doğrultusunda takip tarihi itibarıyla 578.253,37 TL alacaklı olunduğunu tespit etmiş, bu durum davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davacının alacağının ispatlandığını göstermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2025

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde borca haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, ekte sunulan .... yazışmalarından şirket çalışanı ile yapılan görüşmelerde borcun ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu şirketin itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali için mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, borçlu aleyhine yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER: ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 21/05/2025 tarihinde, faturalardan doğan cari hesap alacağından kaynaklı 574.919,27-TL asıl alacak, 696,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 575.616,26-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 23/05/2025 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı vekilinin ticari defterlerin yerinde incelenmesi talebi doğrultusunda ticari defterler incelemeye hazır edilmediğinden inceleme yapılamadığı görülmüştür. Davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden bilirkişinin 31/03/2026 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hasap alacağına ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı taraf ticari defter kayıtlarının delil kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalar, davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemeler davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı ticari defter kayıtlara göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 578.253,37-TL alacaklı göründüğü, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş söz konusu faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazın dava dosyasında mevcut olmadığı, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafça ticari defterlerin aksine yazılı bir delil, ya da ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, takibe konu 574.919,27-TL asıl alacağın sübut bulduğu,davacı tarafından icra takip tarihinden önce alacağa yönelik davalıya usulüne uygun ihtarname gönderilerek davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden takip talebinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 574.919,27-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 574.919,27-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 114.983,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 39.272,73-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 6.952,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 32.320,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 91.987,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 7.654,90-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 91,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 12.745,90-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 12.730,46-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 4.594,43-TL'sinin davalıdan; 5,57-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 696,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2026

Katip ...

E-imzalıdır

Hakim ...

E-imzalıdır