Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, kıymetli evraktan kaynaklanan sebepsiz zenginleşme alacak davasında iki mahkemenin görevsizlik kararı sonrası yargı yeri olarak Asliye Hukuk Mahkemesini belirledi.
Özet: Bu hukuki evrak, haksız haciz ve icra baskısı altında, münfesih bir şirket adına yapılan icra takibinde, perde arkası teorisiyle kendi nam ve hesabına hareket ettiği iddia edilen avukattan, çek ve banka havalesi yoluyla ödenen toplam 60.000 TLnin sebepsiz zenginleşme hükümlerince istirdatını talep eden bir alacak davasında, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri arasında çıkan görev uyuşmazlığını ele almakta ve uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar vermektedir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.../...-..../...
T.C.BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO : KARAR NO :BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :NUMARASI : DAVACI : VEKİLLERİ : Av DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince alacak davasında Bursa .... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin haksız olarak, haciz ve icra baskısı altında yapmış olduğu ödemenin görünürde münfesih şirket nam ve hesabına işlem yaparken perde arkası teorisi gereğince davalı avukat Yeliz Alyeşil'in kendi nam ve hesabına işlem yaptığı, bu nedenle de sebepsiz zenginleşme hükümleri dahilinde istirdatına ilişkin iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu, ödemeleri yapılan 28/01/2016 keşide tarihli ....çek numaralı 10.000,00 TL bedelli, 08/03/2016 keşide tarihli ...... çek numaralı 15.000,00 TL bedelli, 20/04/2016 keşide tarihli ... çek numaralı 15.000,00 TL bedelli ......Şubesi'ne ait çekler ile .......l'in ........ nolu hesabına 29/12/2016 tarihinde saat 13:14'te yapılan 20.000,00 TL ile davalarının ve taleplerinin kabulü ile çek ödemesi ve nakit olarak ödenen toplam 60.000,00 TL'nin taraflarına iadesine, ödeme tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek faiz ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bursa ... Asliye Hukuk Mahkemesince ...... tarihli......Esas, ......... Karar sayılı karar ile özetle somut olayda davanın, kambiyo senedinden kaynaklı yapılan icra takibine ilişkin olarak açılmış alacak istemine ilişkin olduğu, kambiyo senetlerinin 6102 Sayılı TTK'da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesince; Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1. Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise " her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davaya bakıldığında, davalının borcun tahsiline ilişkin dosya borçlusuyla alakası olmayan davacı şirketin bulunduğu işyerine hacze gelindiği sırada görevli icra memuru ile alacaklı vekili sıfatıyla hareket eden davalı Yeliz Alyeşil olduğu tarafların da tacir olmadığı anlaşılmakla, davacının davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeni ile başlatmış olduğu alacak davasında; davanın mutlak ya da nispi ticari dava sayılamayacağı anlaşıldığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden karşı görevsizlik kararı verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Somut olayda; davacı tarafından haciz sırasında ödendiği belirtilen üç adet çek bedeli 40.000,00 TL ile banka havalesi yoluyla ödendiği belirtilen 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca istirdatının talep edildiği, haciz tutanağının 29/12/2016 tarihli olduğu,( Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ..... esas, ...... karar sayılı istirdat davasında da davacının benzer şekilde davalı ......'ten 60.000,00 TL'nin iadesini talep ettiği, mahkemece davalı şirketin 29/04/2015 tarihinde re’sen terkin edildiği belirtilerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği), ...... vekili olarak haciz tutanağında adı geçen davalıdan mevcut davada çek ve havale bedeli 60.000,00 TL’nin istendiği, şirketin ise hacizden önce terkin edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla mevcut haliyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davanın Bursa .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 05/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. KANUN YOLU : HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2021 Başkane-imza Üye e-imzaÜye- e-imzaKatipe-imza