Hazinenin temyiz ettiği, tapusuz taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla davacı adına tescili kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Tapusuz bir taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla davacı adına tescili istemiyle açılan davada, davacı lehine verilen tescil kararları, Hazinenin itirazları üzerine Yargıtay tarafından önce eksik inceleme, sonra taraf eksikliği gerekçeleriyle art arda bozulmuş, ancak yerel mahkemenin bozma kararlarına uyarak yaptığı yargılama sonucunda 5000 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline hükmetmesi üzerine, Yargıtay temyiz incelemesinde yerel mahkemenin son kararının bozmaya uygun olduğunu, usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığını ve bozmaya uyularak karşı taraf yararına oluşan kazanılmış hakların yeniden incelenemeyeceğini tespit ederek kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/234 E., 2020/9 K.Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.Kadastro sonucu Mersin ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü tescil harici bırakılmıştır. Davacı; imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davaya müdahil olmuştur.Davalı Hazine vekili; çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna tutunarak davanın reddini savunmuştur.Mahkemenin 26.02.2013 tarih ve 2010/154 Esas, 2013/99 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adına tescil kararı verilen davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.000 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu açıklanarak hava fotoğraflarından yararlanılmak, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ve jeolog bilirkişiden rapor alınmak suretiyle taşınmazla ilgili imar-ihya ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuş, Mahkemenin 31.03.2015 tarih ve 2014/185 Esas, 2015/240 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 03.03.2015 tarihli bilirkişi kurulunun raporuna ekli krokide sarı renkle gösterilen 5000 metrekare alanın davacı ... adına tesciline, müdahil ...’ın davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; davada ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da taraf olması gerektiği açıklanarak karar bozulmuş, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 5.000, 00... 'lik alana yönelik tescil talebinin kabulüne, davacı adına tesciline, asli müdahilin davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60’ar TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.