Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satım kaynaklı itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla tespit edilen alacağı onaylayan gerekçeli kararı.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan bir itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıya sattığı mal ve hizmetlerin bedeli olan 361.758,25 TLlik alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulması nedeniyle, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş; davalı ise alacağın dayanaksız olduğunu, fatura veya sözleşme gibi delillerin sunulmadığını ve cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını savunmuş, ancak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda her iki tarafın defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalıdan 382.673,28 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2025
KARAR TARİHİ : 08/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki cari ilişki gereği müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal ve hizmet satışı yapıldığını, ne var ki, davacı müvekkilinin davalı yana sunduğu hizmetler ve mal satışı neticesi kestiği faturalardan kaynaklanan hakedişleri ve yine cari hesap alacağı davalı yanca ödenmediğini, yapılan şifahi görüşmelere rağmen davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine 361.758,25 TL takip çıkışı üzerinden 20/08/2025 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,... İcra Müdürlüğü 2025/... E Sayılı takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin davalı şirkete tebliği üzerine, davalı borçlu ... FITNESS SPOR SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ haksız ve kötü niyetli bir şekilde 21/08/2025 tarihli dilekçesi ile borcu olmadığını belirterek borcun tamamına ve takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine icra dairesi tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini,davalı borçlu ... FITNESS SPOR SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulması neticesi, dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk başvurusu yapılmış ve 2025/... dosya numarası üzerinden yürütülen arabuluculuk görüşmeleri 13/10/2025 tarihinde anlaşamama olarak sonuçlan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile davalı borçlunun kötü niyetli ve haksız itirazlarının iptaline ve durdurulan icra takibinin devamına, davalının %20 ‘ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan icra takibinde hiçbir takip dayanağı belge bulunmadığı gibi açılan davada da alacağın dayanağına dair hiçbir açıklama yapılmadığını, takip dayanağı olarak sadece cari hesap olduğu belirtilerek davalıdan 322.643,28TL talep edildiğini, ancak söz konusu alacağın hangi hizmet yahut mal satımına ilişkin olduğu tek veya birden çok hizmet veya mal satımı içerip içermediği belirtilmediğini, dolayısıyla davalının sadece cari hesapta 322.643,28TL olduğundan bahisle ödeme yapması beklenemeyeceğini, davalının böyle bir borcu bulunmadığını, davalıya daha öncesinde cari hesaba ilişkin bir borcun varlığı ihtar edilmediğini, cari hesabın dahi sunulmadığı gözetilerek borcu kabul etmemekle birlikte cari hesap sözleşmesindeki kayıtlar tek başına alacağın varlığını ispata yetmediğini, kaldı ki taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de kurulmadığını, bu sebeple, yazılı şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesabın borcun varlığını tek başına kanıtladığı iddia olunamayacağını, davacı şirket, iddia olunan borca dayanak alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşme, ticari satımda düzenlenmesi TTK'ya göre zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibinde dayanmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, reddedilen miktarın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine ve tüm yargılama masrafları ve karşı vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ederiz.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,cra takip dosyası, ticari defterler,bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların, davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan ödemelerin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın defterlerine göre; davacı şirketin, Davalı şirketten 382.673,28 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından 322.643,28 TL asıl alacak icra takibi yapılmış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, taraflar arasında ödeme vadesi ile ilgili yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalarda ödeme vade tarihinin yazılmış olduğu, fatura üzerinde yazan ödeme vade tarihlerine göre hesaplanan işlemiş faizin 46.257,24 TL olduğu, davacı tarafından talep edilen işlemiş faizin 39.114,97 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmek amacıyla ara karar kurulmuş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 382.673,28 TL alacaklı gözüktüğünün bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, icra takip talebinde yer alan 322.643,28 TL asıl alacak ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(işlemiş faiz talepleri yönünden;davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından işlemiş faiz talepleri kabul edilmemiştir.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 322.643,28 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 64.528,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.039,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.369,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.670,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 7.610,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak( %89,18 kabul ) 6.785,83 TL yargılama gideri, 615,40 TL başvuru harcı, 4.369,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.770,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 51.622,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 39.114,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır