adana bam 9. hukuk dairesi, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında borçlunun yazılı delil sunamadığı iddiasıyla ret kararının onanması ve vekalet ücreti hükmünün düzeltilmesi.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında borçlunun yazılı delil sunamadığı iddiasıyla ret kararının onanması ve vekalet ücreti hükmünün düzeltilmesi.

Özet: Kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacının reşit değilken hile veya tehditle boş senet imzaladığı ve borçlu olmadığı yönündeki iddialarını yazılı delille ispatlayamaması üzerine ilk derece mahkemesince davanın reddedilmesine hükmedilmiştir; istinaf mahkemesi, davacının borçsuzluk iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle red kararını yerinde bulmuş, ancak davası reddedilen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini hatalı bularak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davayı kazanan davalı lehine düzenlenmesi gerektiğine karar vermiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/536 - 2026/1046

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/536

KARAR NO : 2026/1046

KARAR TARİHİ : 29/04/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Başkan :

Üye :

Katip :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/04/2026

YAZIM TARİHİ : 29/04/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih, ... Esas, ...Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... vade tarihli, 253.000,00.TL bedelli senetle ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olarak açılan söz konusu icra takibine karşı süresinde borca itiraz ettiğini, ancak İcra Müdürlüğü'nce takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapıldığını, bu nedenlebu konuda karar verme yetkisinin olmadığı yönünde karar verdiği, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, işbu davada borçlu olmadığının ispat yükünün davacı borçluya ait olduğunu, icra takibine konu alacak kambiyo senetlerine mahsus olduğunu, davacı yan borçlu olmadığını aynı geçte yazılı belgelerle ispat etme zorunluluğu olduğunu, bunun dışında dayanılacak hiçbir delile muvafakatlarının olmadığını, haksız davanın öncelikle zaman aşımı, derdestlik ve dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek %20'den aşağı olmamak üzere davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; Davacının borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, iddialarını ispatlayacak yazılı bir delil dosyaya sunmadığını, bu nedenle ispatlanamayan davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararında davanın reddine karar vermiş ise de yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklendiğini, davalının arabulucuk toplantısına katılmadığını ancak yerel mahkemece arabulucuk ücretinin müvekkiline yüklendiğini, yasa gereği geçerli bir mazeret olmaksızın görüşmeye katılmayan tarafın giderlerden sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle arabuluculuk görüşmelerinde müvekkilin kusurunun bulunmadığı sabit olması sebebiyle mahkeme giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, 'Kıymetli Evrak'tan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; kıymetli evraka karşı somut davada olduğu gibi imza itirazı dışında ileri sürülen iddiaları ispat yükü borçlu tarafa düştüğü, somut olayda davacı senetlerdeki imzayı inkar etmemiş, davalının eşi ile birlikte ...-... yılları arasında davacının evinin alt katında oturduğu, davacının 15-16 yaşında iken düzenleme tarihi ve imza dışındaki kısımların sonradan doldurularak, davacının reşit olmadan, hile, tehdit ile boş olarak iki adet bononun imzalattırıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine konu ... düzenleme ... vade tarihli 253.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş ise de bu iddialarını ispatlayacak yazılı bir delil dosyaya sunulamadığı, bu sebeple davanın reddine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Yasa'ya uygun olduğu ancak davası reddedilen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, aksine davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunda haklı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden hatalı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4)-DAVANIN REDDİNE,

5)-Peşin alınan 5.893,70.TL harçtan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5.161,70.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

6)-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 55.218,32.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

8)-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

9)-Başvuru tarihi itibariyle Hazine tarafından karşılanan 1.320,00.TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

İstinaf Yargılaması Yönünden;

1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,

2)-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 492,00.TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 166,00.TL dosya gönderme ücretinden oluşan 658,00.TL olan toplam istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 29/04/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır