bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde, covid-19 ve döviz kurundaki yükselişler nedeniyle finansal krize giren dört şirketin adi konkordato talebine ilişkin verilen mühlet kararı.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, Covid-19 ve döviz kurundaki yükselişler nedeniyle finansal krize giren dört şirketin adi konkordato talebine ilişkin verilen mühlet kararı.

Özet: Çeşitli şirketlerin ve ortaklarının COVID-19 pandemisi, kur ve faiz artışları, kontrolsüz büyüme ve alacak tahsilatındaki zorluklar gibi nedenlerle finansal krize girerek, faaliyetlerine devam edip alacaklıların alacaklarına faizsiz kavuşmasını sağlamak ve iflastan kaçınmak amacıyla konkordato talebinde bulunulması üzerine, mahkemece borçlular hakkında geçici ve ardından kesin mühlet kararları verilmiş, atanan geçici konkordato komiserleri tarafından yapılan incelemelerde şirketlerin aktif faaliyet gösterdiği, istihdam sağladığı ve kaydi değerlere göre borca batık olmadığı tespit edilerek konkordato sürecinin devamına karar verilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/297

KARAR NO : 2026/492

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

...... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

ASIL DAVA TARİHİ : 24/10/2022

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 25/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 23/09/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; ...... GRUP OTOMOTİV İNŞAAT METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin sermayesinin 20.000.000,00 TL olduğu ve “yatak odası, yemek odası, banyo dolabı, genç ve çocuk odası takımı, gardırop, vestiyer vb imalatı” faaliyetinde bulunduğu; ..... MOBİLYA AKSESUARLARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin sermayesinin 240.000,00 TL olduğu ve “mobilya ve mobilya aksesuarları toptan ticareti” faaliyetinde bulunduğu; ..... GROUP DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin sermayesinin 10.000.000,00 TL olduğu ve “belirli mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeye yapılan toptan ticareti” faaliyetinde bulunduğu, ..... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin sermayesinin 8.490.000,00 TL olduğu ve “Metallerin ısıl işlem ve anodlama, sertleştirme, vernikleme vb. yüzey işlemleri elektroliz çinkoyla galvanizleme veya kimyasal işlemlerle metal kaplama” faaliyetinde bulunduğu, dört şirketin de kaydi ve rayiç değerlere göre düzenlenen 30.09.2022 tarihli bilançolarına göre borca batık olmadığı; konkordato talep eden gerçek kişilerin söz konusu şirketlerin ortağı ve kanuni temsilcisi oldukları, şirketlerin banka kredi borçlarına kefaletlerinin bulunduğu, çeşitli nedenlerle (Covid-19 Pandemi süreci, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, kontrolsüz büyüme, alacakların tahsil edilememesi, vb.) finansal krize girildiği, faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarının tamamına faizsiz kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının büyük bölümüne kavuşamayacakları ve bu çerçevede vade ve tenzilat konkordatosu talep edildiği belirtilip nihai olarak 2004 sayılı İİK'nın 287'nci maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289'uncu madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı, borçlular vekilinin talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçlulara kesin mühlet verildiği görülmüştür.

Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirketlere ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.

Konkordato geçici komiserleri ....., ..... ve ..... tarafından mahkememize sunulan 30/11/2022 tarihli raporunda özetle ;

..... GRUP OTOMOTİV İNŞAAT METAL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN ;

Borçlu şirketin yatak odası, yemek odası, banyo dolabı, genç ve çocuk odası takımı, gardırop, vestiyer, vb. imalatı (gömme dolap, masa, zigon, vb. dahil) alanında faaliyet gösterdiği, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Eylül2022 tarihi itibariyle şirkette 56 kişinin istihdam edildiği, borçlu şirketin 30.09.2022 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının 22.879.171,49 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, borçlu şirketin konkordato ön projesinin tümden değerlendirilmesinde; şirketin 123 milyon TL borcuna karşılık, konkordato kaynağı olarak yer verdiği “kârlılık öngörülerinin, geçmiş yıllar” performansı ile karşılaştırıldığında gerçekleşmesi muhtemel hedefler olduğu değerlendirilmektedir. Şirketin aktifinde kaynak olarak değerlendirebileceği 1,5 milyon TL Ticari Alacak, 6,7 Milyon Banka, kasa ve alınan çekler, 33 Milyon TL Araç ve Gayrimenkul satışından kaynaklı gelir bulunduğu, dolayısıyla Şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının tamamen mali tablolarda yer alan ve yukarıda yer verilen “kaynakların nakde dönüştürülmesine bağlı olduğu, mali tablolarda gözüken bu varlık kalemlerinin gerçekte olmaması halinde ise, şirketin öngördüğü sürede borçlarını 1 ödeyebilmesi ve mali durumundan iyileşme olması ihtimali olduğu, şirketin alacaklarının %100'ünü 2024 yılından itibaren 48 ay vadede ve eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği,

..... GROUP DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN ;

Borçlu şirketin Belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeyle yapılan toptan ticaret (çeşitli malların toptan satışı) alanında faaliyet gösterdiği, Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Eylül/2022 tarihi itibariyle şirkette 15 kişinin istihdam edildiği, borçlu şirketin 30.09.2022 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının 12.127.504,75 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, borçlu şirketin konkordato ön projesinin tümden değerlendirilmesinde; şirketin 96,5 milyon TL borcuna karşılık, konkordato kaynağı olarak yer verdiği kârlılık öngörülerinin, geçmiş yıllar” performansı ile karşılaştırıldığında gerçekleşmesi muhtemel hedefler olduğu, Şirketin aktifinde kaynak olarak değerlendirebileceği 2.8 milyon TL Ticari Alacak, 13 Milyon TL Banka, Kasa ve alınan çekler, 28 Milyon TL Araç ve Gayrimenkul satışından kaynaklı gelir bulunduğu, dolayısıyla Şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının tamamen mali tablolarda yer alan ve yukarıda yer verilen kaynakların nakde dönüştürülmesine bağlı olduğu, mali tablolarda gözüken bu varlık kalemlerinin gerçekte olmaması halinde ise, şirketin öngördüğü sürede borçlarını ödeyebilmesi ve mali durumundan iyileşme olması ihtimali olduğu, şirketin alacaklarının %100'ünü 2024 yılından itibaren 48 ay vadede ve eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği,

...... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN ;

Borçlu şirketin metallerin ısıl işlem ve anodlama, sertleştirme, vernikleme, vb. yüzey işlemleri, elektroliz, çinkoyla galvanizleme veya kimyasal işlemlerle metalik kaplama (kalay ve nikel kaplama hariç) ve plastik, teflon, vb. metal dışı malzemelerle kaplama faaliyeti alanında faaliyet gösterdiği, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Eylül/2022 tarihi itibariyle şirkette 63 kişinin istihdam edildiği, borçlu şirketin 30.09.2022 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının 10.359.655,30 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, borçlu şirketin konkordato ön projesinin tümden değerlendirilmesinde, şirketin 113,7 milyon TL borcuna karşılık, konkordato kaynağı olarak yer verdiği kârlılık öngörülerinin, geçmiş yıllar performansı ile karşılaştırıldığında gerçekleşmesi muhtemel hedefler olduğu, şirketin aktifinde kaynak olarak değerlendirebileceği 11 milyon TL Ticari Alacak, 52,5 Milyon TL Banka, Kasa ve alınan çekler, tahsilinden kaynaklı gelir bulunduğu, dolayısıyla Şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının tamamen mali tablolarda yer alan ve yukarıda yer verilen kaynakların nakde dönüştürülmesine bağlı olduğu, mali tablolarda gözüken bu varlık kalemlerinin gerçekte olmaması halinde ise, şirketin öngördüğü sürede borçlarını ödeyebilmesi ve mali durumundan iyileşme olması ihtimali olduğu, şirketin alacaklarının %100’ünü 2024 yılından itibaren 48 ay vadede ve eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği,

..... YÖNÜNDEN ;

...... ’nın, derdest dosyadan konkordato talepleri incelenen ...... grup Otomotiv şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin, ..... Grup Otomotiv’in finans kurumlarına olan borçlarının müteselsil kefili olduğu, bu kapsamda 27.392.658,00 TL tutarındaki borçtan sorumluluğunun bulunduğu, ......’nın şahsına ait bir borcunun bulunmadığı, bu kişinin derdest dosyadan konkordato talep eden ..... Grup Otomotiv şirketinin finans kuruluşlarına olan 27.392.658,00 TL tutarındaki borcuna kefaleti sebebiyle konkordatoya başvurduğu, .....’nın konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla ..... Grup Otomotiv şirketinin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.

Konkordato geçici komiserleri ..... tarafından mahkememize sunulan 20/01/2023 tarihli raporunda özetle ; Borçlu şirketler ve gerçek kişilerin faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde, gelinen aşamada birleşen dava nedeniyle bilirkişi görevlendirmelerinin henüz yapılmış olması, tüm şirket ve şahısların rayiç değerlere çıkarılacak mali tabloları, borç yapıları ve projelerinin ayrı ayrı başarıya ulaşma ihtimallerinin olup olmadığı ile gerekli ise revize proje sunulması gerekip gerekmediğinin değerlendirilebilmesi ve şirketlerin faaliyet sonuçlarının daha geniş bir tarih aralığında görülebilmesi için zamana ihtiyaç duyulduğundan dolayı borçlular vekilinin geçici mühletin uzatılmasına dair talebi doğrultusunda geçici mühletin anılan işlerin sürecinde aksama olmaması için 1 ay süre ile uzatılmasına karar verilebileceği yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.

Konkordato geçici komiserleri ....... tarafından mahkememize sunulan 20/01/2023 tarihli raporunda özetle ;

..... GRUP OTOMOTİV İNŞAAT METAL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN ;

Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Ocak/2023 tarihi itibariyle şirkette 28 kişinin istihdam edildiği, 31.01.2023 tarihi itibari ile şirketin 11.686.198,08 TL net satış raporladığı ve 97.509,58 TL faaliyet kârı raporladığı, 74.132,17 TL net kar raporlandığı, şirketin 31.01.2023 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 23.502.995,23 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, teknik bilirkişilerden alman raporlar neticesinde, şirketin 31.01.2023 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının pozitif tespit edildiği, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %65 olarak hesaplandığı, projede yer verilen satış ve kârlılık hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olduğu, şirketin revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunduğu, şirketin satış ve kârlılık rakamları, sağladığı istihdam ve sunulan revize projenin hayata Beçirilmesinin mümkün gözükmesi hususları bir bütün olarak nazara alındığında, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği kanaatine varıldığı, şirketin 62.057.713,84 TL borcu ve Yönetmelik asgari tutar sayısının altında alacaklı sayısı bulunduğundan, 30/01/2019 tarihli Resmi Gazete'nin 30671 sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik'in 22. maddesine göre alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olmadığı,

..... GROUP DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN ;

Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Ocak/2023 tarihi itibariyle şirkette 10 kişinin istihdam edildiği, 31.01.2023 tarihi itibari ile şirketin 16.871.507,97 TL net satış raporladığı ve 441.540,61 TL faaliyet kârı raporladığı, 347.381,39 TL net kar raporlandığı, şirketin 31.01.2023 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 13.240.276,38 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, şirketin 31.01.2023 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının pozitif tespit edildiği, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %86 olarak hesaplandığı, projede yer verilen satış ve kârlılık hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olduğu, şirketin revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunduğu, Şirketin satış ve kârlılık rakamları, sağladığı istihdam ve sunulan revize projenin hayata geçirilmesinin mümkün gözükmesi hususları bir bütün olarak nazara alındığında, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği kanaatine varıldığı, şirketin 78.260.087,64 TL borcu ve Yönetmelik asgari tutar sayısının altında alacaklı sayısı bulunduğundan, 20:01/2019 tarihli Resmi Gazete'nin 30671 sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik'in 22. maddesine göre alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olmadığı,

..... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN ;

Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Ocak/2023 tarihi itibariyle şirkette 65 kişinin istihdam edildiği, 31.01.2023 tarihi itibari ile şirketin 18.569.209,11 TL net satış raporladığı ve 18.368,79 TL faaliyet kâr raporladığı, 92.659,62 TL net kar raportandığı, şirketin 31.01.2023 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 10.923.750,69 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, şirketin 31.01.2023 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının pozitif tespit edildiği, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, olası bir illas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %57 olarak hesaplandığı, projede yer verilen satış ve kârlılık hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olduğu, şirketin revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunduğu, Şirketin satış ve kârlılık rakamları, sağladığı istihdam ve sunulan revize projenin hayata, Beçirilmesinin mümkün gözükmesi hususları bir bütün olarak nazara alındığında, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği kanaatine varıldığı, şirketin 72.588.740,69 TL borcu ve Yönetmelik asgari tutar sayısının altında alacaklı sayısı bulunduğundan, 30101/2019 tarihli Resmi Gazete'nin 30671 sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik'in 22. maddesine göre alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olmadığı,

..... MOBİLYA AKSESUARLARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN ;

31.01.2023 tarihi itibari ile şirketin 7.521.815,02 TL net satış raporladığı ve 15.267,49 TL faaliyet kârı raporladığı, 12.188,79 TL net kar raporlandığı, şirketin 3.01.2023 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 489.909.31 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, teknik bilirkişilerden alnan raporlar neticesinde, şirketin 31.01.2023 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının pozitif tespit edildiği, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borek batık dürümdü olaladığı, olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %75 olarak hesaplandığı, projede yer verilen satış ve kârlılık hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olduğu, şirketin revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunduğu, şirketin satış ve kârlılık rakamları, sağladığı istihdam ve sunulan revize projenin hayata geçirilmesinin mümkün gözükmesi hususları bir bütün olarık nazara alındığında, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği kanaatine varıldığı, şirketin 21.559.573,59 TL borcu ve Yönetmelik asgari tutar sayısının altında alacaklı sayısı bulunduğundan, 3001/2019 tarihli Resmi Gazete'nin 30671 sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik'in 22. maddesine göre alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olmadığı,

...... YÖNÜNDEN ;

...... 'in tacir olmadığı, derdest dosyadan konkordato talep eden şirketlerinin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin, borçlu şirketlerin finans kurumlarına olan borçlarının müteselsil kefili olduğu, bu kapsamda kefalet tutarınca borçtan sorumluluğunun bulunduğu, ilgili gerçek kişinin üzerine kayıtlı TL adet gayrimenkul bulunduğu, söz konusu gayrimenkullerin rayiç değerinin 2.116.770,00 TL tespit edildiği, ......'in münferiden kendi kaynaklarına yer verdiği konkordato projesinin bulunduğu, bu kişinin konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla borçlu şirketlerin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu,

..... YÖNÜNDEN ;

......'nın tacir olmadığı, derdest dosyadan konkordato talep eden şirketlerinin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin, borçlu şirketlerin finans kurumlarına olan borçlarının müteselsil kefili olduğu, bu kapsamda kefalet tutarınca borçtan sorumluluğunun bulunduğu, ilgili gerçek kişinin üzerine kayıtlı 3 adet gayrimenkul bulunduğu, söz konusu gayrimenkullerin rayiç değerinin 7.150.000,00 TL tespit edildiği, ......'nın münferiden kendi kaynaklarına yer verdiği projesinin bulunduğu, bu kişinin konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla borçlu şirketlerin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.

Konkordato geçici komiserleri ..... tarafından mahkememize sunulan 19/03/2024 tarihli raporunda özetle ; Şirketlerin ticari faaliyetlerine devam etmesi, bankaların alacak tutarlarının tespiti için bilirkişi raporunun henüz dosyaya sunulmuş olması ve rehinli alacaklılarla müzakerelerin devam ettiği nazara alındığında konkordato talep edenler bakımından kesin mühletin altı ay uzatılabileceği yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.

Konkordato geçici komiserleri ..... tarafından mahkememize sunulan 23/05/2024 tarihli raporunda özetle ;

..... GRUP OTOMOTİV İNŞAAT METAL SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.YÖNÜNDEN ;

Davacı Şirketin 30.04.2024 tarihli aktiflerin muhtemel satış fiyatı esas alınarak düzenlenen bilançosu (rayiç) incelendiğinde, varlıklarının rayiç değerinin 180.163.717,66 TL, borçlarının rayiç değerlerinin ise 122.161.668,43 TL olduğu tespit edilmiş olup bu çerçevede öz kaynakları 58.002.049,23 TL olarak hesaplanmıştır. Öte yandan, Şirketin rayiç değerlere (Aktiflerin Muhtemel Satış Fiyatı Esasına) göre özkaynakları olduğu ve nihai olarak şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığı, borçlu şirketin revize projesinde öngördüğü satış hedeflerinin yakalanabilir olduğu, projede yer verilen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirildiği, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde adi alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, bu hâliyle Kanunun 305/a maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği değerlendirildiği, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu hâliyle Kanunun 305/b maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiğinin değerlendirildiği, borçlu şirketin konkordato revize projesinin İİK’nın 302’nci maddesinin (a) ve (b) bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, söz konusu oylama sonuçlarının aşağıdaki tabloda gösterildiği;

TEKLİFİ KABUL EDEN

ALACAKLI SAYISI

TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET

TEŞKİL EDEN ALACAKLARININ TOPLAMLARI

42 kişi

(%51,22)

172.283.797,53 TL

(%68,03)

Yukarıda yer verilen tablolardan görüldüğü gibi borçlu şirket, Kanunda öngörülen “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı aşan” şeklindeki ilk nisap ile “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki her iki nisabı da sağladığı, İİK m.305/d bendine ilişkin şirketin yerine getirmediği bir koşul kalmaması için, mühlet içinde komiser izniyle akdedildiği anlaşılan ve toplam tutarı 39.690.138,41 TL olan rapor ekindeki ..... Grup Otom. İnş. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. Borçlarının ifasının veya alacaklılar bunlardan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmasının gerektiği kanaatine varıldığı, ödenmesi kararlaştırılan 73.410.629,07 TL tutarında adi alacaklar için binde 2,27 oranı esas alınarak 166.642,13 TL harç hesaplandığı, hesaplanan 166.642,13 TL harç ile Sayın Mahkeme’nin takdir edeceği giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, İİK’nın 305’inci maddesinin (e) bendinde belirtilen tasdik şartı sağlanmış olacağı, İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere ve toplantı yapılmasına rağmen bir anlaşma hasıl olmadığından rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan bir tutar bulunmadığı, bu kapsamda rehinli alacaklar için harç hesaplanmasını gerektiren bir durumun da söz konusu olmadığının değerlendirildiği, hesaplanan tasdik harcı ile Mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, borçlu şirketin Konkordatoya tabi borçların %10 u oranında faiz eklenmesi suretiyle konkordatonun tasdikinden itibaren 4 ayda bir olacak şekilde ilk taksit ödemesi 31.10.2024 tarihinde olmak üzere 4'er aylık (Ekim/2024 taksidi %2, Şubat/2025 taksidi %3, Haziran/2025 taksidi %5, Ekim/2025 taksidi %7, Şubat/2026 taksidi %8, Haziran/2026 taksidi %10, Ekim/2026 taksidi %12,5, Şubat/2027 taksidi %15, Haziran/2027 taksidi %17,5, Ekim/2027 taksidi %20 halinde toplam 10 taksit olmak üzere konkordatoya tabi borçlarımızın tamamını bir defaya mahsus %10 faiz ilavesi ile (yapılan ödeme oranında keşide edilen karşılıksız çeklerin iade edilmesi kaydı ile)” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceği,

..... DIŞ TİCARET A.Ş. YÖNÜNDEN ;

Davacı Şirketin 30.04.2024 tarihli aktiflerin muhtemel satış fiyatı esas alınarak düzenlenen bilançosu (rayiç) incelendiğinde, varlıklarının rayiç değerinin 203.284.571,54 TL, borçlarının rayiç değerlerinin ise 171.078.813,54 TL olduğu tespit edilmiş olup bu çerçevede öz kaynakları 32.205.758,00 TL olarak hesaplandığı, öte yandan, Şirketin rayiç değerlere (Aktiflerin Muhtemel Satış Fiyatı Esasına) göre özkaynakları olduğu ve nihai olarak şirketin borca batık olmadığı anlaşılmadığı, borçlu şirketin revize projesinde öngördüğü satış hedeflerinin yakalanabilir olduğu, projede yer verilen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun değerlendirildiği, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde adi alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, bu hâliyle Kanunun 305/a maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği değerlendirildiği, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu hâliyle Kanunun 305/b maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiğinin değerlendirildiği, borçlu şirketin konkordato revize projesinin İİK’nın 302’nci maddesinin (a) ve (b) bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, söz konusu oylama sonuçlarının aşağıdaki tabloda gösterildiği;

TEKLİFİ KABUL EDEN

ALACAKLI SAYISI

TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET

TEŞKİL EDEN ALACAKLARININ TOPLAMLARI

31 kişi

(%63,27)

139.603.843,60 TL

(%67,29)

Yukarıda yer verilen tablolardan görüldüğü gibi borçlu şirket, Kanunda öngörülen “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı aşan” şeklindeki ilk nisap ile “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki her iki nisabı da sağladığı, İİK m.305/d bendine ilişkin şirketin yerine getirmediği bir koşul kalmaması için, mühlet içinde komiser izniyle akdedildiği anlaşılan ve toplam tutarı 70.796.900,32 TL olan rapor ekindeki ..... Grup Otom. İnş. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. Borçlarının ifasının veya alacaklılar bunlardan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmasının gerektiği kanaatine varıldığı, ödenmesi kararlaştırılan 169.342.271,26 TL tutarında adi alacaklar için binde 2,27 oranı esas alınarak 384.406,96 TL harç hesaplandığı, hesaplanan 384.406,96 TL harç ile Mahkeme’nin takdir edeceği giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, İİK’nın 305’inci maddesinin (e) bendinde belirtilen tasdik şartı sağlanmış olacağı, İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere ve toplantı yapılmasına rağmen bir anlaşma hasıl olmadığından rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan bir tutar bulunmadığı, bu kapsamda rehinli alacaklar için harç hesaplanmasını gerektiren bir durumun da söz konusu olmadığının değerlendirildiği, hesaplanan tasdik harcı ile Mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, borçlu şirketin Konkordatoya tabi borçların %10 u oranında faiz eklenmesi suretiyle konkordatonun tasdikinden itibaren 4 ayda bir olacak şekilde ilk taksit ödemesi 31.10.2024 tarihinde olmak üzere 4'er aylık (Ekim/2024 taksidi %2, Şubat/2025 taksidi %3, Haziran/2025 taksidi %5, Ekim/2025 taksidi %7, Şubat/2026 taksidi %8, Haziran/2026 taksidi %10, Ekim/2026 taksidi %12,5, Şubat/2027 taksidi %15, Haziran/2027 taksidi %17,5, Ekim/2027 taksidi %20 halinde toplam 10 taksit olmak üzere konkordatoya tabi borçlarımızın tamamını bir defaya mahsus %10 faiz ilavesi ile (yapılan ödeme oranında keşide edilen karşılıksız çeklerin iade edilmesi kaydı ile)” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceği,

..... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN ;

Davacı Şirketin 30.04.2024 tarihli aktiflerin muhtemel satış fiyatı esas alınarak düzenlenen bilançosu (rayiç) incelendiğinde, varlıklarının rayiç değerinin 140.635.088,14 TL, borçlarının rayiç değerlerinin ise 104.131.084,92 TL olduğu tespit edilmiş olup bu çerçevede öz kaynakları 36.504.003,22 TL olarak hesaplandığı, öte yandan, Şirketin rayiç değerlere (Aktiflerin Muhtemel Satış Fiyatı Esasına) göre özkaynakları olduğu ve nihai olarak şirketin borca batık olmadığının anlaşıldığını, borçlu şirketin revize projesinde öngördüğü satış hedeflerinin yakalanabilir olduğu, projede yer verilen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun değerlendirldiği, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde adi alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, bu hâliyle Kanunun 305/a maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiğinin değerlendirildiği, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu hâliyle Kanunun 305/b maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiğinin değerlendirildiği, borçlu şirketin konkordato revize projesinin İİK’nın 302’nci maddesinin (a) bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, söz konusu oylama sonuçlarının aşağıdaki tabloda gösterildiği;

TEKLİFİ KABUL EDEN

ALACAKLI SAYISI

TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET

TEŞKİL EDEN ALACAKLARININ TOPLAMLARI

58 kişi

(%74,36)

144.692.001,44 TL

(%57,91)

Yukarıda yer verilen tablolardan görüldüğü gibi borçlu şirket, Kanunda öngörülen “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı aşan” şeklindeki ilk nisabı sağladığı, f. İİK m.305/d bendine ilişkin şirketin yerine getirmediği bir koşul kalmaması için, mühlet içinde komiser izniyle akdedildiği anlaşılan ve toplam tutarı 8.638.915,16 TL olan rapor ekindeki ..... San. Tic. Ltd. Şti. borçlarının ifasının veya alacaklılar bunlardan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmasının gerektiği kanaatine varıldığı, ödenmesi kararlaştırılan 102.478.567,13 TL tutarında adi alacaklar için binde 2,27 oranı esas alınarak 232.626,35 TL harç hesaplandığı, hesaplanan 232.626,35 TL harç ile Mahkeme’nin takdir edeceği giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, İİK’nın 305’inci maddesinin (e) bendinde belirtilen tasdik şartı sağlanmış olacağı, h. İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere ve toplantı yapılmasına rağmen bir anlaşma hasıl olmadığından rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan bir tutar bulunmadığı, bu kapsamda rehinli alacaklar için harç hesaplanmasını gerektiren bir durumun da söz konusu olmadığının değerlendirildiği, hesaplanan tasdik harcı ile Sayın Mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, borçlu şirketin Konkordatoya tabi borçların %10 u oranında faiz eklenmesi suretiyle konkordatonun tasdikinden itibaren 4 ayda bir olacak şekilde ilk taksit ödemesi 31.10.2024 tarihinde olmak üzere 4'er aylık (Ekim/2024 taksidi %2, Şubat/2025 taksidi %3, Haziran/2025 taksidi %5, Ekim/2025 taksidi %7, Şubat/2026 taksidi %8, Haziran/2026 taksidi %10, Ekim/2026 taksidi %12,5, Şubat/2027 taksidi %15, Haziran/2027 taksidi %17,5, Ekim/2027 taksidi %20 halinde toplam 10 taksit olmak üzere konkordatoya tabi borçlarımızın tamamını bir defaya mahsus %10 faiz ilavesi ile (yapılan ödeme oranında keşide edilen karşılıksız çeklerin iade edilmesi kaydı ile)” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceğinin değerlendirildiği,

..... MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN ;

Davacı Şirketin 30.04.2024 tarihli aktiflerin muhtemel satış fiyatı esas alınarak düzenlenen bilançosu (rayiç) incelendiğinde, varlıklarının rayiç değerinin 55.340.088,29 TL, borçlarının rayiç değerlerinin ise 53.840.859,51 TL olduğu tespit edilmiş olup bu çerçevede öz kaynakları 1.499.228,78 TL olarak hesaplandığı, öte yandan, Şirketin rayiç değerlere (Aktiflerin Muhtemel Satış Fiyatı Esasına) göre özkaynakları olduğu ve nihai olarak şirketin borca batık olmadığının anlaşıldığı, borçlu şirketin revize projesinde öngördüğü satış hedeflerinin yakalanabilir olduğu, projede yer verilen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun değerlendirildiği, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde adi alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, bu hâliyle Kanunun 305/a maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiğinin değerlendirildiği, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu hâliyle Kanunun 305/b maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiğinin değerlendirildiği, borçlu şirketin konkordato revize projesinin İİK’nın 302’nci maddesinin (a) ve (b) bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, söz konusu oylama sonuçlarının aşağıdaki tabloda gösterildiği;

TEKLİFİ KABUL EDEN

ALACAKLI SAYISI

TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET

TEŞKİL EDEN ALACAKLARININ TOPLAMLARI

19 kişi

(%65,52)

59.175.842,32 TL

(%97,80)

Yukarıda yer verilen tablolardan görüldüğü gibi borçlu şirket, Kanunda öngörülen “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı aşan” şeklindeki ilk nisap ile “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki her iki nisabı da sağladığı, İİK m.305/d bendine ilişkin şirketin yerine getirmediği bir koşul kalmaması için, mühlet içinde komiser izniyle akdedildiği anlaşılan ve toplam tutarı 28.909.566,78 TL olan rapor ekindeki ...... Mobilya Aksesuarları San. Ve Tic. A.Ş. borçlarının ifasının veya alacaklılar bunlardan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmasının gerektiği kanaatine varıldığı, ödenmesi kararlaştırılan 24.351.155,33 TL tutarında adi alacaklar için binde 2,27 oranı esas alınarak 55.277,12 TL harç hesaplandığı, hesaplanan 55.277,12 TL harç ile Mahkeme’nin takdir edeceği giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, İİK’nın 305’inci maddesinin (e) bendinde belirtilen tasdik şartı sağlanmış olacağı, hesaplanan tasdik harcı ile Sayın Mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, borçlu şirketin Konkordatoya tabi borçların %10 u oranında faiz eklenmesi suretiyle konkordatonun tasdikinden itibaren 4 ayda bir olacak şekilde ilk taksit ödemesi 31.10.2024 tarihinde olmak üzere 4'er aylık (Ekim/2024 taksidi %2, Şubat/2025 taksidi %3, Haziran/2025 taksidi %5, Ekim/2025 taksidi %7, Şubat/2026 taksidi %8, Haziran/2026 taksidi %10, Ekim/2026 taksidi %12,5, Şubat/2027 taksidi %15, Haziran/2027 taksidi %17,5, Ekim/2027 taksidi %20 halinde toplam 10 taksit olmak üzere konkordatoya tabi borçlarımızın tamamını bir defaya mahsus %10 faiz ilavesi ile (yapılan ödeme oranında keşide edilen karşılıksız çeklerin iade edilmesi kaydı ile)” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceği,

...... YÖNÜNDEN ;

Gerçek kişi borçlu ......, 6102 sayılı TTK kapsamında tacir olmadığından iflâsa da tabi olmadığı, bu kapsamda söz konusu şahsın durumu İİK’nın 305/a maddesi kapsamında değerlendirilmediği, borçlunun borçlar için yeterli kaynak gösterilmediğinden, .......’in konkordatoyu başarıya ulaştırmasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, borçlunun konkordato revize projesinin İİK’nın 302’nci maddesinin (a) bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, söz konusu oylama sonuçlarının aşağıdaki tabloda gösterildiği,

TEKLİFİ KABUL EDEN

ALACAKLI SAYISI

TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET TEŞKİL EDEN

ALACAKLARININ TOPLAMLARI

5 kişi

(%35,71)

102.834.390,13 TL

(%58,65)

Yukarıda yer verilen tablolardan görüldüğü gibi borçlu şahıs, Kanunda öngörülen “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı aşan” şeklindeki ilk nisap ile “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki her iki nisabı da sağlayadığı, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için her şeyden önce konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunması gerektiğinden ancak somut olayda ...... yönünden konkordatonun başarıya ulaşabileceği ortaya konulamadığından, ...... bakımından tasdik koşullarının oluşmadığının değerlendirildiği,

..... YÖNÜNDEN ;

Gerçek kişi borçlu ......, 6102 sayılı TTK kapsamında tacir olmadığından iflâsa da tabi olmadığı, bu kapsamda söz konusu şahsın durumu İİK’nın 305/a maddesi kapsamında değerlendirilmediği, borçlunun borçlar için yeterli kaynak gösterilmediğinden, ......’nın konkordatoyu başarıya ulaştırmasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, borçlunun konkordato revize projesinin İİK’nın 302’nci maddesinin (a) bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, söz konusu oylama sonuçlarının aşağıdaki tabloda gösterildiği;

TEKLİFİ KABUL EDEN

ALACAKLI SAYISI

TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET TEŞKİL EDEN

ALACAKLARININ TOPLAMLARI

3 kişi

(%27,27)

50.084.390,13 TL

(%69,03)

Yukarıda yer verilen tablolardan görüldüğü gibi borçlu şahıs, Kanunda öngörülen “Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki ikinci nisabı sağlamadığı, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için her şeyden önce konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunması gerektiğinden ancak somut olayda ..... yönünden konkordatonun başarıya ulaşabileceği ortaya konulamadığından, ..... bakımından tasdik koşullarının oluşmadığının değerlendirildiği yönünde görüş ve beyan sunmuşlardır.

Konkordato geçici komiserleri ....., ...... tarafından mahkememize sunulan 16/07/2024 tarihli raporunda özetle ;

..... GRUP OTOM. İNŞ. METAL SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ’ YÖNÜNDEN ;

Teminatlandırılması gereken 39.690.138,41 TL tutardan kendilerine sunulan cari hesap ekstresi ve muvafakat listesi sonucunda 7.134,19 TL olarak teminatlandırılması gerekli tutar olduğu, mezkur tutara ilişkinde şirket vekili tarafından sunulan dilekçede şirket makine, teçhizat ve demirbaşlarının teminat olarak kullanılabileceği değerlendirilmiş olup teminatlandırılması gereken tutarın yeterli miktarda teminata bağlanmış olduğunun tespit edildiği,

..... GROUP DIŞ TİC. A.Ş. YÖNÜNDEN ;

Teminatlandırılması gereken 70.796.900,32 TL tutardan kendilerine sunulan cari hesap ekstresi ve muvafakat listesi sonucunda 50.260,00 TL olarak teminatlandırılması gerekli tutar olduğu, mezkur tutara ilişkinde şirket vekili tarafından sunulan dilekçede şirket makine, teçhizat ve demirbaşlarının teminat olarak kullanılabileceği değerlendirilmiş olup teminatlandırılması gereken tutarın yeterli miktarda teminata bağlanmış olduğunun tespit edildiği,

...... GALVANİZ SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN ;

Teminatlandırılması gereken 8.638.915,16 TL tutardan kendilerine sunulan cari hesap ekstresi ve muvafakat listesi sonucunda 112.607,35 TL olarak teminatlandırılması gerekli tutar olduğu, mezkur tutara ilişkinde şirket vekili tarafından sunulan dilekçede şirket makine, teçhizat ve demirbaşlarının teminat olarak kullanılabileceği değerlendirilmiş olup teminatlandırılması gereken tutarın yeterli miktarda teminata bağlanmış olduğunun tespit edildiği,

...... MOBİLYA AKSESUARLARI SAN. VE TİC. A.Ş. YÖNÜNDEN;

Teminatlandırılması gereken 28.909.566,78 TL tutardan kendilerine sunulan cari hesap ekstresi ve muvafakat listesi sonucunda 191.586,40 TL olarak teminatlandırılması gerekli tutar olduğu, mezkur tutara ilişkinde şirket vekili tarafından sunulan dilekçede şirket makine, teçhizat ve demirbaşlarının teminat olarak kullanılabileceği değerlendirilmiş olup teminatlandırılması gereken tutarın yeterli miktarda teminata bağlanmış olduğunun tespit edildiği,

Şirketlerin kefalet/sorumluluk kaynaklı yapacağı bir ödeme olursa bu tutarı asıl borçludan tahsil edebileceği veya kefaleten/sorumluluk kapsamında yapacağı ödemelerin asıl borçlular tarafından ödenmesi halinde borç yükümlülüğünden kurtulacağının kabulü ile varlık/kaynak yapısının kabul edilebilir olduğu, özetle revize projenin borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve borçluların kaynakları ile orantılı olarak ödeyebileceği en üst faiz miktarı ve en kısa vade miktarının şirketler tarafından sunulan revize projedeki kadar olabileceği kanaatine varıldığı yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.

Konkordato geçici komiserleri ......, ...... ve ...... tarafından mahkememize sunulan 16/09/2024 tarihli raporunda özetle ;

...... GRUP OTOMOTİV İNŞAAT METAL SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.YÖNÜNDEN ;

Mahkemenin görevlendirmiş olduğu Doç.Dr. ......, Doç.Dr. ....., Dr. ..... tarafından düzenlenen 16.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda ..... Grup Otomotiv İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi açısından “..... Grup Otomotiv İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi açısından sayı yönünden %50,62 kabul oyu oranı ile, alacak tutarı yönünden İse %62.96 kabul oyu oranı ile gerekli olan konkordato nisaplarını sağladığından ...” iade edildiğinden Konkordato Komiser Heyetince tekrar nisap hesaplanmasını gerektiren bir durum bulunmadığını, davacı ..... Grup Otomotiv İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Doç. Dr. ...., Dr. ..... ve Doç. Dr. ..... tarafından düzenlenen 16/08/2024 tarihli bilirkişi raporundaki ..... Grup Otomotiv İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi açısından tespit edilen nisaba göre ödemesi gereken harç tutarının 90.868,97 TL olarak hesaplanmasına rağmen davacı tarafından 26/06/2024 tarihinde (166.642,13 TL - 90.868,97 TL) = 75.773,16 TL fazla harç ödemesi yapıldığını, teminatlandırılması gereken 39.690.138,41 TL tutardan kendilerine sunulan cari hesap ekstresi ve muvafakat listesi sonucunda 7.134,19 TL olarak teminatlandırılması gereken tutar olduğu, mezkur tutara ilişkin de şirket vekili tarafından sunulan dilekçede şirket makine, teçhizat ve demirbaşlarının teminat olarak kullanılabileceği değerlendirilmiş olup, teminatlandırılması gereken tutarın yeterli miktarda teminata bağlanmış olduğunun tespit edildiği, şirket mali kayıtlarında bulunan adi borçlara ilişkin %25 faiz eklemesi ile şirket borçları için oluşturulan kaynaklar ile borçlarını orantılı olarak ödeyebileceği ve şirket borçlarını konkordatonun 2024/Ağustos ayında tasdikinin yapılacağı kabul edildiğinden 4 ayda bir olacak şekilde 31/10/2024 tarihinde ilk taksit ödemesi ile başlamak üzere 2024-2027 yıllarındaki vade ve oranlarda 3 yılda 10 eşit taksitte ödenmesi şeklinde ödeyebileceği kanaatine varıldığı, borçlu şirketin konkordatoya tabi borçların %25'i oranındaki faiz eklenmesi suretiyle konkordatonun tasdikinden itibaren 4 ayda bir olacak şekilde ilk taksit ödemesi 31/12/2024 tarihinde olmak üzere 4'er aylık (Aralık/2024 taksidi %2, Nisan/2025 taksidir %3, Ağustos/2025 taksidi %5, Aralık/2025 taksidi %7, Nisan/2026 taksidi %8, Ağustos/2026 taksidi %10, Aralık/2026 taksidi %12,5, Nisan/2027 taksidi %15, Ağustos/2027 taksidi %17,5, Aralık/2027 taksidi %20 halinde toplam 10 taksit olmak üzere konkordatoya tabi borçların tamamını bir defaya mahsus %25 faiz ilavesi ile” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceğinin değerlendirildiği,

..... GROUP DIŞ TİCARET A.Ş. YÖNÜNDEN ;

Mahkemenin görevlendirmiş olduğu Doç.Dr. ....., Doç.Dr. ....., Dr. ..... tarafından düzenlenen 16.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda ..... Group Dış Ticaret Anonim Şirketi açısından “..... Group Dış Ticaret Anonim Şirketi, sayı yönünden % 61,70 kabul oyu oranı ile, alacak tutarı yönünden ise % 66,76 kabul oyu oranı ile gerekli olan konkordato nisaplarını sağladığından …” ifade edildiğinden Konkordato Komiser Heyetince tekrar nisap hesaplanmasını gerektiren bir durum bulunmadığı, davacı ..... Group Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından Doç.Dr. ...., Doç.Dr. ......, Dr. ..... tarafından düzenlenen 16.08.2024 tarihli bilirkişi raporundaki ..... Group Dış Ticaret Anonim Şirketi açısından tespit edilen nisaba göre ödemesi gereken harç tutarı 427.490,00 TL olarak hesaplanmasına rağmen davacı ..... Group Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından 26.06.2024 tarihinde 384.406,96 TL harç ödemesi yapıldığından eksik yatırılan harç tutarı (427.490,00 TL - 384.406,96 TL) 43.083,04 TL olarak hesaplanmış olup bu tutarın mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda İİK’nın 305’inci maddesinin (e) bendinde belirtilen tasdik şartının sağlanmış olacağını, teminatlandırılması gereken 70.796.900,32 TL tutardan tarafımıza sunulan cari hesap ekstresi ve muvafakat listesi sonucunda 50.260,00 TL olarak teminatlandırılması gerekli tutar olduğu, mezkur tutara ilişkin de şirket vekili tarafından sunulan dilekçede şirket makine, teçhizat ve demirbaşlarının teminat olarak kullanılabileceğinin değerlendirildiği, teminatlandırılması gereken tutarın yeterli miktarda teminata bağlanmış olduğunun tespit edildiği, şirket mali kayıtlarında bulunan adi borçlara ilişkin %25 faiz eklemesi ile şirket borçları için oluşturulan kaynaklar ile borçlarını orantılı olarak ödeyebileceği ve şirket borçlarını “Konkordatonun 2024/Ağustos ayında tasdikinin yapılacağı kabul edildiğinden 4 ayda bir olacak şekilde 31.10.2024 tarihinde ilk taksit ödemesi ile başlamak üzere 2024-2027 yıllarındaki vade ve oranlarda 3 yılda 10 eşit taksitte ödenmesi” şeklinde ödeyebileceği kanaatine varıldığı, borçlu şirketin Konkordatoya tabi borçların %25'i oranında faiz eklenmesi suretiyle konkordatonun tasdikinden itibaren 4 ayda bir olacak şekilde ilk taksit ödemesi 31.12.2024 tarihinde olmak üzere 4'er aylık (Aralık/2024 taksidi %2, Nisan/2025 taksidi %3, Ağustos/2025 taksidi %5, Aralık/2025 taksidi %7, Nisan/2026 taksidi %8, Ağustos/2026 taksidi %10, Aralık/2026 taksidi %12,5, Nisan/2027 taksidi %15, Ağustos/2027 taksidi %17,5, Aralık/2027 taksidi %20 halinde toplam 10 taksit olmak üzere konkordatoya tabi borçların tamamını bir defaya mahsus %25 faiz ilavesi ile” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceğinin değerlendirildiği,

...... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN ;

Mahkemenin görevlendirmiş olduğu Doç.Dr. ......, Doç.Dr. ....., Dr. ..... tarafından düzenlenen 16.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda ..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi açısından “..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, sayı yönünden % 72,97 kabul oyu oranına ulaşmışsa da, alacak tutarı yönünden % 41,35 kabul oyu oranında kaldığından gerekli olan konkordato nisabını sağlayamadığının” ifade edildiği, Mahkemeye ve Heyete iş bu rapor ekinde davacılar tarafından sunulan ödeme dekontları ve iltihak oy kullanma tutanakları incelenmek suretiyle tekrar yapılan nisap hesaplaması neticesinde bilirkişi raporundaki Konkordato Nisabına Esas Alacaklı Sayısı üzerinden olumlu oyların hesaplanması neticesinde bu defa sayı yönünden %77,63 oranında, Konkordato Nisabına Mesnet Teşkil Eden Alacak Tutarı üzerinden olumlu oyların hesaplanması neticesinde bu defa tutar yönünden %51,50 oranında konkordato nisabının sağlandığının hesap edildiği, davacı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Doç.Dr. ...., Doç.Dr. ...., Dr. ...... tarafından düzenlenen 16.08.2024 tarihli bilirkişi raporundaki ..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi açısından tespit edilen nisaba göre ödemesi gereken harç tutarı 64.160,95 TL olarak hesaplanmasına rağmen davacı ..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 26.06.2024 tarihinde 232.626,35 TL harç ödemesi yapıldığından İİK’nın 305’inci maddesinin (e) bendinde belirtilen tasdik şartının sağlandığını, davacı tarafından (232.626,35 TL – 64.160,95 TL) 168.465,40 TL fazla harç ödemesi yapıldığı, teminatlandırılması gereken 8.638.915,16 TL tutardan kendilerine sunulan cari hesap ekstresi ve muvafakat listesi sonucunda 112.607,35 TL olarak teminatlandırılması gerekli tutar olduğu, mezkur tutara ilişkin de şirket vekili tarafından sunulan dilekçede şirket makine, teçhizat ve demirbaşlarının teminat olarak kullanılabileceği değerlendirilmiş olup teminatlandırılması gereken tutarın yeterli miktarda teminata bağlanmış olduğunun tespit edildiği, şirket mali kayıtlarında bulunan adi borçlara ilişkin %25 faiz eklemesi ile şirket borçları için oluşturulan kaynaklar ile borçlarını orantılı olarak ödeyebileceği ve şirket borçlarını “Konkordatonun 2024/Ağustos ayında tasdikinin yapılacağı kabul edildiğinden 4 ayda bir olacak şekilde 31.10.2024 tarihinde ilk taksit ödemesi ile başlamak üzere 2024-2027 yıllarındaki vade ve oranlarda 3 yılda 10 eşit taksitte ödenmesi” şeklinde ödeyebileceği kanaatine varıldığı, borçlu şirketin Konkordatoya tabi borçlarının %25'i oranında faiz eklenmesi suretiyle konkordatonun tasdikinden itibaren 4 ayda bir olacak şekilde ilk taksit ödemesi 31.12.2024 tarihinde olmak üzere 4'er aylık (Aralık/2024 taksidi %2, Nisan/2025 taksidi %3, Ağustos/2025 taksidi %5, Aralık/2025 taksidi %7, Nisan/2026 taksidi %8, Ağustos/2026 taksidi %10, Aralık/2026 taksidi %12,5, Nisan/2027 taksidi %15, Ağustos/2027 taksidi %17,5, Aralık/2027 taksidi %20 halinde toplam 10 taksit olmak üzere konkordatoya tabi borçların tamamını bir defaya mahsus %25 faiz ilavesi ile” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceğinin değerlendirildiği,

.... MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN ;

Mahkemenin görevlendirmiş olduğu Doç.Dr. ....., Doç.Dr. ....., Dr. ..... tarafından düzenlenen 16.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda .... Mobilya Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi açısından “..... Mobilya Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, sayı yönünden % 62,96 kabul oyu oranı ile, alacak tutarı yönünden ise % 96,72 kabul oyu oranı ise gerekli olan konkordato nisaplarını …” ifade edildiğinden Konkordato Komiser Heyetince tekrar nisap hesaplanmasını gerektiren bir durum bulunmadığı, davacı ..... Mobilya Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Doç.Dr. ...., Doç.Dr. ....., Dr. ..... tarafından düzenlenen 16.08.2024 tarihli bilirkişi raporundaki ..... Mobilya Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi açısından tespit edilen nisaba göre ödemesi gereken harç tutarının 6.488,07 TL olarak hesaplanmasına rağmen davacı ..... Mobilya Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 26.06.2024 tarihinde 55.277,12 TL harç ödemesi yapıldığından İİK’nın 305’inci maddesinin (e) bendinde belirtilen tasdik şartının sağlandığı, davacı tarafından (55.277,12 TL – 6.488,07 TL) 48.789,05 TL fazla harç ödemesi yapıldığı, teminatlandırılması gereken 28.909.566,78 TL tutardan kendilerine sunulan cari hesap ekstresi ve muvafakat listesi sonucunda 191.586,40 TL olarak teminatlandırılması gerekli tutar olduğu, mezkur tutara ilişkin de şirket vekili tarafından sunulan dilekçede şirket makine, teçhizat ve demirbaşlarının teminat olarak kullanılabileceği değerlendirilmiş olup teminatlandırılması gereken tutarın yeterli miktarda teminata bağlanmış olduğunun tespit edildiği, şirket mali kayıtlarında bulunan adi borçlara ilişkin %25 faiz eklemesi ile şirket borçları için oluşturulan kaynaklar ile borçlarını orantılı olarak ödeyebileceği ve şirket borçlarını “Konkordatonun 2024/Ağustos ayında tasdikinin yapılacağı kabul edildiğinden 4 ayda bir olacak şekilde 31.10.2024 tarihinde ilk taksit ödemesi ile başlamak üzere 2024-2027 yıllarındaki vade ve oranlarda 3 yılda 10 eşit taksitte ödenmesi” şeklinde ödeyebileceği kanaatine varıldığı, borçlu şirketin Konkordatoya tabi borçların %25 i oranında faiz eklenmesi suretiyle konkordatonun tasdikinden itibaren 4 ayda bir olacak şekilde ilk taksit ödemesi 31.12.2024 tarihinde olmak üzere 4'er aylık (Aralık/2024 taksidi %2, Nisan/2025 taksidi %3, Ağustos/2025 taksidi %5, Aralık/2025 taksidi %7, Nisan/2026 taksidi %8, Ağustos/2026 taksidi %10, Aralık/2026 taksidi %12,5, Nisan/2027 taksidi %15, Ağustos/2027 taksidi %17,5, Aralık/2027 taksidi %20 halinde toplam 10 taksit olmak üzere konkordatoya tabi borçların tamamını bir defaya mahsus %25 faiz ilavesi ile” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceğinin değerlendirildiği,

....... YÖNÜNDEN ;

Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için her şeyden önce konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunması gerektiğini, ancak somut olayda ...... yönünden konkordatonun başarıya ulaşabileceği ortaya konulamadığından, ...... bakımından tasdik koşullarının oluşmadığının değerlendirildiği,

..... YÖNÜNDEN ;

Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için her şeyden önce konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunması gerektiğini, ancak somut olayda ..... yönünden konkordatonun başarıya ulaşabileceği ortaya konulamadığından, ...... bakımından tasdik koşullarının oluşmadığının değerlendirildiği,

Bilirkişi ......'in 25/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporunu özetle;

Davacılardan ...... ve ...... isimli şahısların tacir ve dolayısıyla da iflâsa tabi olmadıkları, bu kapsamda Yönetmeliğin 5'inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca “karşılaştırma tablosu” ve “makul güvence veren denetim raporu” sunma zorunlukları bulunmadığı, buna karşın anılan madde uyarınca “konkordato ön projesi”, alacaklı ve alacak listesi” ve uygun düştüğü ölçüde “malvarlığının durumunu gösterir belgeler” sunmak zorunda oldukları, bunların dosyaya sunulduğu, raporun bütününden anlaşılacağı üzere Borçlular (davacılar) adına Mahkemeye sunulan dosyada konkordato talebine eklenecek belgelerin tamam olduğu, eksiklik bulunmadığı, Borçlu şirketler ile “Kamu Yararını İlgilendiren Kuruluşlar (KAYİK) Dâhil Bağımsız Denetim” yetkisine sahip bir bağımsız denetim şirketi arasında düzenlenmiş 03.09.2022 tarihli bağımsız denetim sözleşmeleri bulunduğu, bu sözleşmelere istinaden 24.10.2022 tarihli makul güvence veren denetim raporları hazırlandığı, raporlar hazırlanırken 30.01.2019 tarihli Yönetmeliğe uygun olarak ön proje ve karşılaştırma tablosu denetimlerinin Güvence Denetimi Standardı 3000 ve 3400'e, borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler ile alacaklı ve alacak listesinin denetimlerinin ise Bağımsız Denetim Standardı 850'ye göre yapıldığı, söz konusu denetim sırasında anılan Yönetmeliğin 14'üncü maddesinin de dikkate alındığı, mesleki şüphecilik çerçevesinde yeterli denetim kanıtı toplandığı, 2004 sayılı İİK'nın 286/e maddesine uygun olarak konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence verecek şekilde denetim raporları düzenlendiği, dayanaklarının Raporlara ek yapıldığı, düzenlenen raporların 16.02.2019 tarih ve 30688 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunu Kararı (75935942- 050.01.04-(01/71)| ekinde yer alan rapor örneğine uygun olarak hazırlandığı ve nihai olarak söz konusu raporların gerek şekil ve gerekse içerik olarak yasal düzenlemelere uygun olduğu, dosyada yer alan vekaletnamelerden, davacılar vekilinin, borçlular adına konkordato talep etmeye yetkili olduğunun anlaşıldığı yönünde görüş ve beyan bildirmiştir.

Bilirkişiler .... ve Prof. Dr. ......'nin 10/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporunu özetle;

..... ve ...... ’in konkordato nisaplarına 45.000.000,00 TL üzerinden dahil olarak kabul oyu kullanan .... İthalat İhracat Gıda Tarım Hayvancılık Otomotiv İnşaat Yapı. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alacağının konkordato nisabını sağlamak için oluşturulan fiktif bir alacak olduğu, ......’in, ..... Bankası A.Ş.’ye ödenen kredi borcuna ilişkin rücu alacağı olan 28.000.000,00 TL kadar konkordato nisabına dahil edilebileceği, .....’in 28.000.000,00 TL dışındaki alacaklarının fiktif bir alacak olduğuna dair veriler bulunduğu, şirket yetkilisi ve ortağı .....’in 2.350.593,83 TL alacak tutarıyla ..... Grup’un; 9.245.296,60 TL alacak tutarıyla ..... Group’un; 7.596.332,59 TL alacak tutarıyla .....’in; şirket yetkilisi ve ortağı ......’nın ise 3.043.609,53 TL alacak tutarıyla ..... Mobilya’nın konkordato nisabına dahil olarak kabul oyu kullandığı; borçlu şirketlerce sunulan konkordato revize projelerinde şirket ortakları ve yetkililerinin alacakları gerçek bir borç gibi değerlendirilmeyip toplam borç tutarından düşüldüğü; dosyaya sunulan konkordato revize projelerinde ortaklara olan borçlar gerçek bir borç gibi değerlendirilmeyip toplam borçlara dahil edilmezken, bu borçların konkordato nisabına dahil edilerek ortaklara oy kullandırılmasının doğru olmadığı, borçlu şirketlerin birbirlerinden olan alacakları için oy kullandığı; esasında alacağın gerçek olması koşuluyla grup şirketlerin birbirlerinden olan alacakları için oy kullanmalarını yasaklayan bir hüküm bulunmadığı, fakat Yargıtay ..... Hukuk Dairesi 23/01/2023 tarih ve ..... E., ..... K. sayılı kararında, organik bağ bulunan şirketler arasında alacak ve borç yaratılmasının kolay olduğu gerekçesiyle, organik bağ bulunan şirketin oyu ile nisabın sağlanmasının dürüstlük kurallarına aykırı bulunduğu, somut olayda borçlu şirketlerin birbirlerine çok sayıda çek keşide edip verdiği ve yine birbirlerinin çeklerini ciranta olarak imzaladığı, dolayısıyla grup şirketlerdeki ilişkinin daha çok birbirlerini finanse etmeye yönelik olduğu, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi 23/01/2023 tarih ve .... E., ..... K. sayılı kararı da dikkate alınarak somut olayda borçlu şirketlerin birbirlerinden olan alacakları için oy kullandırılmaması gerektiği, heyetçe nisaptan çıkarılması gerektiği değerlendirilen alacaklar dışarıda bırakılarak bir hesaplama yapıldığında, ..... ve ..... Group şirketlerinin konkordato nisabını sağlayamadığının ortaya çıktığı, heyetçe nisaptan çıkarılması gerektiği değerlendirilen alacaklar dışarıda bırakılarak bir hesaplama yapıldığında ..... Grup ve ...... Mobilya şirketlerinin konkordato nisabını yine sağladığının anlaşıldığı; ancak bu şirketler yönünden Komiser Heyetinin ek inceleme yapması gerektiği, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi 11/04/2022 tarih ve ..... E., ..... K. sayılı kararında, nisabı yakalamak için fiktif alacak oluşturulduğunun tespit edilmesi halinde borçlunun konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalandırılmaması gerektiğinin, bu halde konkordato talebinin reddine ve şartları varsa iflasa karar verileceğinin belirtildiği; Sayın Mahkemenizce yukarıda belirtilen Yargıtay kararına göre hareket edilecek olursa, tüm borçlular yönünden konkordatonun reddine karar verilebileceği; Komiser Heyetinin tespitlerine göre konkordato talep eden şirketlerin borca batık durumda olmadığı, bir önceki bentte belirtilen Yargıtay kararında benimsenen görüşün “ağır bir yaptırım” olduğu kanaatine varılırsa, mevcut durumda konkordato nisabını sağlamadığı net bir şekilde belirlenen ..... Group, .... ile Komiser Heyetince konkordatoyu başarıya ulaştıramayacağı tespit edilen ..... yönünden dosyanın tefriki suretiyle karar tesis edilebileceği; ...... Grup ve ..... Mobilya şirketleri yönünden ise Komiser Heyetinden ek rapor alınabileceği, dosyada kabul oyu kullanan alacaklıların neredeyse 3/2’sinin gerçek kişiler olduğu, bu kişilerin ellerindeki çeklere dayalı olarak alacak kaydettirerek oy kullandığı, sunulan çekler incelendiğinde çok sayıda cironun iptal edilerek yeni cirolar yapıldığının, çeklerin bir kısmında ise alacak kaydettirilen alacaklıların cirosunun bulunmadığı, Sayın Mahkemenizce bir önceki bentte belirtilen şekilde Komiser Heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilirse, Komiser Heyetinin, kabul oyu kullanan gerçek kişilerdeki çekleri incelemesi gerektiği, bazı alacaklıların komiserlik adresine davet edilerek ellerindeki çekleri incelenmek üzere ibraz etmelerinin istenmesine de ihtiyaç duyulabileceği, ayrıca Komiser Heyetince ana şirket konumundaki ..... ile ..... Group şirketleri yönünden konkordato nisabının sağlanamamış olmasının ve dolayısıyla bu şirketler yönünden verilecek olası ret kararının, müşterek borçlu (kefil/ciranta) sıfatları bulunan ..... Grup ve .... Mobilya şirketlerinin projelerinin başarıya ulaşmasını etkileyip etkilemeyeceğinin de değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.

Bilirkişiler Doç. Dr. ...., Doç. Dr. ..... Yardım ve Dr. ..... 'ın 16/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporunu özetle;

- ..... Grup Otomotiv İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, sayı yönünden %50,62 kabul oyu oranı ile, alacak tutarı yönünden ise %62,96 kabul oyu oranı ile,

- ..... Group Dış Ticaret Anonim Şirketi, sayı yönünden % 61,70 kabul Oyu oranı ile, alacak tutarı yönünden ise % 66,76 kabul oyu oranı ile,

-...... Mobilya Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, sayı yönünden % 62,96 kabul oyu oranı ile, alacak tutarı yönünden ise % 96,72 kabul oyu oranı ise gerekli olan konkordato nisaplarını sağladıkları,

-...... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, sayı yönünden % 72,97 kabul oyu oranına ulaşmışsa da, alacak tutarı yönünden % 41,35 kabul oyu oranında kaldığından gerekli olan konkordato nisabını sağlayamadıklarını,

Davacı gerçek kişilerden ....., ikinci nisabı sağlamışsa da, konkordato Komiser Heyetinin 23-05-2024 tarihli raporunda; “..... yönünden konkordatonun başarıya ulaşabileceğinin ortaya konulamadığı” şeklinde görüş bildirildiği, diğer davacı .....'in ise başından beri konkordato tasdik şartını sağlayamadığı yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/09/2024 tarih, ..... Esas ve ..... sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 11/03/2026 tarih, ...... esas ve ..... sayılı kararı uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler Prof.Dr. ..... ve ......'in 11/06/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;

..... Grup Otomotiv İnş. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden;Raporun 2.1. numaralı bölümünde yapılan açıklamalar ile dışlanan alacaklı sayısı ve alacak tutarı dikkate alındığında;

1. SEÇENEK’ te(Sayın Mahkemenin 09/04/2026 tarihli kararı uyarınca ...... 'in ...... Grup'tan olan alacağı ile aynı ortak grubunca yönetilen ve birlikte konkordato talep eden şirketlerin toplantı nisabında dikkate alınmamasına ilaveten konkordatonun tasdiki kararından sonra alacağın tamamen sona erdiğini beyan eden bankaların da nisap hesabında dışlanarak alacaklı sayısı ve alacak tutarı toplamından çıkarılarak oluşturulan nisap); alacaklı sayısı bakımından %50,65, alacak tutarı bakımından ise %55,10 kabul oyu oranı ile şirketin, İİK m. 302/1-a’da öngörülen “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan” şeklindeki ilk nisabı sağladığı tespit edildiğini,

2.SEÇENEK’ te(Sayın Mahkemenin 09/04/2026 tarihli kararı uyarınca ......'in ..... Grup'tan olan alacağı ile aynı ortak grubunca yönetilen ve birlikte konkordato talep eden şirketlerin toplantı nisabında dikkate alınmaması, ancak konkordatonun tasdiki kararından sonra alacağın tamamen sona erdiğini beyan eden bankaların toplantı nisabında yer almasıyla oluşturulan nisap); takdiri ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere; alternatif kapsamında konkordatonun tasdik kararından sonra ..... Bankası A.Ş. ile ..... Bankası A.Ş.’nin borçlu şirketlerden alacağı kalmadığına ilişkin sunulan beyanlarının dikkate alınmaması halinde; alacaklı sayısı bakımında %49,37, alacak tutarı yönünden ise %52,71 kabul oyu oranı ile İİK m. 302/1-a ve b’ bentlerinde öngörülen her iki nisabı da sağlamamadığını,

Netice itibariyle alacağın tamamen sona erdiğini veya alacaklı bankaların borçlu şirketlerden artık alacağı bulunmadığını gösteren beyan ve belgelerin Mahkemece kabul edilmesi ve adı geçen bankaların toplantı nisabında yer almaması halinde, ...... OTOMOTİV İNŞAAT METAL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İİK m. 302/1-a’ da öngörülen “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan” şeklindeki ilk nisabı sağladığını,

...... Dış Ticaret A.Ş. Yönünden; Raporun 2.2. numaralı bölümünde yapılan açıklamalar ile dışlanan alacaklı sayısı ve alacak tutarı dikkate alındığında;

1. SEÇENEK’ te (Sayın Mahkemenin 09/04/2026 tarihli kararı uyarınca .....'in ..... Grup'tan olan alacağı ile aynı ortak grubunca yönetilen ve birlikte konkordato talep eden şirketlerin toplantı nisabında dikkate alınmamasına ilaveten konkordatonun tasdiki kararından sonra alacağın tamamen sona erdiğini beyan eden bankaların da nisap hesabında dışlanarak alacaklı sayısı ve alacak tutarı toplamından çıkarılarak oluşturulan nisap); alacaklı sayısı bakımında %63,64, alacak tutarı yönünden ise %52,09 kabul oyu oranı ile şirketin, İİK m. 302/1-a’da öngörülen “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan” şeklindeki ilk nisabı sağladığı tespit edildiğini,

2. SEÇENEK’ te; (Sayın Mahkemenin 09/04/2026 tarihli kararı uyarınca ...... 'in ..... Grup'tan olan alacağı ile aynı ortak grubunca yönetilen ve birlikte konkordato talep eden şirketlerin toplantı nisabında dikkate alınmaması, ancak konkordatonun tasdiki kararından sonra alacağın tamamen sona erdiğini beyan eden bankaların toplantı nisabında yer almasıyla oluşturulan nisap); takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; alternatif kapsamında, konkordatonun tasdik kararından sonra ..... Bankası A.Ş. ile ...... Bankası A.Ş.’nin borçlu şirketlerden alacağı kalmadığına ilişkin sunulan beyanların dikkate alınmaması halinde dahi şirketin, sayı yönünden %60,87 alacak tutarı yönünden ise %50,99 kabul oyu oranı ile İİK m. 302/1-a’da öngörülen ilk nisabı sağladığı tespit edildiğini, netice itibariyle terditli olarak yapılan hesaplamada her iki seçenekte de ..... DIŞ TİCARET A.Ş. İİK m. 302/1-a’da öngörülen “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan” şeklindeki ilk nisabı sağladığını,

..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden;Raporun 2.3. numaralı bölümünde terditli olarak yapılan hesaplama ile dışlanan alacaklı sayısı ve alacak tutarı dikkate alındığında:

1. SEÇENEK’ te (Sayın Mahkemenin 09/04/2026 tarihli kararı uyarınca ......'in ..... şirketinden olan alacağı ile aynı ortak grubunca yönetilen ve birlikte konkordato talep eden şirketlerin toplantı nisabında dikkate alınmamasına ilaveten konkordatonun tasdiki kararından sonra alacağın tamamen sona erdiğini beyan eden bankaların da nisap hesabında dışlanarak alacaklı sayısı ve alacak tutarı toplamından çıkarılarak oluşturulan nisap); alacaklı sayısı bakımında %78,57, alacak tutarı yönünden ise %50,94 kabul oyu oranı ile şirketin, İİK m. 302/1-a’da öngörülen “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan” şeklindeki ilk nisabı sağladığı tespit edildiğini,

2. SEÇENEK’ te (Sayın Mahkemenin 09/04/2026 tarihli kararı uyarınca ...... 'in ..... şirketinden olan alacağı ile aynı ortak grubunca yönetilen ve birlikte konkordato talep eden şirketlerin toplantı nisabında dikkate alınmaması, ancak konkordatonun tasdiki kararından sonra alacağın tamamen sona erdiğini beyan eden bankaların toplantı nisabında yer almasıyla oluşturulan nisap); alacaklı sayısı yönünden %75,34, alacak tutarı yönünden ise %46,28 kabul oyu oranı ile, İİK m. 302/1-a ve 302/1-b bentlerinde öngörülen her iki nisabı da sağlayamadığının tespit edildiğini, netice itibariyle alacağın tamamen sona erdiğini veya alacaklı bankaların borçlu şirketlerden artık alacağı bulunmadığını gösteren beyan ve belgelerin Mahkemece kabul edilmesi ve adı geçen bankaların toplantı nisabında yer almaması halinde, ..... San. ve Tic. Ltd. Şti., İİK m. 302/1-a’da öngörülen “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı aşan” şeklindeki ilk nisabı sağladığını, dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkemenin 02.09.2024 tarihli ara kararına dayanılarak bir kısım rehinli gayrimenkulün vefa karşılığı devredilmesi sonucunda gerçekleştirilmiştir. Bu kapsamda 13.09.2024 tarihinde ..... Bankası A.Ş.’ye 6.075.000,00 TL, ..... Bankası T.A.O.’ya ise 3.750.000,00 TL tutarındaki borçlara karşılık vefa hakkı tesis edilmek suretiyle taşınmaz devri yapıldığı anlaşılmış olup grup şirketlerinin birbirlerinden olan vefa karşılığı rücuen oluşan bu alacakları ile sınırlı olmak kaydıyla aşağıdaki şekilde terditli nisap hesaplaması yapıldığını,

3. SEÇENEK’ te (Sayın Mahkemenin 09/04/2026 tarihli kararı uyarınca .....'in ...... şirketinden olan alacağı ile konkordatonun tasdiki kararından sonra alacağın tamamen sona erdiğini beyan eden bankaların nisap hesabında dışlanması, ancak ..... Group (ipotekli gayrimenkul satışı ile rücuen ..... Bankası A.Ş. alacağı) ve .... (ipotekli gayrimenkul satışı ile rücuen ..... Bankası A.Ş. alacağı) grup şirket alacaklarının dışlanmaması halinde oluşturulan nisap); alacaklı sayısı yönünden %79,17, alacak tutarı yönünden ise %54,01 kabul oyu oranı ile, İİK m. 302/1-a’da öngörülen “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan” şeklindeki ilk nisabı sağladığı tespit edildiğini,

4. SEÇENEK’ te (Sayın Mahkemenin 09/04/2026 tarihli kararı uyarınca ..... 'in ..... şirketinden olan alacağının toplantı nisabında dikkate alınmaması, konkordatonun tasdiki kararından sonra alacağın tamamen sona erdiğini beyan eden bankaların ve ..... (ipotekli gayrimenkul satışı ile rücuen ..... Bankası A.Ş. alacağı) ve ...... (ipotekli gayrimenkul satışı ile rücuen ...... Bankası A.Ş. alacağı) grup şirket alacaklarının dışlanmaması halinde oluşturulan nisap); alacaklı sayısı yönünden %76,00, alacak tutarı yönünden ise %49,35 kabul oyu oranı ile, İİK m. 302/1-a ve 302/1-b bentlerinde öngörülen her iki nisabı da sağlayamadığının tespit edildiğini,

..... MOBİLYA AKSESUARLARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ;Raporun 2.4. numaralı bölümünde yapılan açıklamalar ile dışlanan alacaklı sayısı ve alacak tutarı dikkate alındığında; Mahkemenin 09/04/2026 tarihli kararı uyarınca ...... 'nın ...... Mobilya'dan olan alacağı ile aynı ortak grubunca yönetilen ve birlikte konkordato talep eden şirketlerin toplantı nisabında dikkate alınmayarak alacaklı sayısı ve alacak tutarı toplamından çıkarılarak oluşturulan nisaba göre; alacaklı sayısı yönünden %61,54, alacak tutarı yönünden ise %96,45 kabul oyu oranı ile şirketin, İİK m. 302/1-a bendinde öngörülen “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan” ve İİK m. 302/1-b bendinde öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan” şeklindeki her iki nisabı da sağladığının tespit edildiği yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır.

DAVANIN USULİ GEÇMİŞİ ve KALDIRMA (BOZMA) KARARININ ÇİZDİĞİ ÇERÇEVE:

Asıl dosyada konkordato talep eden ..... Grup, ..... ve ..... Galvaniz şirketleri yönünden 27.10.2022 tarihinde üç ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş, üç kişilik geçici komiser heyeti görevlendirilmiş; birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dosyasında yer alan ..... Mobilya Aksesuarları A.Ş. ile .... yönünden de birleştirme kararından sonra 05.12.2022 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiştir. Geçici mühletler usulüne uygun olarak uzatılmış, 27.03.2023 tarihinden itibaren tüm şirketler bakımından bir yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiş, kesin mühlet de uzatılmış ve İİK'nın 304/2. maddesi uyarınca karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verilmiştir.

Mahkememizin ..... E. – ..... K. sayılı ve 19.09.2024 tarihli ilk kararı ile dört sermaye şirketi yönünden konkordatonun tasdikine, gerçek kişiler ..... ve ...... yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir. Gerçek kişiler hakkındaki ret kararına karşı ne konkordato talep edenler ne de alacaklılar tarafından istinaf yoluna başvurulmadığından, ..... ve .... yönünden verilen ret kararı KESİNLEŞMİŞTİR. Bu itibarla yeniden yargılamanın ve işbu hükmün kapsamı, yalnızca tasdik kararı verilmiş olan dört sermaye şirketi ile sınırlıdır.

Tasdik kararına karşı alacaklılar ..... Bankası A.Ş., ..... Bankası A.Ş., ..... Bankası A.Ş., ..... Bankası A.Ş. ve .... Alkali San. ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 11.03.2026 tarih, ..... E. – ..... K. sayılı ilamı ile anılan alacaklıların istinaf başvuruları kabul edilerek ilk derece kararı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı KALDIRILMIŞ ve dosya, daire kararına uygun biçimde yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkememize iade edilmiştir. (Sosyal Güvenlik Kurumu'nun istinaf istemi, İİK'nın 304. maddesi uyarınca usulüne uygun itirazda bulunulmadığından HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddedilmiştir.)

Kaldırma kararının bağlayıcı çerçevesi:

Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı, yeniden yargılamayı iki ana eksende çerçevelemiştir:

1) Nisap (çoğunluk) hesabındaki çelişki: İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 16.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda, konkordato talep eden şirketlerin birbirinden olan alacaklarının nisap hesabında dikkate alınmayacağı bildirilmesine rağmen; bu kanaate aykırı biçimde, özellikle ortak .....'in tüm şirketlerden olan alacakları ile ..... yönünden diğer şirketlerin kefalet ve ipoteğe dayalı alacakları nisaba dâhil edilmiştir. Daire, İİK'nın 302/3. maddesi ile alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesi gereğince, ortakların ve birlikte hareket eden grup şirketi niteliğindeki şirketlerin birbirlerinin oylamasında kullandıkları kabul oylarının nisaba dâhil edilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

2) Teminat koşulu (İİK m. 305/1-d): İlk derece mahkemesi, borçlu şirketlerin borçlarını ödediği gerekçesiyle teminata gerek görmemiş; ancak Daire, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilen borçlar bakımından teminat talebi hakkında açık bir karar verilmemiş olmasını isabetsiz bularak, teminat kabul ediliyorsa hükümde teminata konu varlıkların açıkça gösterilmesi, kabul edilmiyorsa teminatlandırılması gereken bedellerin mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiğini vurgulamıştır.

Bu çerçevede yeniden yargılamada; nisabın, ortak ve grup şirketi alacakları dışlanarak ve denetime elverişli biçimde her şirket yönünden ayrı ayrı yeniden tespiti ile İİK'nın 305/1-d maddesindeki teminat koşulunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

YENİDEN YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER, KOMİSER ve BİLİRKİŞİ RAPORLARI:

Mahkememizce 09.04.2026 tarihli tensip tutanağı ile, kaldırma kararının çizdiği çerçeve doğrultusunda; konkordato nisabının İİK'nın 302/1. maddesi kapsamında, Bölge Adliye Mahkemesi'nin belirlediği kıstaslar çerçevesinde her şirket için ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde yeniden hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş; bilirkişi heyeti olarak Prof. Dr. ....., S.M. Mali Müşavir ......ve Yeminli Mali Müşavir Dr. .... görevlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 10.06.2026 tarihli raporu (özet):

Bilirkişi heyeti; ilk yargılamadaki tüm raporları, kaldırma kararını, Mahkememizin 09.04.2026 tarihli ara kararını ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 23.01.2023 tarih ..... E. – ..... K. ile 11.04.2022 tarih ..... E. – ..... K. sayılı içtihatlarını esas alarak, konkordato nisabını her şirket için ayrı ayrı hesaplamıştır. Heyet, Mahkememizin görevlendirme kararı uyarınca; ortaklar .... ve ..... 'nın alacaklarını (gerçek bir ekonomik ilişkiye dayanıp dayanmadığından bağımsız olarak), grup şirketlerinin birbirinden olan alacaklarını ve fiktif nitelikteki ..... İth. İhr. Ltd. Şti. ile ..... 'e ait alacakların muvazaalı kısmını nisaptan dışlamış; ayrıca konkordatonun tasdikinden sonra dosyaya “alacağımız kalmadı” beyanı sunan ..... Bankası A.Ş., ...... Bankası A.Ş. ve ..... yönünden ayrıca ..... bank T.A.Ş.'nin durumunu terditli (seçenekli) olarak değerlendirmiştir.

Heyet, oylamadan sonra alacağından vazgeçen bankaların nisaptan çıkarıldığı “Seçenek 1” ile, bu bankaların nisapta tutulduğu “Seçenek 2” (Sakarya yönünden ek olarak grup rücu alacaklarının dâhil edildiği Seçenek 3 ve 4) yaklaşımlarını ayrı ayrı hesaplayarak, bu husustaki hukuki tercihin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Komiser heyetinin 22.06.2026 tarihli borca batıklık raporu (özet):

Komiser heyeti; 31.05.2026 tarihli rayiç değerli bilançolar esas alındığında dört şirketin de özkaynağının pozitif olduğunu ve hiçbirinin rayiç değer üzerinden borca batık bulunmadığını (örneğin ..... rayiç özkaynak 38.041.754,01 TL; ........ Mobilya 2.294.650,89 TL) raporlamıştır. Kayyım/komiser denetim raporlarında ise borçlu şirketlerin faaliyetlerine kesintisiz devam ettiği ve tasdik olunan projedeki ödeme vadelerine ilişkin tahsilatların yapıldığı bildirilmiştir.

KONKORDATONUN TASDİKİNE İLİŞKİN HUKUKİ ÇERÇEVE:

Konkordato, dürüst borçlunun, alacaklılarının belirli bir çoğunluğunun rızası ve mahkemenin tasdiki ile borçlarını yeniden yapılandırarak muhtemel bir iflâstan kurtulmasına imkân tanıyan bir cebrî icra ve borç tasfiye kurumudur. Alacaklılarca kabul edilen projenin tasdik edilebilmesi, konkordatonun yalnızca alacaklılarca kabul edilmiş olmasına değil, İİK'nın 305. maddesinde sayılan tasdik şartlarının kümülatif (bir arada) gerçekleşmesine bağlıdır. Mahkeme, bu şartların oluşup oluşmadığını re'sen araştırmakla yükümlü olup, şartlardan herhangi birinin gerçekleşmemesi tek başına tasdike engeldir.

Nisap (çoğunluk) – İİK m. 302:

İİK'nın 302/1. maddesi uyarınca konkordato projesi; (a) kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya (b) kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edilmişse kabul edilmiş sayılır. Kanun iki alternatifli (seçimlik) nisap öngörmüş olup, bunlardan herhangi birinin sağlanması yeterlidir. (a) bendindeki nisap, hem alacaklı sayısının hem de alacak tutarının yarısının AŞILMASINI arar; salt yarıya ulaşılması (yüzde elli) yeterli olmayıp, çoğunluğun yarıyı geçmesi gerekir.

İİK'nın 302/3 ve 302/4. maddeleri uyarınca oylamada yalnızca konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir; 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ile borçlunun eşi, çocuğu ve sayılan yakınları nisapta dikkate alınmaz. İİK'nın 302/6. maddesi uyarınca çekişmeli alacaklar bakımından mahkemenin ileride vereceği hükümler saklıdır.

Tasdik şartları – İİK m. 305/1:

(a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması;

(b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması;

(d) 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklar ile mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların, alacaklı açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması;

(e) Tasdikin gerektirdiği yargılama giderleri ile harcın, tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Yargıtay 6. HD, 23.01.2023 t., ..... E. – ..... K.: Organik bağ bulunan şirketler arasında alacak ve borç yaratılmasının kolay olduğu gerekçesiyle, organik bağ bulunan şirketin oyu ile nisabın sağlanması TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kurallarına aykırı bulunmuştur. Bu içtihat, kaldırma kararının da temel dayanağıdır.

Yargıtay ..... HD, 11.04.2022 t., ..... E. – ..... K.: Nisabı yakalamak için fiktif alacak oluşturulduğunun tespiti hâlinde, borçlunun konkordato müessesesinin sağladığı imkânlardan faydalandırılmaması; şartları varsa iflâsa karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

TÜM ŞİRKETLER YÖNÜNDEN ORTAK MESELELERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

A) Ortakların alacakları (.....):

Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı ile Mahkememizin 09.04.2026 tarihli tensip tutanağının (4-a) bendi uyarınca; ortak .....'in ..... Grup'tan 2.350.593,83 TL, ..... Group'tan 9.245.296,60 TL, ......'den 7.596.332,59 TL alacakları ile ortak ..... 'nın ..... Mobilya'dan 3.043.609,53 TL alacağı; bu alacakların gerçek bir ekonomik ilişkiye dayanıp dayanmadığından bağımsız olarak nisap hesabında alacaklı sayısı ve alacak tutarı toplamından çıkarılmış ve bu kişilerin kullandığı kabul oyları geçersiz kabul edilmiştir. Bu husus, kaldırma kararının doğrudan emri olup, tüm seçeneklerin sabit bileşenini oluşturmaktadır ve değerlendirme yönünden tartışmasızdır.

B) Grup şirketlerinin birbirinden olan alacakları:

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 23.01.2023 tarih .... E. – ..... K. sayılı içtihadı ve kaldırma kararı uyarınca, aynı ortak grubunca yönetilen ve birlikte konkordato talep eden ..... Grup, ..... Group, ..... ve ..... Mobilya şirketlerinin birbirinden olan alacakları nisaptan dışlanmıştır. Bu kapsamda .... Grup nezdinde .... Group'un 20.994.574,80 TL; ..... Group nezdinde ..... Mobilya'nın 290.251,00 TL; ..... Mobilya nezdinde ..... Grup'un 5.030.354,88 TL tutarındaki alacakları nisaba dâhil edilmemiştir. Bu dışlama, kaldırma kararının doğrudan emri ve anılan Yargıtay içtihadının gereği olup yerindedir.

..... yönünden özel durum: Mahkememizin 02.09.2024 tarihli ara kararına dayanılarak bir kısım rehinli gayrimenkulün vefa karşılığı devredilmesi sonucunda, 13.09.2024 tarihinde ...... Bankası A.Ş.'ye 6.075.000,00 TL'lik borca karşılık ..... Grup, .... Bankası T.A.O.'ya 3.750.000,00 TL'lik borca karşılık ise ..... rücuen alacaklı sıfatı kazanmıştır. Bu kalemler de mahiyeti itibarıyla grup şirketi alacağı niteliğinde olduğundan, kaldırma kararının emri ve Yargıtay içtihadı karşısında nisaptan dışlanması gerekir. Bu nedenle bilirkişi heyetinin söz konusu rücu alacaklarını nisapta tuttuğu Sakarya yönünden Seçenek 3 ve Seçenek 4, kaldırma kararının çizdiği çerçeveye aykırı olduğundan hükme esas alınamaz.

C) Fiktif/muvazaalı alacaklar: ..... İth. İhr. Ltd. Şti. ve .....:

..... İth. İhr. Ltd. Şti.'nin 45.000.000,00 TL tutarındaki alacağı, hem 10.07.2024 tarihli önceki bilirkişi raporunda hem de komiser heyetinin nisap hesaplamalarında zaten dışlanmış olduğundan, yeknesaklık ilkesi gereği son hesaplamalarda da nisap dışında tutulmuştur. Bu husus nisabı değiştiren bir değişken olmayıp tüm seçenekler bakımından sabittir.

..... yönünden ise bilirkişi heyetince yapılan bağımsız incelemede; bu kişinin alacağının yalnızca 28.000.000,00 TL'lik kısmının (..... Bankası A.Ş.'ye ödenen kredi borcuna ilişkin rücu alacağı) gerçek alacağa dayandığı, kalan kısmının (.... Grup'ta 13.718.053,84 TL, ..... Group'ta 14.461.053,29 TL) açıklanamayan, ticari gerçeklikten uzak ve muvazaalı senet ilişkisinden kaynaklandığı gerekçelendirilerek nisaptan dışlanmıştır. Bu değerlendirme; 15.03.2022 tarihli ..... Madencilik A.Ş. sözleşmesinin ifa edilmemesi, teslimi gösterir fatura ve sevk irsaliyesinin bulunmaması, senetlerin tüm grup borçlularının müteselsil imzasını taşıması, şirkete aktarıldığı iddia edilen 202.000,00 USD tutar ile yaklaşık bir buçuk yıl sonra .....'e devredilen 560.548,48 EUR bedelli senetler arasındaki izah edilemeyen fark ve ortağın şahsi borcunun şirket aktifindeki kıymetli evrakla tasfiye edilmiş olması tespitlerine dayanmakta olup, Yargıtay ..... HD'nin 11.04.2022 tarihli içtihadı ile uyumlu, denetime elverişli ve yerinde bulunmuştur. (..... Bankası A.Ş. yönünden ise alacakların ...... tarafından rücuen ödenmiş olması ve komiser cetvellerinde bu bankaya ait bakiye bulunmaması nedeniyle ayrıca bir düzeltmeye gerek görülmemiştir.)

D) OYLAMADAN SONRA ALACAĞINDAN VAZGEÇEN BANKALAR MESELESİ (Belirleyici Hukuki Sorun):

İşbu yeniden yargılamada, ..... Grup ve .....yönünden tasdik ile ret arasındaki belirleyici eşik, konkordatonun ilk tasdikinden (19.09.2024) sonra dosyaya “alacağımız kalmadı” beyanı sunan ..... Bankası A.Ş. (25.05.2026), ..... Bankası A.Ş. (08.04.2025) ve Sakarya yönünden ayrıca ..... bank T.A.Ş.'nin (27.04.2026) alacaklarının nisaba dâhil edilip edilmeyeceği noktasında düğümlenmektedir. Bilirkişi heyeti bu hususu, anılan bankaları nisaptan çıkaran “Seçenek 1” ile nisapta tutan “Seçenek 2” olarak terditli sunmuş ve hukuki tercihi Mahkememize bırakmıştır. Mahkememizce, aşağıda açıklanan gerekçelerle bu bankaların nisaba DÂHİL edilmesi (Seçenek 2 yaklaşımı) gerektiği sonucuna varılmıştır.

1) Sorunun niteliği ve mekanik (matematiksel) etkisi:

Söz konusu bankalar, 09.05.2024 tarihli alacaklılar toplantısında ve iltihak sürecinde RET oyu kullanmış (..... ve .... Kredi açıkça ret; ...... bank sessiz kalma nedeniyle ret sayılan) alacaklılardır. Bir RET alacaklısının nisap tabanından (paydadan) tümüyle çıkarılması, kabul oyu veren alacaklıların oranını matematiksel olarak ARTIRIR; zira pay (kabul oyları) sabit kalırken payda (toplam nisap) küçülür. Nitekim somut olayda bu işlem ..... Grup'ta alacaklı sayısı yönünden oranı %49,37'den %50,65'e taşımakta; .....'de ise alacak tutarı yönünden %46,28'den %50,94'e çıkarmaktadır. Görüldüğü üzere her iki şirkette de nisabın “sağlanması”, bizatihi bu bankaların dışlanmasına bağlıdır. Bu durum, meselenin sonucu doğrudan belirleyen niteliğini ortaya koymaktadır.

2) Nisabın tespit anı (snapshot) ilkesi:

Konkordato hukukunun yerleşik ilkesine göre nisap; alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi itibarıyla, o tarihte kaydedilmiş alacaklar üzerinden tespit edilir. İİK'nın 302. maddesinin lafzı da “kaydedilmiş olan alacaklılar ve alacaklar” ifadesiyle bu “anlık görüntü” ilkesini benimsemektedir. Oylama, belirli bir tarihte ve o tarihteki alacak/alacaklı mevcudu üzerinden yapılan iradî bir tespit işlemi olup, oylamadan sonraki gelişmeler oylama anındaki tabloyu geriye etkili biçimde değiştiremez. Aksi kabul, her tasdik sonrası ödeme veya ibranın nisabın yeniden hesaplanmasını gerektirmesi sonucunu doğurur ki bu, konkordato sürecinin istikrarını ve denetlenebilirliğini ortadan kaldırır.

3) Döngüsellik (bootstrapping) sakıncası:

Bu meseledeki en ağırlıklı hukuki itiraz, döngüsellik sorunudur. Bahse konu banka alacakları, konkordatonun tasdik edilip bağlayıcı hâle gelmesi ve 31.10.2024 tarihinde başlayan taksit ödemeleriyle (kayyım/komiser raporlarında ödemelerin yapıldığı sabittir) SONA ERMİŞTİR. Başka bir deyişle, bankaların alacaklarından vazgeçmesi, bizzat konkordatonun uygulanmasının bir SONUCUDUR. Konkordatonun uygulanmasının yarattığı bu sonucun, sonradan dönülüp konkordatonun TASDİK ÖN ŞARTI olan nisabı yaratmak için kullanılması mantıksal bir kısırdöngü oluşturur: tasdikin geçerlilik şartı (nisap), yalnızca tasdik sayesinde gerçekleşmiş olaylara dayandırılmış olur. Bir hükmün geçerlilik şartı, o hükmün icrasından doğan sonuçlarla sağlanamaz.

4) Manipülasyon riski ve eşitlik ilkesi (İİK m. 302/3):

Bankaların dışlanması yaklaşımı benimsendiğinde ağır bir manipülasyon riski ortaya çıkar: borçlu, ilk tasdikten sonra ret oyu veren alacaklıları seçici biçimde ödeyerek veya onlarla anlaşarak, istinaf/yeniden yargılama aşamasında bu alacaklıları nisaptan düşürüp gereken çoğunluğu sonradan “imal edebilir”. Bu durum, oylama sürecinin bütünlüğünü ve alacaklılar arasındaki eşit işlem ilkesini (İİK m. 302/3) zedeler. Aynı sırada yer alan kimi alacaklıların ödenip nisaptan çıkarılması, kimilerinin ise nisapta tutulması, eşitlik ilkesiyle bağdaşmaz.

5) İİK m. 302/4 (“etkilenen alacaklı”) savunmasının değerlendirilmesi:

Bilirkişi heyetinin Seçenek 1'e dayanağı, İİK'nın 302. maddesi anlamında oy hakkının “projeden etkilenen mevcut bir alacağa” bağlı olduğu, alacağı sona ermiş kişinin alacaklı sıfatını sürdüremeyeceği yönündedir. Ne var ki bu argüman iki farklı anı birbirine karıştırmaktadır. Mesele, bu bankaların BUGÜN (yeniden yargılama tarihinde) oy kullanıp kullanamayacağı değildir; onlar oylarını 2024 yılında zaten kullanmışlardır. Mesele, 2024 tarihindeki RET oylarının nisapta sayılıp sayılmayacağıdır. Oylama anında bu bankalar gerçek alacaklı sıfatını haizdi, projeden etkileniyordu ve RET oyu kullandılar. “Etkilenme”, oylama anı itibarıyla belirlenir; sonradan ödenmiş olmaları, oylama anındaki sıfatlarını ve oylarını ortadan kaldırmaz.

6) Görevlendirme (kaldırma kararı) sınırının aşılması:

Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı ile Mahkememizin tensip zaptı, nisaptan yalnızca ortak ve grup şirketi alacaklarının çıkarılmasını emretmiştir. Oylamadan sonra alacağından vazgeçen bankaların dışlanması, kaldırma kararının çizdiği denetim çerçevesinin dışında, bilirkişi heyetinin kendiliğinden eklediği ve sonucu doğrudan belirleyen bir değişkendir. Bu yöndeki “Seçenek 1” hesaplamalarına itibar edilmesi, kaldırma kararının kapsamını genişletmek anlamına gelir ki bu da kabul edilemez.

Yukarıda açıklanan; nisabın oylama/iltihak anı itibarıyla tespiti ilkesi, döngüsellik ve manipülasyon sakıncaları, alacaklılar arası eşitlik ilkesi ve kaldırma kararının görevlendirme sınırı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenmesi gereken yaklaşım; oylamada RET oyu kullanmış olan .... Bankası A.Ş., .... Bankası A.Ş. ve ..... bank T.A.Ş.'nin NİSABA DÂHİL EDİLEREK nisabın tespit edilmesidir (bilirkişinin Seçenek 2 / Sakarya yönünden Seçenek 2 ve 4 yaklaşımı). Bu yaklaşımın benimsenmesi hâlinde, aşağıda şirket bazında gösterileceği üzere ..... Grup ve ..... gerekli nisabı sağlayamamakta; ..... ve ..... Mobilya ise her hâlükârda sağlamaktadır.

VI. ŞİRKET BAZINDA NİSAP DEĞERLENDİRMESİ ve SONUÇLAR:

A) ..... GRUP OTOMOTİV İNŞAAT METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (RET):

Bu şirket yönünden nisaba esas toplam alacaklı sayısı 81 kişi, toplam alacak tutarı 208.230.555,57 TL'dir. Yukarıda (V/A, V/B ve V/C) açıklanan sabit dışlamalar şunlardır: ortak ..... 'in alacağı (2.350.593,83 TL), grup şirketi .....'un alacağı (20.994.574,80 TL) ve .....'in muvazaalı senet ilişkisine dayanan kısmı (13.718.053,84 TL). Tasdik–ret yönünden belirleyici değişken ise oylamadan sonra alacağından vazgeçen ..... Bankası A.Ş. (4.705.950,00 TL) ile .... Bankası A.Ş.'nin (2.725.910,00 TL) alacaklarıdır.

Seçenek

Alacaklı / Tutar Tabanı

Kabul (Sayı)

Kabul (Tutar)

Sonuç (m.302/1-a)

S1 -Bankalar DIŞLANMIŞ

77 alacaklı / 163.735.473,10 TL

%50,65

%55,10

SAĞLIYOR

S2 – Bankalar DÂHİL

79 alacaklı / 171.167.333,10 TL

%49,37

%52,71

SAĞLAMIYOR

Yukarıda V/D bölümünde ayrıntılı olarak gerekçelendirildiği üzere, oylamada ret oyu kullanmış bankaların nisaba dâhil edilmesi gerektiğinden, geçerli hesaplama Seçenek 2'dir. Bu seçenekte teklif, alacaklı SAYISI yönünden %49,37 oranıyla kabul edilmiş olup, bu oran 1/2'yi (yarıyı) AŞMAMAKTADIR. Dolayısıyla İİK'nın 302/1-a maddesindeki çifte koşuldan “alacaklıların yarısını aşma” unsuru gerçekleşmemiştir. 302/1-b alternatifi yönünden ise alacakların üçte ikisini (yaklaşık %66,67) aşan çoğunluk aranmakta olup, somut olayda alacak tutarı yönünden ulaşılan %52,71 oranı bu eşiğin de altında kaldığından ikinci nisap da sağlanamamaktadır.

Sonuç (...... Grup): Oylamada ret oyu kullanan bankaların nisaba dâhil edilmesi gerektiğinden geçerli hesaplama Seçenek 2 olup, şirket İİK'nın 302/1. maddesindeki çoğunluğu (gerek (a) gerekse (b) bendi yönünden) sağlayamamaktadır. Konkordato projesinin yasada öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması koşulu (İİK m. 305/1-c) gerçekleşmediğinden, ..... Grup Otomotiv İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden konkordato talebinin REDDİ gerekmiştir. Tasdik şartlarının kümülatif niteliği gereği, tek bir şartın (nisap) gerçekleşmemesi tasdike engel olduğundan, bu şirket yönünden diğer şartların ayrıca incelenmesine gerek bulunmamaktadır.

B) ...... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (RET):

Bu şirket, kaldırma kararının özel olarak işaret ettiği ve 16.08.2024 tarihli ilk bilirkişi raporunda alacak tutarı yönünden nisabın %41,35'te kaldığı tespit edilen şirkettir. Nisaba esas toplam alacaklı sayısı 76 kişi, toplam alacak tutarı 179.293.560,43 TL'dir. Bu şirket yönünden değerlendirme iki katmanlı bir incelemeyi gerektirmektedir.

Birinci katman – grup (..... rücu) alacakları DIŞLANMALIDIR: Yukarıda V/B bölümünde açıklandığı üzere, Mahkememizin 02.09.2024 tarihli ara kararına dayanılarak yapılan vefa karşılığı taşınmaz devirleri sonucunda ..... Grup'un (..... Bankası borcuna karşılık 6.075.000,00 TL) ve ..... Group'un (..... Bankası borcuna karşılık 3.750.000,00 TL) ..... nezdinde rücuen kazandığı alacaklar, mahiyeti itibarıyla grup şirketi alacağı olup Yargıtay .... HD'nin 23.01.2023 tarihli içtihadı ve kaldırma kararının açık emri uyarınca nisaptan dışlanmalıdır. Bu kalemleri nisapta tutan Seçenek 3 ve Seçenek 4 bu nedenle hükme esas alınamaz.

İkinci katman – bankalar nisaba DÂHİL edilmelidir: Yukarıda V/D bölümünde ayrıntılı gerekçelerle açıklandığı üzere, oylamadan sonra alacağından vazgeçen ..... bank T.A.Ş., ..... Bankası A.Ş. ve ..... Bankası A.Ş.'nin nisaba dâhil edilmesi gerekir.

Seçenek

Alacaklı / Tutar Tabanı

Kabul (Sayı)

Kabul (Tutar)

Sonuç (m.302/1-a)

S1 -Bankalar DIŞLANMIŞ

70 alacaklı / 147.052.617,84 TL

%78,57

%50,94

SAĞLIYOR

S2 – Bankalar DÂHİL

73 alacaklı / 161.872.227,84 TL

%75,34

%46,28

SAĞLAMIYOR

S3 – Bankalar dışlanmış, Grup rücu DÂHİL

72 alacaklı / 156.877.617,84 TL

%79,17

%54,01

SAĞLIYOR

S4 – Grup + Bankalar DÂHİL

75 alacaklı / 171.697.227,84 TL

%76,00

%49,35

SAĞLAMIYOR

Yukarıda açıklanan iki ilke (grup rücu alacaklarının dışlanması ve bankaların nisapta tutulması) birlikte uygulandığında, kaldırma kararı çerçevesine uygun ve geçerli hesaplama Seçenek 2'dir. Bu seçenekte teklif, alacak TUTARI yönünden %46,28 oranıyla kabul edilmiş olup, bu oran 1/2'yi (yarıyı) AŞAMAMAKTADIR; dolayısıyla İİK'nın 302/1-a maddesindeki “alacakların yarısını aşma” unsuru gerçekleşmemiştir. 302/1-b alternatifi yönünden aranan, alacakların üçte ikisini (yaklaşık %66,67) aşan çoğunluk da %46,28 ile sağlanamamaktadır. Esasen kaldırma kararı çerçevesine en uygun olan Seçenek 2 ve Seçenek 4'ün her ikisi de (sırasıyla %46,28 ve %49,35 ile) nisabın sağlanamadığını göstermektedir. İlk bilirkişi raporundaki %41,35'lik tablo da bu sonucu teyit etmektedir.

Sonuç (......): Grup şirketi (rücu) alacaklarının dışlanması ve oylamada ret oyu kullanan bankaların nisapta tutulması gerektiğinden, şirket İİK'nın 302/1. maddesindeki çoğunluğu (gerek (a) gerekse (b) bendi yönünden) sağlayamamaktadır. İİK'nın 305/1-c maddesindeki koşul gerçekleşmediğinden, .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden konkordato talebinin REDDİ gerekmiştir. Tasdik şartlarının kümülatif niteliği gereği, diğer şartların ayrıca incelenmesine gerek bulunmamaktadır.

C) ..... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (TASDİK):

Bu şirket yönünden nisaba esas toplam alacaklı sayısı 48 kişi, toplam alacak tutarı 162.471.961,57 TL'dir. Sabit dışlamalar: ortak .....'in alacağı (9.245.296,60 TL), grup şirketi .... Mobilya'nın alacağı (290.251,00 TL) ve .....'in muvazaalı kısmı (14.461.053,29 TL). Değişken: ..... (2.176.400,00 TL) ve ..... (754.080,00 TL).

Seçenek

Alacaklı / Tutar Tabanı

Kabul (Sayı)

Kabul (Tutar)

Sonuç (m.302/1-a)

S1 -Bankalar DIŞLANMIŞ

44 alacaklı / 135.544.880,68 TL

%63,64

%52,09

SAĞLIYOR

S2 – Bankalar DÂHİL

46 alacaklı / 138.475.360,68 TL

%60,87

%50,99

SAĞLIYOR

Sonuç (.....): Bankalar nisaba dâhil edilse dahi (Seçenek 2) şirket, alacaklı sayısı yönünden %60,87 ve alacak tutarı yönünden %50,99 oranıyla İİK'nın 302/1-a maddesindeki çifte yarı koşulunu (yarıyı aşma) sağlamaktadır. Tutar oranı %50,99 ile sınırda olmakla birlikte 1/2'yi aşmaktadır. Bu şirket, hangi yaklaşım benimsenirse benimsensin nisabı sağladığından, nisap yönünden tasdik koşulu (İİK m. 305/1-c) gerçekleşmiştir.

D) ..... MOBİLYA AKSESUARLARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (TASDİK):

Bu şirket yönünden nisaba esas toplam alacaklı sayısı 28 kişi, toplam alacak tutarı 45.688.825,78 TL'dir. Dışlamalar: ortak ...... 'nın alacağı (3.043.609,53 TL) ve grup şirketi ..... Grup'un alacağı (5.030.354,88 TL). Bu şirketin alacaklı listesinde oylamadan sonra vazgeçen bankalar yer almadığından, V/D bölümündeki tartışma ..... Mobilya'yı etkilememekte ve tek bir hesaplama bulunmaktadır.

Seçenek

Alacaklı / Tutar Tabanı

Kabul (Sayı)

Kabul (Tutar)

Sonuç (m.302/1-a)

Tek Hesaplama

26 alacaklı / 37.614.861,37 TL

%61,54

%96,45

SAĞLIYOR

Sonuç ( ..... Mobilya): Şirket, alacaklı sayısı yönünden %61,54 ve alacak tutarı yönünden %96,45 oranıyla hem İİK'nın 302/1-a hem de 302/1-b maddesindeki çoğunlukları sağlamaktadır. Banka tartışmasından bağımsız olarak nisap yönünden tasdik koşulu (İİK m. 305/1-c) gerçekleşmiştir.

NİSABI SAĞLAYAN ŞİRKETLER YÖNÜNDEN DİĞER TASDİK ŞARTLARININ İNCELENMESİ:

Nisabı sağlayan ..... Dış Ticaret A.Ş. ve ..... Mobilya Aksesuarları San. ve Tic. A.Ş. yönünden, İİK'nın 305. maddesinde sayılan diğer kümülatif şartların da gerçekleşip gerçekleşmediği re'sen denetlenmiştir.

1) Konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali (ön koşul):

Kayyım/komiser denetim raporları ile dosya kapsamından; her iki şirketin de mühlet ve tasdik sürecinde faaliyetlerine kesintisiz devam ettiği, satış ve kârlılık rakamlarına ulaştığı, proforma tabloların gerçekçi bulunduğu ve tasdik olunan projedeki vadesi gelen taksitlere ilişkin ödemelerin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu veriler ve komiser ile bilirkişi heyetlerinin müşterek kanaati karşısında, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimaline ilişkin ön koşulun her iki şirket yönünden gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.

2) İflâsa nazaran alacaklıların lehine olma ve orantılılık (İİK m. 305/1-a ve b):

22.06.2026 tarihli komiser borca batıklık raporuna göre, 31.05.2026 tarihli rayiç değerli bilançolar esas alındığında her iki şirketin de özkaynağı pozitif olup ( ..... rayiç özkaynak 38.041.754,01 TL; ..... Mobilya 2.294.650,89 TL), rayiç değer üzerinden borca batık değildir. Komiser ve bilirkişi tespitlerine göre teklif edilen tutar, olası bir iflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup borçlunun kaynaklarıyla orantılıdır; iflâsın konkordatoya nazaran daha lehe olduğu hiçbir alacaklı tarafından ispatlanamamıştır. Alacaklılarca ileri sürülen “yüksek enflasyon ortamında, iki yıl faiz işletilmemiş alacaklara yalnızca bir defaya mahsus %25 faizle ödeme öngörülmesinin konkordatoyu ucuz finansman aracına dönüştürdüğü” yönündeki itiraz, re'sen denetim kapsamında değerlendirilmiş olup; iflâs hâlinde alacaklıların eline geçecek tutarın daha fazla olduğunu ispat yükü itiraz eden alacaklıda olduğundan ve somut olayda bu ispat gerçekleşmediğinden, (a) ve (b) bentlerindeki koşulların gerçekleştiği kabul edilmiştir.

3) Teminat koşulu (İİK m. 305/1-d) – Kaldırma kararının ikinci gerekçesi:

Bölge Adliye Mahkemesi'nin ikinci kaldırma gerekçesi olan teminat koşulu, nisabı sağlayan şirketler yönünden açıkça çözüme kavuşturulmuştur. Komiser raporlarında mühlet içinde komiser izniyle akdedilen borçlar için teminatlandırılması gereken tutarlar ..... yönünden 50.260,00 TL, ...... Mobilya yönünden 191.586,40 TL olarak tespit edilmiş; borçlu vekilince bu tutarlar bakımından şirket makine, teçhizat ve demirbaşlarının teminat olarak gösterileceği bildirilmiş ve Mahkememizce, kaldırma kararının gereği yerine getirilerek teminata konu varlıklar somutlaştırılmış ve teminata bağlanan miktarlar Mahkeme veznesine yatırılmıştır. Bu suretle ilk derece aşamasındaki eksiklik giderilmiş ve İİK'nın 305/1-d maddesindeki koşulun her iki şirket yönünden gerçekleştiği kabul edilmiştir. (İtiraza uğramış/çekişmeli alacaklar bakımından İİK'nın 305/1-d ve 302/6 maddeleri uyarınca teminat/depo zorunluluğu bulunmadığı hususu, kaldırma kararında da benimsenmiştir.)

4) Yargılama gideri ve harç (İİK m. 305/1-e):

Dosya kapsamındaki makbuz ve belgelerden, konkordato tasdik harcı ile yargılama giderlerinin borçlu şirketlerce mahkeme veznesine depo edildiği (hatta fazla yatırıldığı), yeniden yapılan nisap hesabına göre harç durumunun denetlenerek eksik kalması hâlinde tamamlattırıldığı, fazla olması hâlinde mahsup/iadesine gidileceği anlaşıldığından, İİK'nın 305/1-e maddesindeki koşulun da her iki şirket yönünden gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Tüm bu nedenlerle ..... Group Dış Ticaret A.Ş. ve ..... Mobilya Aksesuarları San. ve Tic. A.Ş. yönünden İİK'nın 305. maddesinde aranan tasdik koşullarının tamamının kümülatif olarak gerçekleştiği ve konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından, her bir şirket yönünden ayrı ayrı konkordatonun tasdikine karar vermek gerekmiştir.

GERÇEK KİŞİLER (.... – ......) YÖNÜNDEN:

Gerçek kişiler ....... ve ........ hakkında, Mahkememizin 19.09.2024 tarihli kararı ile konkordato talebinin reddine karar verilmiş; bu ret kararına karşı ne konkordato talep edenler ne de alacaklılar tarafından istinaf yoluna başvurulmadığından, anılan kişiler hakkındaki ret kararı KESİNLEŞMİŞTİR. Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf incelemesini yalnızca tasdik kararı verilen dört şirketle sınırlı tutmuştur. Bu itibarla yeniden yargılamada ....... ve ........ hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer bulunmamaktadır.

TASDİK EDİLEN ŞİRKETLER YÖNÜNDEN ÖDEME PLANININ DURUMU:

Tasdik edilen ....... ve ........ Mobilya şirketleri bakımından, konkordato komiser heyetince hazırlanan ödeme takvimi esas alınmıştır. Buna göre konkordatoya tabi borçların tamamı, bir defaya mahsus %25 faiz ilavesiyle, ilk taksit 31.10.2024 tarihinde olmak üzere dörder aylık dönemler hâlinde ve toplam on taksitte (Ekim/2024 %2 – Şubat/2025 %3 – Haziran/2025 %5 – Ekim/2025 %7 – Şubat/2026 %8 – Haziran/2026 %10 – Ekim/2026 %12,5 – Şubat/2027 %15 – Haziran/2027 %17,5 – Ekim/2027 %20 oranlarında) ödenecektir.

Kaldırılan 19.09.2024 tarihli tasdik kararının yürürlükte kaldığı dönemde, dosyaya sunulan kayyım/komiser denetim raporlarıyla sabit olduğu üzere; yukarıdaki takvimin vadesi Şubat/2026 tarihine kadar (bu tarih dâhil) gelen ilk beş taksidi (Ekim/2024 %2 + Şubat/2025 %3 + Haziran/2025 %5 + Ekim/2025 %7 + Şubat/2026 %8 olmak üzere konkordatoya tabi borçların %25'ine karşılık gelen kısım), %25 faiz ilavesiyle birlikte borçlu şirketlerce fiilen ödenmiştir. Anılan ödemelerin konkordato kapsamında geçerli ve ilgili alacaklılar yönünden ifa edilmiş sayılmasına; Mahkememizin ....... esas sayılı dosyası üzerinden devam eden konkordatonun feshi davası ile ilgili alacağın ödenip ödenmediğinin çekişmeli olduğu hususunun belirtilmesine karar verilmiştir.

Vadesi 11.03.2026 tarihli kaldırma kararı sonrasındaki yeniden yargılama dönemine denk gelen ve henüz ödenmemiş bulunan Haziran/2026 vadeli %10 oranındaki taksidin, bu dönemde uygulanabilir bir tasdik hükmü bulunmaması ve vadenin ay sonu olması nedeniyle borçlu yönünden temerrüt oluşturmadığı; söz konusu taksidin %25 faiz ilavesiyle birlikte işbu tasdik kararından itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Henüz vadesi gelmemiş bulunan ve konkordatoya tabi borçların %65'ine karşılık gelen son dört taksidin ise (%25 faiz ilavesiyle) komiser heyetince hazırlanan ödeme takviminde belirtilen vade ve oranlarda ödenmesine karar verilmiştir. İşbu hükmün, yalnızca ödenen taksitlerin tespiti ile ödenmemiş ve bakiye taksitlerin vade/oranlarının belirlenmesine ilişkin olduğu; projede kabul edilen toplam ödeme oranı (%100 + bir defaya mahsus %25 faiz) ile taksit yapısında herhangi bir değişiklik meydana getirmediği belirtilmiştir.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde; oylamadan sonra alacağından vazgeçen bankaların nisaba dâhil edilmesi gerektiği yönündeki hukuki tercih karşısında, ..... Grup Otomotiv İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (alacaklı sayısı %49,37) ile ...... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (alacak tutarı %46,28) yönünden İİK'nın 302/1. maddesindeki çoğunluğun (nisap) sağlanamadığı ve İİK'nın 305/1-c koşulunun gerçekleşmediği; buna karşılık ....... Dış Ticaret A.Ş. (sayı %60,87 / tutar %50,99) ile ........ Mobilya Aksesuarları San. ve Tic. A.Ş. (sayı %61,54 / tutar %96,45) yönünden nisabın her hâlükârda sağlandığı ve İİK'nın 305. maddesindeki diğer tüm tasdik şartlarının da kümülatif olarak gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-)1-Borçlular ........ ile ....... hakkında açılan konkordato davasının reddine ilişkin karar daha önce kesinleştiğinden bu konuda yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-)1-Borçlular ..... GRUP OTOMOTİV İNŞAAT METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile ..... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hakkında açılan konkordato davasının REDDİNE,

C-) 1- Borçlular ....... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile ........ MOBİLYA AKSESUARLARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projelerin uygulanabilir olduğu, komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ..... sicil numarası ile kayıtlı borçlu ....... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ..... sicil numarası ile kayıtlı borçlu ........ MOBİLYA AKSESUARLARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordato taleplerinin KABULÜ ile; konkordatonun İİK'nın 306. maddesi uyarınca her bir şirket yönünden ayrı ayrı TASDİKİNE, 2- Konkordatoya tabi borçların tamamının, bir defaya mahsus %25 faiz ilavesi ile, ilk taksit 31/10/2024 tarihinde olmak üzere 4'er aylık dönemler hâlinde ve toplam 10 taksitte (Ekim/2024 %2 – Şubat/2025 %3 – Haziran/2025 %5 – Ekim/2025 %7 – Şubat/2026 %8 – Haziran/2026 %10 – Ekim/2026 %12,5 – Şubat/2027 %15 – Haziran/2027 %17,5 – Ekim/2027 %20 oranlarında) ödenmesini öngören, konkordato komiser heyetince hazırlanan ödeme takviminin esas alınmasına,

3- Kaldırılan 19/09/2024 tarihli tasdik kararının yürürlükte kaldığı dönemde, dosyaya sunulan kayyım/komiser denetim raporları ile sabit olduğu üzere; yukarıdaki takvimin vadesi Şubat/2026 tarihine kadar (bu tarih dâhil) gelen ilk beş taksidinin (Ekim/2024 %2 + Şubat/2025 %3 + Haziran/2025 %5 + Ekim/2025 %7 + Şubat/2026 %8 olmak üzere konkordatoya tabi borçların %25'ine karşılık gelen kısmının) %25 faiz ilavesiyle birlikte borçlu şirketlerce fiilen ÖDENDİĞİNİN TESPİTİNE; anılan ödemelerin konkordato kapsamında geçerli ve ilgili alacaklılar yönünden ifa edilmiş SAYILMASINA,Mahkememizin ....... esas sayılı dosyası üzerinden devam eden konkordatonun feshi davası ile ilgili alacağın ödenip ödenmediğinin çekişmeli olduğu hususunun BELİRTİLMESİNE,

4- Vadesi 11/03/2026 tarihli kaldırma kararı sonrasındaki yeniden yargılama dönemine denk gelen ve henüz ödenmemiş bulunan Haziran/2026 vadeli %10 oranındaki taksidin, bu dönemde uygulanabilir bir tasdik hükmü bulunmaması ve vadenin ay sonu olması nedeniyle borçlu yönünden temerrüt oluşturmadığının tespiti ile; söz konusu taksidin %25 faiz ilavesiyle birlikte işbu tasdik kararından itibaren bir (1) ay içinde ÖDENMESİNE,

5- Henüz vadesi gelmemiş bulunan ve konkordatoya tabi borçların %65'ine karşılık gelen son dört taksidin, %25 faiz ilavesi de dâhil olmak üzere, komiser heyetince hazırlanan ödeme takviminde belirtilen vade tarihlerinde aşağıdaki oran ve tarihlerde ÖDENMESİNE:

6- İşbu kararın yalnızca ödenen taksitlerin tespiti ile ödenmemiş ve bakiye taksitlerin vade/oranlarının belirlenmesine ilişkin olup; projede kabul edilen toplam ödeme oranı (%100 + bir defaya mahsus %25 faiz) ile taksit yapısında herhangi bir değişiklik meydana GETİRMEDİĞİNE,

7-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA,

8- İİK'nın 308/d maddesi uyarınca borçlular tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,

9-Borçlular tarafından sunulan ödeme planı,alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçluların mali yapısı değerlendirildiğinde İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçluların tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMMM .....'ın kayyım olarak ATANMASINA,atanan kayyım için aylık 20.000,00 TL (Net) ücret takdirine,ücretin kayyım tarafından doğrudan hakkında tasdik kararı verilen borçlu şirketlerin hesabından eşit olarak TAHSİLİNE,

Kayyımın,İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçlulara ait işletmelerin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir Mahkememize rapor VERMESİNE,

10-İİK'nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA,anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,

11-Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hâle geldiğinden İİK'nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,

12-Borçluların İİK'nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine ilişkin talebinin REDDİNE,,

D-)-1-Konkordato komiser heyetinin görevine daha önce son verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

E-)1-Mahkememizce verilen tüm tedbirler daha önce kaldırıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

F-)1-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,

G-)1--İİK'nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi hâlinde borçluların İİK'nın 308 nci maddesi gereğince iflâsına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlular( ....... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile ........ MOBİLYA AKSESUARLARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ) tarafından yatırılan iflâs avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA,iflâs avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirketlere İADESİNE,

ASIL DAVADA;

13-Alınması gerekli 732,00-TL x 4 = 2.928,00 karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.847,30-TL harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

14- .... GRUP OTOMOTİV İNŞAAT METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ..... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından Mahkeme veznesine kaldırma kararından önce depo edilen konkordato tasdik harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde yatıranlara İADESİNE,

15-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

16-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.390,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,

BİRLEŞEN DAVADA:

17-Alınması gerekli 732,00-TL x 2 =1.464,00.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.383,30-TL harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

18-Alınması gerekli 6.488,07 TL konkordato tasdik harcının borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilen 55.277,12 TL'den mahsubu ile fazla yatan 48.789,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,(........ MOBİLYA AKSESUARLARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden)

19-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

20-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 550,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlular vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.25/06/2026

Başkan ......

¸e-imzalıdır

Üye .......

¸e-imzalıdır

Üye ......

¸e-imzalıdır

Katip ......

¸e-imzalıdır