ticari satıştan kaynaklanan alacak davası: malzeme teslimatı sonrası cari hesap bakiyesi uyuşmazlığı ve takas talepli borç itirazı.

Ticari satıştan kaynaklanan alacak davası: malzeme teslimatı sonrası cari hesap bakiyesi uyuşmazlığı ve takas talepli borç itirazı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıdan ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan 250.461,44 TL alacağını faturalar, cari hesap tabloları ve önceki bir davadaki bilirkişi raporuyla destekleyerek tahsilini, ihtiyati haciz ve faiziyle birlikte talep ettiği; davalının ise borcu ve mutabakat yazısını reddederek, önceki bilirkişi raporunun esasa ilişkin olmadığını, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini ve üçüncü bir tarafça yapılan 375.000 TL ödemenin takas edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunduğu, tarafların iddia ve savunmalarını içeren bir alacak davası dilekçesi özetidir.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/262 Esas - 2025/237

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/262 Esas

KARAR NO : 2025/237

H..........

...........

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/04/2024

KARAR TARİHİ : 11/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I-DAVA DİLEKÇESİ:

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adı altında ticari iş yaptığını, davalı firmanın müvekkilden malzeme satın almak istediğini ve bu çerçevede tarafların satışa ilişkin anlaşmaya vardıklarını ve müvekkilinin satışa konu malzemeleri eksiksiz ve hatasız olarak teslim ettiğini, müvekkilinin davalı yana kestiği faturalar ve karşılığı ödemelerin takip edildiği cari hesap tablosundan da görüleceği üzere davalının borcu olan bakiye alacaklarının 250.461,44 TL olduğunu, ayrıca davalı tarafından onaylı mutabakat yazısının bulunduğunu, dava açılmadan önce taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığından işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, davalı yan aleyhine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/826 Esas sayılı dava dosyasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerine yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin davalı şirketten cari hesap (açık hesap) ilişkisi çerçevesinde 250.461,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek, davacının ticari defter kayıtlarında davalının 250.461,44 TL borçlu, davalının ticari defter kayıtlarında davacının 250.461,44 TL alacaklı olduğunu, davacı ve davalının cari hesap bakiyelerinin örtüştüğünün tespit edildiğini, tarafların cari hesap defter kayıtlarının ve belgelerinin uyumlu ve birbirini doğrular nitelikte olduğunun anlaşıldığından, davacı müvekkilinin davalı borçludan 250.461,44 TL alacaklı olduğunun kesin delille ispat edildiğinden, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile alacağın tamamını karşılayacak şekilde davalının mal varlığı (tapu, taşınır, banka hesabı vs.) üzerine ihtiyaten haciz konulması talep edilerek, haklı davanın kabulü ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin 20.04.2022 tarihli mutabakat tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP DİLEKÇESİ:

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yan tarafından ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/826 Esas sayılı dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporu dayanak gösterilerek işbu davanın ikame edildiğini, söz konusu dosyada işin esasına girilmediğini, yani davacı yanın alacağı hususunda haklı olup olmadığı konusunun incelenmediğini, dosyanın esasına girildiğinde, davacı yanın alacaklı olmadığı ve müvekkilin böyle bir borcunun bulunmadığının açıkça görüleceğini, davacı yanın müvekkili şirket tarafından onaylı mutabakat yazısı bulunduğundan bahsettiğini ve söz konusu delilin dosyaya eklendiğini, bahsedilen delilin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu konuda beyanda bulunma hakkımızı saklı tuttuklarını ve söz konusu mutabakat yazısını kabul etmediklerini, davacı şirketin, söz konusu alacak için ... 31. İcra Müdürlüğünün 2022/9912 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, süresi içinde itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibi olmasına rağmen işbu dava harçtan kaçınma ve kötüniyet tazminatı talep etmelerini engellemek adına itirazın iptali olarak değil alacak davası olarak ikame edildiğini, müvekkil şirketin davalı yana hiçbir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkil şirketin borçlu olduğu düşünülse dahi taraflar arasında imzalanan 17.12.2019 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca davacı şirketin müvekkil şirkete karşı olan edimlerini yerine getirmediğinden, üstelik anılan sözleşme hükümleri uyarınca dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin 375.000,00 TL'yi müvekkil şirket adına davacı şirkete ödediğini, bu nedenle borcun varlığı kabul edilse dahi davacı şirketin kendi borcunu ifa etmeden edindiği 375.000,00 TL'nin takası gerekeceği, bu aşamada, yargılamanın doğrudan onlara yapılan ödemeyle ilgili olduğundan, dosyanın dava dışı ... ... Ltd. Şti'ne ihbar edilmesini gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III-HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

3.Dava, alacak istemine ilişkindir.

4.Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında malzeme alımı konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya konu malzemelerin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, ancak karşılığında alacaklarını tahsil edemediklerini, bu alacaklarına yönelik olarak işbu davadan önce ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/826 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ancak bahsi geçen davada davanın usulden reddine karar verildiğini, ret kararı verilmeden önce alınan bilirkişi raporu ile de alacaklarının sabit olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istediği görülmüştür. Davalı ise, davacı tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, davacının davadan önce icra takibi başlatması ve takibin durması nedeniyle eldeki davanın itirazın iptali davası olarak açılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşme hükümleri uyarınca dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından kendi adlarına 375.000,00 TL'nin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Öte yandan davalı davanın dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ye ihbarını talep etmiş, Mahkememizce dava dava dışı anılan şirkete ihbar edilmiştir.

5.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca eldeki davanın alacak istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

6.Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü açısından tarafların iddiaları çerçevesinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için davacıya ve davalıya ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri ve iletişim kurulacak kişileri bildirmek için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ile iletişim kurulacak kişilerin bilgilerinin bildirilmemesi halinde defter ibrazından kaçınılmış sayılacağı ihtar edilmiştir. Taraflar belirlenen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yeri bildirmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının davalıdan 250.461,44 TL alacağı bulunduğu, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde, davalının davacıya 30.461,44 TL borcu bulunduğu ancak defterlerdeki 220.000,00 TL fiktif kayıt da göz önünde bulundurulduğunda davalının davacıya tıpkı davacının defterinde kayıtlı olduğu gibi 250.461,44 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı, taraflar arasındaki 17/12/2019 tarihli sözleşme uyarınca davacının malzeme tedariki karşılığı 375.000,00 TL ödeme aldığını, bu ödemenin dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından davalı adına yapıldığını belirterek ödeme iddiasında bulunmuştur. Tarafların ticari defter ve kayıtları ile dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin ticari defterleri incelendiğinde, dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından yalnızca 290.000,00 TL ödemede bulunulduğu, başkaca ödeme yapılmadığı, bu ödemenin de tüm tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak buna rağmen ticari defterler uyarınca davacının bakiye 250.461,44 TL alacağı kaldığı görülmüştür.

7.Bilirkişi raporu dosyaya kazandırıldıktan sonra taraflara tebliğ edilmiş ve davalı vekili tarafından yemin deliline dayanılacağı belirtilerek yemin metninin mahkememize sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirkete ait ticaret sicil kaydı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin isim ve kimlik bilgilerinin gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevabı doğrultusunda davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiye yemin metni tebliğe çıkartılmış ve bu kişinin duruşmada hazır bulunması gerektiği ihtar edilmiştir.

8.Davacı temsilcisinin duruşmada yemin metnini edaya hazır olduğu görülmekle, duruşmada yemin konusu açıklandıktan sonra davacı temsilcisi "davalı şirketin bakiye borcunun 250.461,44 TL olduğuna, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'den davalı adına 290.000,00 TL ödeme haricinde başkaca ödeme almadığıma namusum, şerefim, kutsal saydığım tüm inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim" şeklinde yemin eda etmiştir. Bu durum karşısında, davacının dava dışı ... ... Ltd. Şti.'den davalı adına tüm tarafların ticari defterlerinde muhasebeleştirilen 290.000,00 TL haricinde başkaca ödeme almadığı anlaşılmış, davacının davalıdan ticari defterlerdeki gibi 250.461,44 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki 17/12/2019 tarihli sözleşme dikkate alındığında zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi gereğince ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

9. Öte yandan davacı taraf her ne kadar taraflar arasındaki 20/04/2022 tarihli mutabakat tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesini talep etmişse de, talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği, davacının işbu dava konusu alacakla ilgili olarak cari hesap alacağını dayanak göstermek suretiyle davalı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9912 Esas sayılı dosyası ile başlattığı 07/06/2022 tarihli takipte ödeme emrinin 12/06/2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmekle, davacı tarafından davalının davadan önce Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bu ödeme emrinin tebliği ile temerrüte düşürüldüğü gözetilerek, faiz 12/06/2022 tarihinden itibaren işletilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davacının davasının KABULÜ ile, 250.461,44 TL alacağın temerrüt tarihi olan 12/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2-Alınması gerekli 17.109,02 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 4.703,6‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.405,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 4.703,60 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 40.073,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 6.625,9‬0 TL (427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.137,50 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

11/04/2025