İş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranındaki rapor çelişkilerinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan yeni rapor aldırılması talebinin reddine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: İş kazası geçiren davalı işçinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebiyle işveren vekili tarafından açılan davada, davacı, mevcut raporlardaki çelişkiler nedeniyle gerçek maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenmesini talep etmiştir. Davalı işçi, maluliyet oranının derdest bir tazminat davasının konusu olduğunu ve bu davanın hukuki menfaat yokluğu ile kötü niyetli olduğunu iddia ederek reddini istemiş, Sosyal Güvenlik Kurumu da kendi tespitinin kesin olduğunu belirtmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi davayı reddetmiş, davacı vekili ise belirlenen oranların kesinleşmediği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.
10. Hukuk Dairesi         2025/16119 E.  ,  2026/6167 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/206 E., 2025/1595 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/511 E., 2023/858 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait olan iş yerinde çalışırken 17.03.2017 günü yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin İş Kanunu’nun 77. maddesi ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü’nün 2. ve 3. maddesi ile ilgili bütün görev ve sorumluluklarını yerine getirdiğini, şirketin iş yeri ile ilgili gerekli tüm tedbirleri aldığını ve gerekli olan eğitimlerin verildiğini, davalının maddi manevi tazminat davası açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, bu dosyadan ... hakkında meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti amacıyla rapor aldırıldığını, ancak raporlar arasında çelişkilerin doğduğunu, davalı ...'in 08.11.2017 tarihli SSKSK raporuna göre meslekte kazanma gücü kaybı %15,2, davalının 16.10.2019 tarihli SSKSK raporuna göre meslekte kazanma gücü kaybının %24,2, davalının 11.04.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan rapor uyarınca meslekte kazanma gücü kaybı %13 olarak belirlendiğini, tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde gerçeği yansıtmadığını, gerçek maluliyet durumunun tespit edilmediği, her türlü tereddütten uzak, hakkaniyete uygun, daha doğru ve adil bir sonuca varılabilmesi için ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, söz konusu iş kazası ile ilgili maluliyet oranının tespit edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil İsa'nın maluliyet oranının Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/676 E. sayılı dosyasının konusu olduğunu, söz konusu dosyanın derdest olan Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/676 E. sayılı dosyasında henüz karar dahi verilmemişken ve söz konusu davada davacının maluliyet oranıyla ilgili her türlü talep ve itiraz hakkı ile istinaf ve temyiz imkanları mevcutken işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın tek amacının derdest olan dosyayı sürüncemede bırakmak olduğunu, kötü niyetli olarak açılan dava ile amaçlanan hususlardan birinin davacının mal kaçırmak için yeterli ve uygun zamanı kazanarak müvekkilini tazminat davasını akamete uğratmak olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle müvekkil Kurum tarafından gerekli ve yeterli inceleme yapılarak bu hususta diğer davalının maluliyetine ve geçirmiş olduğu iş kazasına yönelik raporların tanzim edildiğini, davacı tarafından bahsi geçen iş kazasında kusurunun bulunmadığına dair iddianın yersiz ve dayanaktan yoksun olduğu, ... Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 24.08.2017 tarih, 5310 sayılı Kurum Sağlık Kurulu Kararında, sürekli iş göremezlik derecesinin %15,2 olarak tespit edildiğini, davacının davaya temel olarak gösterdiği rapor doğrultusunda meslekte kazanma kaybı oranının değiştirilmesi imkanının bulunmadığını, davacının açmış olduğu davanın yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davasının gerçek maluliyet oranının tespitine yönelik olduğunu, yerel mahkemenin kararının hatalı olduğunu, 2017/676 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama devam ettiğinden belirlenen oranların kesinleşmediğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, İş kazasından kaynaklı maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.