Ardahan Gölede kadastro sonrası mera vasfındaki taşınmazın zilyetlikle iktisap edilemeyeceğine ilişkin tapu iptali ve tescil davasının reddi kararının onanması.
Özet: Dava, kadastro tespitinde mera olarak belirlenen bir taşınmazın zilyetlikle iktisap edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir; ilk derece mahkemesi talebi kısmen kabul etmişse de, bölge adliye mahkemesi çekişmeli yerin mera bütünlüğü içinde kalması ve öncesinin mera olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağına hükmederek davanın reddine karar vermiş, bu karar temyiz incelemesi sonucunda usul ve kanuna uygun bulunarak Yargıtay tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2097 E., 2024/2099 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Göle Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2016/3 E., 2019/21 K.Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Kadastro çalışmaları sonucunda, Ardahan ili, Göle ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 39... parsel sayılı 1.091.687. 46... yüz ölçümündeki taşınmaz "mera" vasfıyla orta malı olarak tespit edilmiş, yapılan tespite karşı ... adlı kişi tarafından Kadastro Mahkemesine açılan dava sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 1 39... sayılı parselin 7.824. 11... 'lik bölümünün 1 39... parsel olarak tarla vasfıyla davacı ... adına tesciline, kalan 1.083.863. 35... 'lik bölümünün mera niteliğinde özel siciline tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2009/6990 Esas, 2009/7805 Karar sayılı onama kararı ile 21.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı; kadastro çalışmaları sırasında Ardahan ili, Göle ilçesi, ... köyü hudutları dahilinde bulunan ve kuzey mevkii ile anılan tarla vasfındaki taşınmazının kadastro tespiti sırasında 1 39... parsel numarası ile mera olarak tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazı kendisinin 50 yılı aşkın süredir kullandığını, Mahkemenin 2015/360 Esas sayılı dava dosyasında dava açtığını Hazineyi dava etmesi için süre verildiğini, süreyi kaçırdığından davanın usulden reddine karar verildiğini, bu nedenle davayı yeniden açmak durumunda kaldığını ileri sürerek 1 39... parsel sayılı taşınmazın tapuya kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu kısmında zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; Ardahan ili, Göle ilçesi, ... köyü 1 39... parsel sayılı taşınmaz yönünden fen bilirkişisi ...'un 01.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.385, 70... 'lik kısmın mera olarak kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı ... adına ayrı parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu yerin sadece komşu 1 39... nolu şahıs parseli ile sınırının belirgin olup mera parseli ile olan sınırlarında ayırıcı unsur niteliğinde doğal ya da yapay sınırlar bulunmadığı, bu haliyle çekişmeli taşınmazın mera bütünlüğü içinde kaldığı ve bu sebeple de öncesinin mera olduğu, öncesi mera olan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi nereye ulaşırsa ulaşsın zilyetlikle kazanılamayacağından davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.