Yargıtay, hırsızlık suçundan istinaf başvurusunun esastan reddi kararını, sanığın gerekçesiz temyizi ve savcının bina niteliği itirazı reddedilerek onadı.
Özet: Sanığın, süresi içinde temyiz dilekçesi sunmasına rağmen gerekçe belirtmemesi nedeniyle temyiz istemi reddedilirken; Cumhuriyet Savcısının, hırsızlık yapılan yerin bina vasfı taşıyıp taşımadığı tartışılmadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazı, hırsızlık suçundan verilen hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle yerinde görülmeyerek ilgili mahkeme kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2591 E., 2021/2778 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onamaI. Sanık ...'in Temyiz İstemi YönündenAyrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilip 05.01.2022 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 05.02.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ve ihtara rağmen gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, hırsızlık yapılan yerin kapısı açık konteyner olması nedeniyle, bina özelliği taşıyıp taşımadığı tartışılmadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 46. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.