Hizmet tespiti davasında köy bekçisinin çalışma süresine ilişkin talebinin kısmen kabulüne dair bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bir davacının köy bekçisi olarak 2004-2014 yılları arasında kesintisiz çalıştığı ve köy muhtarlığına ait çeşitli idari ve bakım işlerini fiilen gerçekleştirdiğinin tespiti talebiyle açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi davacının hizmet süresinin bir kısmını kabul ederek karar vermiş, bu karara karşı davacı, davalı ve feri müdahil tarafından yapılan istinaf başvurularını Bölge Adliye Mahkemesi esastan reddetmiştir; dosyanın temyizi üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve hukuki ilişkinin nitelendirilmesine uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2114 E., 2025/1645 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2017/557 E., 2023/82 K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ........ Köy Muhtarlığında 20.03.2004 tarihinden 30.03.2014 tarihine kadar, kesintisiz olarak ve fiilen köy bekçisi olarak çalıştığı, köye ve köy muhtarlığına ait evrak takibi getir götür işleri, para alacaklarına ait işlerin takibi, temizlik işleri, köy yollarının temizlik ve bakım işleri, kanalizasyon ve sair altyapı bakım işlerinin tarafından yapıldığıın tespitine karar verilmesini, talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama esnasında ortaya çıkacak nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine davacı ...'in, .... Köyü Muhtarlığı nezdinde, 07.05.20 04... .03.2014 tarihleri arasında, sürekli ve kesintisiz şekilde hizmet akdine dayalı olarak, asgari ücretle çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı vekili, dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.