Vekaletsiz iş görme esaslı köy yolu yapım alacağı için icra takibine yapılan itirazın iptali davasında yetkisizlik nedeniyle usulden ret kararının temyizen onanması.
Özet: Davacı, iptal edilen ihale sonrası doğrudan teminle gerçekleştirildiğini iddia ettiği yol yapım işi alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali davası açmış; ilk derece mahkemesi, vekaletsiz işgörme ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebini, yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığı gerekçesiyle usulden reddetmiş, istinaf mahkemesi bu kararı onamış, davacının yetki eksikliğinin giderildiğine dair temyiz itirazı ise Yargıtay tarafından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek reddedilmiş, böylece davanın esası incelenemeden süreç sona ermiştir.
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1624 E., 2026/108 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Aralık Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2025/46 E., 2025/116 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının görev ve sorumluluğunda bulunan ... ilçesi, ... köyü "köy içi yollarının kilitli parke taşı yapılması" konusunda davalı idare bünyesinde ihale ilanına çıkıldığını, bu ilanda ihalenin 17.05.2023 tarihinde yapılacağının belirtildiğini, tespit edilen bu ihale tarihinin 14.05.2023 tarihinde yapılan genel ve Cumhurbaşkanı seçimlerine yetişmesinin imkansız olacağı ve hizmetin seçim sonrasına sarkıyor olacağından davalı idarenin ihale yapmaktan vazgeçtiğini ve işin "doğrudan temin ve satın alma" yöntemiyle yapılmasının tercih edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin "doğrudan temin ve satın alma" yöntemiyle işi yerine getirdiğini, işi yerine getirmesine rağmen alacağını alamadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; husumete ilişkin itirazlarının olduğunu, dava konusu işleme dair davalı tarafça yapılmış bir ihale söz konusu olmadığını, davacı tarafından keyfi olarak belirlenen bir rakamın cebri icraya konu edildiğini, bu konuda davalı idarenin herhangi bir bilgisi dahi mevcut olmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yazışmalar neticesinde taraflar arasında yapılmış ihale sözleşmesi tespit edilemediği, bu durumda davanın vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacağın, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı takip borçlusunun yasal süresi içerisinde icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, borca itirazları ile birlikte, icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunduğu, genel yetki kuralına göre, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer icra dairesi olan Aralık İcra Dairesi'nin yetkili olduğu ve yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, işin esasına girilmediği gerekçesiyle de icra inkâr tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu Iğdır İcra Dairesi'nin 2023/5181 Esas sayılı dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi yönünde yapılan talep üzerine, dosyanın Aralık İcra Dairesine gönderilerek 2025/3 Esas sayılı dosya üzerinden kaydı yapıldığını, borçlu tarafa ödeme emri gönderildiğini, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, gerekçe yapılan eksikliğin taraflarınca tamamlandığını, bu haliyle davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiğini, Aralık İcra Dairesi'nin 2025/3 Esas sayılı dosyasının, Iğdır İcra Dairesi'nin 2023/5181 Esas sayılı dosyasının devamı niteliğinde olup, bu dosyaya yapılan itirazın da değerlendirilerek işin esasına girilmesi gerektiğini beyan etmektedir.2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulden ret kararı verilerek kötü niyet tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın usule aykırı olduğunu, davalı müvekkili birlik tarafından yapılmış bir ihale söz konusu olmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından taraflardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.