Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, eski adi ortaklık dönemine ait işçilik alacaklarının rücuen tazmini davasında istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Davacı tarafından, eski adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde ortak işçilere ödenen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı ve mesai farklarından davalının hissesine düşen miktarın rücuen tahsili talebiyle açılan alacak davası, ilk derece mahkemesince reddedilmiş olup; istinaf mahkemesi, taraflar arasında imzalanan "Sözleşmeli Mutabakat" başlıklı belgeye göre davalı tarafından ilgili işçilik alacaklarının nakden ödendiği ve davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı tespit edildiğinden, ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık görülmeyerek davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2023/1174 KARAR NO : 2026/1555KARAR TARİHİ : 09/06/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 14/06/2023NUMARASI : 2022/391 Esas, 2023/483 KararDAVACI : ...-... DAVALI : ...-... ...VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 09/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/391 esas 2023/483 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ile %50 ortak olarak Adana ve Mersin'de ... Mobilya adı altında bayilik yaptıkları 3 mağazada birlikte çalıştırdıkları işçileri ..., ...'a ....İş Mahkemesi 2009/995 E., .... İş Mahkemesi 2001/829 E. ....İş Mahkemesi 2001/827 E. Sayılı dosyalara ilişkin .... İcra Dairesi 2012/6010, ... İcra Dairesi 2003/1984, ....İcra Dairesi 2002/4416 ve .... İcra Dairesi 2002/4415 dosya numaraları ile açılmış dava ve İcra takipleri sonucu yapılmış olduğu kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı, mesai farklarına ilişkin toplam ödemelerden ... hissesine düşen 16.203,94.TL' nin işçilere ödenme tarihlerinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise, işçilerin davacı adına açıldığını, sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflarca imzalanan "Sözleşmeli Mutabakat" başlıklı belgeden davalı ... ve ... arasında adi ortaklık ilişkisi kapsamında ... Mobilya firması adıyla faaliyet yürütüldüğü, taraflar arasındaki adi ortaklığın 27.03.2001 tarihi itibarıyla sona ermesi sebebiyle uygulanacak esasların tespit edildiği, tarafların imzasını taşıyan "Sözleşmeli Mutabakat" başlıklı belgenin 6’ncı maddesinde ... ve ...'ın işçilik alacaklarının davalı ... tarafından nakden ödendiğinin belirtildiği, tarafların kabulünde olan sözleşme kapsamında davacının davalıdan alacağı olmadığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 09/06/2026 ...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır