Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası: Rüzgar ölçüm direkleri temini, montajı ve bakımı işlerinde ödenmeyen bedeller ile sözleşmenin haksız feshi iddiaları.
Özet: İş güvenliği ve yüksekte çalışma hizmetleri sunan davacı şirket, davalı ile imzaladığı iki ayrı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmekte olup; ilk sözleşme uyarınca rüzgar ölçüm direği ve ekipmanlarını temin etmesine karşın davalının kurulumu ertelemesi ve haksız feshi nedeniyle montaj yapılamadığını ve bu maliyetlerin ödenmediğini, ikinci sözleşme kapsamında ise dört adet rüzgar ölçüm direğini kurup bakımlarını eksiksiz yapmasına rağmen davalının ödemeleri tam olarak ifa etmediğini, ayrıca bir direğin yoğun kar yağışı gibi mücbir sebeplerle yıkılmasına rağmen davalının kusur isnat ederek sözleşmeyi haksız yere kısmen feshettiğini iddia etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2021/193 EsasKARAR NO : 2026/494DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/03/2021KARAR TARİHİ : 10/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, iş güvenliği kapsamındaki eğitimler ve yüksekte çalışma hizmetleri işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirketin, sektörde verdiği başarılı hizmetlerle, güvenlik, eğitim ve saha çalışmaları alanındaki kapsamlı faaliyetleri ile haklı bir itibar kazanarak alanında öncü hale geldiğini, müvekkili şirket ile davalı yan arasında akdedilen 24.09.2018 tarihli sözleşme ile davalının Türkiye'de ... proje sahasında ve 15.10.2018 tarihli sözleşme ile de davalının Türkiye'de geliştirdiği başkaca 4 adet proje sahasında rüzgar ölçüm direkleri kurulması ve buna ait ekipmanların temini, monte edilmesi ve bakımı işleri konusunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin 15.10.2018 tarihli sözleşme uyarınca davalı yanın talep etmiş olduğu nitelikleri haiz 4 adet rüzgar ölçüm direğini ve buna ait ekipmanları eksiksiz olarak temin ederek davalı yanın belirtmiş olduğu yerlere monte ettiğini, sonrasında da anılı direklerin bakımlarının da müvekkili şirketçe belirli periyotlar ile eksiksiz olarak yapıldığını, yine müvekkili şirket 24.09.2018 tarihli sözleşme uyarınca ... proje sahasına kurulmak üzere davalı yanın talep etmiş olduğu nitelikleri haiz 1 adet rüzgar ölçüm direğini ve buna ait ekipmanları eksiksiz olarak temin etmiş ve fakat davalı yanca söz konusu direğin kurulumu sürekli ertelendiği ve anılı sözleşme de davalı yanca haksız ve gerekçesiz olarak .... Noterliği'nin 19.11.2019 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğinden müvekkili şirketçe anılı direğin montaj işlemi gerçekleştirilemediğini, davalı yanın anılı fesih işlemi haksız olduğunu, müvekkili şirket, davalı ile arasındaki 15.10.2018 tarihli sözleşme uyarınca yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına ve yapmış olduğu işlere karşılık düzenlemiş olduğu faturaları davalı yana göndermiş olmasına rağmen davalı yan müvekkiline yapması gereken ödemeleri tam olarak ifa etmediğini, müvekkili şirketçe anılı sözleşme uyarınca 4 adet projenin yer aldığı sahalara kurulacak olan rüzgar ölçüm direkleri ve buna ait ekipmanlar eksiksiz olarak temin edilmiş ve davalının talep ettiği şekilde monte edilerek davalı yana teslim edildiğini, sonrasında da anılı direklerin bakımları davalı ile kararlaştırılan şekilde müvekkili şirketçe yapıldığını, davalı yan müvekkili şirkete göndermiş olduğu Beyoğlu 24. Noterliği'nin 16.05.2019 tarih, 09767 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme kapsamında yapılan 4 projeden biri olan ... İli, ... İlçesi, ... Yaylası, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan 1 adet rüzgar ölçüm direğinin müvekkili şirketin kusurundan kaynaklı olarak yıkıldığını ve bu nedenle bahsi geçen sözleşmenin ... İli, ... İlçesi, ... Yaylası, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan 1 adet direk bakımından kısmi olarak feshedildiğini bildirdiğini, ancak davalı yanın anılı ihtarında ileri sürmüş olduğu iddiaları yersiz olduğunu, zira anılı direğin yıkılmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, yıkıldığı belirtilen rüzgar ölçüm direği yoğun kar yağışı nedeniyle zeminin bol kar suyu ve yağmur suyu almış olmasından kaynaklı zeminin gevşemesi nedeniyle yıkıldığını, taraflar arasında bağıtlı 15.10.2018 tarihli sözleşmenin 5.3. maddesinde “aşırı yağış(yağmur, kar)” mücbir sebepler arasında sayıldığını, söz konusu direğin yıkılması mücbir sebebe dayanmakta olup müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmadığının açık olduğunu, bu nedenle davalı yanın iddiaları ve yapmış olduğu feshin haksız olduğunu, müvekkili şirketin 15.10.2018 tarihli sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı yanın müvekkili şirkete anılı sözleşme gereğince yapması gereken ödemeleri tam olarak yerine getirmediğini, yine müvekkili şirket ile davalı arasındaki 24.09.2018 tarihli sözleşme davalı yanca sözleşmenin 7. Maddesine dayanılarak 19.11.2019 tarihinde feshedildiğini, anılı sözleşmenin 7. Maddesinde sözleşmenin feshi durumunda hiçbir istisnaya yer verilmeksizin davalı yanın fesih tarihine kadar yapılması gereken tüm ödemeri yapması gerektiği ve yine feshe konu işin yapılması için müvekkili tarafından geçilen tedarik siparişlerinin meblağları ve masrafları da dahil olmak üzere tüm masrafların davalı yanca ödenmesi gerektiği açıkça hüküm altına alındığını, müvekkili şirket fesih anı itibari ile söz konusu sözleşme uyarınca kurulması planlanan rüzgar ölçüm direğini ve buna ait ekipmanları temin ettiğini, buna ilişkin faturayı sunduklarını, bu nedenle davalı yanca anılı sözleşmenin 7. Maddesine göre sözleşme feshedildiğinden fesih tarihine kadar olan tüm ödemelerin ve sözleşme uyarınca rüzgar ölçüm direği ve buna ait ekipmanlar için müvekkili şirketçe ödenen tüm masrafların davalı yanca ödenmesi gerektiği açık olduğunu, bu hususta davalı yanca müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yanca anılı sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin hak edişlerinin bir kısmı süreç içerisinde ödenmiş ise de hak edişlerin önemli bir kısmı halen ödenmediğini, müvekkili şirket yapmış olduğu işler karşılığında ilgili işlere ilişkin faturaları düzenleyerek davalı yana gönderdiğini, müvekkili şirketin anılı sözleşmeler kapsamında bir kısım alacakları döviz(Euro) cinsinden bir kısım alacakları ise TL cinsinden olduğunu, düzenlenen faturaların da bu kapsamda bir kısmı TL, bir kısmı ise Euro üzerinden tanzim edilerek davalı yana tebliğ edildiğini, gerek müvekkili şirketin gerekse de davalı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığında bu husus açıkça görüleceğini, bu nedenle müvekkili şirketin davalı yandan olan alacaklarının tahsili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-Euro ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tutarındaki işbu alacak davasını ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00-Euro'nun (tahsil tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak) ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin her bir hakediş için ilgili fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; ... ve ... arasında '... Projesi' kapsamında 1 adet rüzgar ölçüm direğinin kurulmasını konu alan 24.09.2018 tarihli Temin, Montaj ve Teknik Destek Sözleşmesi ("Birinci Sözleşme") ve Müvekkili Şirket'in Türkiye'de geliştirdiği başkaca 4 adet proje sahasında rüzgar ölçüm direklerinin kurulmasını kapsayan 15.10.2018 tarihli Temin, Montaj ve Teknik Destek Sözleşmesi ("İkinci Sözleşme") akdedildiğini, İkinci Sözleşme kapsamında yer alan, ... ili, ... İlçesi, ... Yaylası, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan 1 adet rüzgar ölçüm direğinin davacı tarafından Müvekkili Şirket'e 17.02.2019 tarihinde teslim edilerek aynı gün kurulumu ve montajının da yapıldığını, kurulan işbu direkten data/veri alınamaması sebebiyle sahaya kontrol amaçlı ziyaret yapıldığında, direğin ankrajlarından birinin yerinden çıktığı ve direğin yaklaşık 25 metre kadar kısmının yıkılarak yere düştüğünün tespit edildiğini, kurulumunun üzerinden çok geçmeden 30.03.2019 tarihinde direğin yıkılması sebebiyle Müvekkili Şirket tarafından delil tespiti istemiyle dava açılıp rapor alındığını, davacıya ihtarname çekildiğini, taraflar arasındaki alacaklar mahsup edildiğinde Davacı'nın Müvekkili Şirket'e 34.275,10 TL ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, huzurdaki davanın; taraflar arasında 15.10.2018 tarihinde akdedilen sözleşme (İkinci Sözleşme) kapsamında Davacının yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen Müvekkili Şirketin Sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri tam olarak ifa etmediği iddiasıyla ödenmediği iddia edilen tutarların ve (ii) taraflar arasında 24.09.2018 tarihinde akdedilen sözleşmenin (Birinci Sözleşme) Müvekkili Şirket tarafından tek taraflı feshi dolayısıyla fesih tarihine kadar yapılması gerekip de yapılmadığı iddia edilen ödemelerin Müvekkili Şirket'ten tahsili talebiyle ikame edildiğini, işbu dilekçe ile, haksız gerekçelerle ikame edilen davaya cevaplarını sunar, davacının kusurundan kaynaklı nedenlerle yıkılan direğin yıkılması akabinde Müvekkili Şirket tarafından haklı nedenle yapılan Birinci Sözleşme'nin feshinin, İkinci Sözleşme'nin ise (kısmi) feshinin akabinde Müvekkili Şirket’in Sözleşme kapsamında hak kazandığı tutarların Müvekkili Şirket'e ödenmesine ve Sözleşmeler kapsamında verilen avansın Müvekkili Şirket'e iadesine karar verilmesine konu karşı davanın kabulünü talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde dayandığı delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu yasa gereği tebliğe muhtaç olan tüm delillere ilişkin cevap verme hakkının saklı olduklarını, taraflar arasında imzalanan 24.09.2018 tarihli birinci sözleşme ve 15.10.2018 tarihli ikinci sözleşmenin hukuken eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin sorumluluğunun hukukunda geniş olarak kabul edilmediğini, müvekkili şirketin rüzgar ölçüm direğinin yıkılmasından sonra direği 3. Bir firma ile anlaşarak yeniden kurulumunu gerçekleştirmek durumunda kaldığını, bunun için 3.firmaya ödeme yaptığını, davacı tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık sebebiyle müvekkili şirketin 3.firmaya yaptığı harcamalar kapsamında zarara uğradığını, bu zararın davacı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, 15.10.2019 tarihli sözleşme kapsamında ...'de kurulan direğin 40 gün sonra yıkılması davacı şirketin kusurundan kaynaklanmakta olup mücbir sebep iddiasının hukuken kabul edilemeyeceğini, birinci sözleşmenin müvekkili şirket tarafından 19/11/2019 tarihinde keşide edilen ihtarname ile birlikte sözleşmenin 7.maddesine dayanılarak tek taraflı ve haklı olarak feshedilmesi sonucunda sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan avans ödemesinin iadesinin gerektiğini, davacının yabancı para alacağını fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden talep edebilmesi hukuken mümkün olmadığını, işbu davaya cevap dilekçesi ile birlikte 23 Ağustos 2019 tarihli ihtarname ile öne sürülen takas ve mahsup defimizi yinelediklerini, 09.12.2019 tarihinde Müvekkili Şirket tarafından Davacı'ya gönderilmek üzere keşide edilen ihtarnamede de belirttikleri ve işbu karşı dava kapsamında da ileri sürdükleri üzere tarafların tüm alacakları birbirinden mahsup edildiğinde, 63.256,60 TL + 171.088,90 TL - 200.069,40 TL = 34.276,10 TL hesabıyla Müvekkili Şirket'in Davacı'dan alacaklı olduğu sonucuna ulaşıldığını, sonuç olarak, sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve bu sebeple Müvekkils Şirket'in zarara uğramasına neden olan Davacı'nın, Müvekkils Şirket'in uğradığı zararlardan sorumlu olduğu ve kendilerince bu zararın tazmin edilmesi gerektiğinin sabit olduğunu, davacı’nın Müvekkili Şirket aleyhine açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun, haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, Takas ve mahsup talebi doğrultusunda, karşı davasının kabulüne, tüm alacakların 23 Ağustos 2019 tarihli ihtarname ile ve aynı zamanda huzurdaki cevap ve karşı dava dilekçesiyle takas ve mahsuba konu edilmesi sonucunda Müvekkili Şirket'in alacaklı olduğu 63.256,60 TL ve 171.088,90 TL'lik bedellerden Davacı'nın alacaklı olduğu 200.069,40 TL tutarındaki bedel mahsup ve takas edildiğinde Müvekkili Şirket'in alacaklı olduğu 34.276,10 TL'lik tutarın temerrüt tarihi olan 23 Ağustos 2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte Davacı / Karşı Davalı’dan tahsili ile Müvekkil Şirket’e ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava; davacının 24/09/2018 tarihli sözleşme ile Türkiye'de ... proje sahasında ve 15/10/2018 tarihli sözleşme ile de başkaca 4 adet proje sahasında rüzgar ölçüm direkleri kurulması ve buna ait ekipmanların temini, monte edilmesi ve bakımı işleri kapsamında 24/09/2018 tarihli davalı yanca feshedilen sözleşmenin 7. maddesine göre ve diğer sözleşme kapsamında hak edişten kaynaklı 1.000,00-Euro'nun (tahsil tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak) ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin her bir hakediş için ilgili fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.Karşı dava; 15/10/2018 tarihli sözleşme kapsamındaki 4 projeden biri olan ... İli, ... İlçesi, ... Yaylası, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan 1 adet rüzgar ölçüm direğinin yıkılmasında davacının kusurlu olduğundan bahisle davalı/karşı davacının takas ve mahsup savunması ile 63.256,60 TL ve 171.088,90 TL'lik bedellerden 200.069,40 TL tutarındaki bedel mahsup ve takas edildiğinde 34.276,10 TL'lik tutarın 23 Ağustos 2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili istemine ilişkindir.Asıl dava yönünden huzurdaki uyuşmazlık; davacının 24/09/2018 tarihli sözleşme ile Türkiye'de ... proje sahasında ve 15/10/2018 tarihli sözleşme ile de başkaca 4 adet proje sahasında rüzgar ölçüm direkleri kurulması ve buna ait ekipmanların temini, monte edilmesi ve bakımı işleri kapsamında 24/09/2018 tarihli davalı yanca feshedilen sözleşmenin 7. maddesine göre ve diğer sözleşme kapsamında hak edişten kaynaklı 1.000,00-Euro'nun (tahsil tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak) ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin her bir hakediş için ilgili fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.Karşı dava yönünden huzurdaki uyuşmazlık; Davacı/karşı davalının 15/10/2018 tarihli sözleşme uyarınca yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirip getirmediği, sözleşme kapsamındaki 4 projeden biri olan ... İli, ... İlçesi, ... Yaylası, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan 1 adet rüzgar ölçüm direğinin yıkılmasında davacının kusurlu olup olmadığı, sözleşme kapsamında mücbir sebebin gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının anılı sözleşmeyi 1 proje yönünden feshinin haklı olup olmadığı, üçüncü şirkete yaptırılan iş kapsamındaki bedelin rayiç olup olmadığı, davacıdan tahsiline karar verilip verilemeyeceği, ilk tarihli sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle davacıya ödenen 31.628,30 TL tutarındaki bedelin davalıya iade edilip edilemeyeceği, davalı /karşı davacının takas ve mahsup savunmasının yerinde olup olmadığı, 63.256,60 TL ve 171.088,90 TL'lik bedellerden 200.069,40 TL tutarındaki bedel mahsup ve takas edildiğinde 34.276,10 TL'lik tutarın 23 Ağustos 2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Ödeme yapıldığı iddia edilen hesapların dökümü ve tarafların BA ve BS formları mahkememizce celp ve incelenmiştir.Mahkememiz dosyası bilirkişi incelemesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmekle, Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Yukarıda yapılan inceleme ve tespitlere göre;4.1- Taraflar arasında 15.10.2018 tarihli dört adet Rüzgar Ölçüm Direği'nin imalat ve montajı hususunda sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme bedeli dört direk için maliyet KDV dahil 99.120,- Euro olup bir direk için 24.780,- € olduğu,4.2- Direğin yıkılmasında davacının sorunlu olduğu, davalının direği bir başka firmaya yaptırdığı, bunun maliyetinin de 171.088,90 TL olduğu,4.3- Yine taraflar arasında ... Projesi kapsamında 24.09.2018 tarihli bir adet direk için sözleşme yapılmış olup bu sözleşme kapsamında davacı Yüklenicinin davalıya 200.069,40 TL tutarlı fatura kestiği, davalının da 63.256,60 TL ön ödeme yapmış olduğu,4.4- Davacının 24.09.2019 tarihli sözleşme kapsamında davalı İşverenden 136.812,80 TL talep edebileceği,4.5- Karşı dava kapsamında davalı İşverenin, davacı Yükleniciden 171.088,90 TL talep edebileceği,4.6- Davalı — k. Davacının takas — mahsup talebinin uygun görülmesi halinde davalı — k. Davacının, davacı — k. Davalıdan 34.276,10 TL alacaklı olduğu,4.7- Davacının asıl davada 1.000,- € -9.020,90 TL ve 1.000,- TL talep etmekte olduğu,..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Davacı şirketin ticari defterlerinin İzmir'de olması dolayısı ile talimat bilirkişi raporu tanzim edilmiştir. Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 28/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"4.1-... İşler Enerji İnşaat Temizlik Paz.Dan.Eğitim San ve Tic.Ltd Şti ticari defter kayıtlarında 31.12.2019 tarihi itibariyle 210.109,71-TL ... AŞ inden alacaklı olduğu,4.2-Direğin yıkılması sonucu ... ... AŞ tarafından onarım/ başka firmaya yaptırılması sonucu maliyet tutarı olan 171.088,90-TL mahsuplaşma yapılması halinde 39.020,81-TL ... AŞ'inden alacaklı olabileceği hususları tespit edilmiş olup,..."şeklinde rapor görüşü bildirmiştir. Bilirkişiler ...tarafından hazırlanan 07/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"4.1- Teknik İnceleme ve tespitlere göre;* 15.10.2018 tarihli 2. Sözleşme kapsamında imal edilen ve daha sonra devrilen direk nedeni ile davacı - k. Davalının sorumlu olduğu,* 15.10.2018 tarihli 2. Sözleşme kapsamında davalı - k. Davacının, davacı - k. Davalıdan 171.088,90 TL alacaklı olduğu,* 24.09.2018 tarihli 1. Sözleşmeye kapsamında; 1. alternatife göre davacı - k. Davalının, davalı - k. Davacıdan 74.340,- TL alacaklı,2. alternatifine göre ise davacı - k: davalının, davalı - k. Davacıdan 11.083,40 TL alacaklı olduğu,Neticede her iki sözleşme kapsamında, takas mahsup sonucu davalı - k. Davacının, davacı - k. Davalıdan alacak miktarı:1) alternatife göre 171.088,90 TL - 74.340,- TL - 96.748,90 TL,B) alternatife göre de 171.088,90 TL - 11.083,40 TL - 160.005,50 TL4.2- Mali inceleme ve tespitlere göre; kök raporda detaylı olarak yapılan açıklamalar ile kök rapordaki heyetimiz mali müşavir kanaatinde bir değişiklik olmadığı,..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Davacı-karşı davalı vekilinin 03/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; "TL cinsiden 1.000,00-TL olan alacak talebimizi ise; 08.10.2019 tarihli ve 7.082,36 TL tutarlı, 08.10.2019 tarihli ve 20.703,10 TL tutarlı ve 01.11.2019 tarihli ve 13.479,14 TL tutarlı faturalar yönünden 41.264,60-TL ve "karşı tarafça 19.11.2019 tarihli ihtarname ile feshedilmiş olan 24.09.2018 tarihli sözleşme yönünden" 74.340,00 TL olmak üzere toplam 115.604,60-TL'ye artırıyoruz.Bu bakımdan 1.000,00-TL olan TL cinsi alacak talebimizi 114.604,60-TL artırarak 115.604,60-TL olarak ıslah ediyoruz. Her ne kadar Avro cinsi alacak miktarımız 7.513,98 Avro ise de dava dilekçemizdeki Avro alacağı talebimizi artırmıyoruz. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak 1.000 Avro alacak talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde dilekçesi ile davayı ıslah etmiştir.Davalı-karşı davacı vekilinin 11/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; "Karşı dava yönünden ıslah talebinin KABULÜNE,Müddeabihin ıslahı yolu ile arttırılan kısım (125.729,40-TL) ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların (34.276,10-TL) toplamı sonucunda ortaya çıkan 160.005,50-TL alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 109. maddesi uyarınca 34.276,10 TL'lik kısmının temerrüt tarihi olan 23 Ağustos 2019 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, ıslah edilen tutar olan 125.729,40-TL yönünden ise ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte Davacı/Karşı Davalı'dan tahsili ile Müvekkil Şirket'e ödenmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı/Karşı Davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ederiz." şeklinde dilekçesi ile karşı davasını ıslah etmiştir. Bilirkişiler ...tarafından hazırlanan 07/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"4.1- Taraflar arasındaki 15.10.2018 ve 24.09.2018 tarihli sözleşmelerin 7.1 ve 7.2.maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde (7.2.madde bakımından davalı/karşı davacının feshinin -heyetimizin teknik bilirkişi üyesi tarafından yapılan tespitlere itibar edilmesi halinde) haklı sebeple fesih olarak kabul edilebileceği;7.2.maddeye dayalı fesih halinde davalının/karşı davacının sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluğun şartlarının bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde davacı/karşı davalıdan tazminat talep edebileceği;Her iki sözleşmenin 7/son hükmü gereği davacı /karşı davalının fesih tarihine kadar yapmış olduğu işlerin ve verilmiş siparişlerin tutarını talep edebileceği, anılan sözleşme hükmünde mahsuplaşmanın da düzenlendiği, Ayrıca TBK m.143 vd. hükümleri uyarınca takasın şartlarının gerçekleşmesi halinde tek taraflı bozucu yenilik doğuran takas beyanının kullanılmasıyla birlikte “takas beyanında bulunma imkanının ortaya çıktığı andan itibaren” daha az olan borç tutarınca sona erebileceği, davalı/karşı davalının 23.08.2019 tarihli ihtarnamesi ile birlikte takas beyanında bulunduğu, somut olayda yabancı para borcu ile Türk Lirası olan para borcu bakımından takasın “aynı türden olma “şartının gerçekleştiğinin takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Sayın Mahkeme takasın mümkün olduğuna kanaat getirmesi halinde ise esas alınacak kur bakımından da takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,4.2- Teknik İnceleme ve tespitlere göre;* 15.10.2018 tarihli 2. Sözleşme kapsamında imal edilen ve daha sonra devrilen direk nedeni ile davacı - k. Davalının sorumlu olduğu,* 1. Alternatife göre davacı - k. davalının, davalı -k. davacıdan talep edebileceği alacak miktarının 71.692,20 TL olduğu,* 1. Alternatife göre davacı - k. davalının, davalı -k. davacıdan talep edebileceği alacak miktarının 40.603,90 TL olduğu,4.3- Mali inceleme ve tespitlere göre; kök raporda detaylı olarak yapılan açıklamalar ile kök rapordaki heyetimiz mali müşavir kanaatinde bir değişiklik olmadığı,.." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Bilirkişiler ...tarafından hazırlanan 07/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"3.1- Tarafların ek rapora karşı beyanları rapor içinde cevaplandırılmış olduğu, daha önceki Raporlarda beyan edilen görüşlerimizde değişiklik olmadığı,3.2- Teknik İnceleme ve tespitlere göre;3.2.1- Kurulumuzun 2. Ek Raporunda;* 15.10.2018 tarihli 2. Sözleşme kapsamında imal edilen ve daha sonra devrilen direk nedeni ile davacı - k. Davalının sorumlu olduğu,* 1. Alternatife göre davacı - k. davalının, davalı -k. davacıdan talep edebileceği alacak miktarının 71.692,20 TL olduğu,*2. Alternatife göre davacı - k. davalının, davalı -k. davacıdan talep edebileceği alacak miktarının 40.603,90 TL olduğu,3.2.2- Döviz cinsinden alacakların dava tarihine göre hesaplanmasına karar verilmesi halinde;** Sözleşmenin 7. Maddesinin ilk paragrafına göre (3. Alternatif) Davacı - k. davalının talep edebileceği alacak miktarı:267.442,50 TL + 74.340,- TL -171.088,90 TL - 31.628,30 TL = 139.065,30 TL,** ** Sözleşmenin 7. Maddesinin son paragrafına göre (4. Alternatif) Davacı - k. davalının talep edebileceği alacak miktarı:267.442,50 TL + 74.340,- TL-171.088,90 TL - 2 x 31.628,30 TL - 107.437,00 TL,olarak elde edildiği, ..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Huzurdaki davada; taraflar arasında 24.09.2018 ve 15.10.2018 tarihli sözleşmelerinin akdedildiği bu sözleşmeler kapsamında davalının ... proje sahasında rüzgar ölçüm direği temini ve kurulumu hususunda anlaşıldığı, uyuşmazlığın esasının davacı-karşı davalının sözleşmeler kapsamında hak ediş alacağı bulunup bulunmadığı, davalı-karşı davacının ise yıkılan rüzgâr ölçüm direği nedeniyle zarar ve avans iadesi alacağı bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak takas-mahsup iddialarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, dosya kapsamı, taraflarca keşide edilen ihtarnameler, faturalar, banka kayıtları, taraf ticari defterleri, delil tespiti dosyası ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; 15.10.2018 tarihli sözleşme kapsamında ... ili ... ilçesi ... ... Mahallesi sahasında kurulan direğin yıkılmasında davacı-karşı davalının gerek alınan delil tespit raporu gerekse mahkememiz bilirkişi, heyetince yapılan teknik değerlendirmeler neticesinde davacı- karşı davalının rüzgar ölçüm direğinin yıkılmasından sorumlu olduğu, davalı-karşı davacının bu nedenle üçüncü kişiye yaptırdığı iş bedeli olan 171.088,90 TL’nin kadri marufunda bulunduğu kabul edilmiştir. Davalı-karşı davacının 09.12.2019 tarihli ihtarnamesinde de gözetildiği üzere, davacı-karşı davalının düzenlediği faturalar kapsamında 200.069,40 TL alacağının hesaplamada dikkate alınması gerektiği, ayrıca 24.09.2018 tarihli ... projesine ilişkin sözleşmenin davalı-karşı davacı tarafından feshedildiği, bu sözleşme kapsamında davacı-karşı davalının 74.340,00 TL tutarında tedarik giderinin bulunduğu, buna karşılık davalı-karşı davacı tarafından toplam 63.256,60 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 24.09.2018 tarihli sözleşmenin 7. maddesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, fesih halinde yüklenicinin fesih tarihine kadar yaptığı iş ve verdiği sipariş bedellerinin dikkate alınması, o güne kadar tahsil ettiği ödemelerin de bu tutardan mahsup edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle bilirkişi raporundaki ikinci alternatif hesaplama dosya kapsamına ve sözleşme hükmüne uygun görülmekle davacı-karşı davalının 200.069,40 TL fatura alacağı ile 74.340,00 TL tedarik gideri toplamından, davalı-karşı davacının 171.088,90 TL zarar alacağı ve 63.256,60 TL ödeme tutarı mahsup edildiğinde davacı-karşı davalının bakiye 40.063,90 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak davalı-karşı davacının takas-mahsup savunması bu miktarlar üzerinden yerinde kabul edilerek mahsup sonucunda davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan talep edilebilir bakiye alacağı kalmadığı anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile 40.063,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Davalı-karşı davacının karşı davasının REDDİNE,3-Asıl dava bakımından; 3.a-Alınması gerekli 2.736,76 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin ve ıslah olarak yatırılan 2.128,90 TL harcın düşümü sonucu kalan 607,86 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3.b-Davacı tarafça yapılan 34.795,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 11.185,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,3.c-Davalı tarafça yapılan 9.172,80 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 6.223,98 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,3.d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 40.063,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,3.e-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,3.f-Davacı tarafça peşin ve ıslah olarak yatırılan 2.128,90 TL ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.188,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3.g-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin , davanın kabul / red oranına göre hesaplanması sonucunda, 424,35 TL'nin davalıdan , 895,65 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Karşı dava bakımından; 4.a-Davalı-karşı davacı tarafça peşin ve ıslah olarak yatırılan 4.425,06 TL harçtan, alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 3.693,06 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine, 4.b-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4.c-Karşı davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin karşı davada davacıdan alınıp karşı davada davalıya ödenmesine,5-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca asıl ve karşı dava bakımından, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2026Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza)