adana bam 3. hukuk dairesi, kasko poliçesinden kaynaklanan trafik kazası hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminat davasında, ilk derece mahkemesi ret kararının istinafında sigorta şirketlerinin çelişkili hasar uyumu değerlendirmesini inceliyor.

Adana BAM 3. Hukuk Dairesi, kasko poliçesinden kaynaklanan trafik kazası hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminat davasında, ilk derece mahkemesi ret kararının istinafında sigorta şirketlerinin çelişkili hasar uyumu değerlendirmesini inceliyor.

Özet: Kasko sigortalı aracında meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı talebiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine davacı, sigorta şirketinin hasarın kazayla uyumsuz olduğu gerekçesiyle ödeme yapmamasını haksız bulmuştur; davacı, kazanın şiddetli yağmur altında meydana geldiğini ve aynı kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketinin hasarı uyumlu bularak ödeme yaptığını belirterek, bu çelişkinin hukuk ilkeleriyle bağdaşmadığını ve davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak tazminat talebinin kabulünü istemektedir.

T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: 2024/2538 - 2026/1803

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2538

KARAR NO : 2026/1803

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BBaşkan :

Üye :

Katip :

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25.06.2024

NUMARASI : 2023/... Esas, 2024/... Karar

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av.

DAVALI : ... Katılım Sigorta A.Ş. -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Kasko poliçesinden kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 09.06.2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09.06.2026

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2024 tarih ve 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2022 tarihinde müvekkili ...'ın işleteni olduğu; ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Bulvarı mevkinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana geldiği tarihte Adana ilinde yoğun bir sağanak yağışın etkili olduğunu, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın şoförü ...'ın kusurlu olduğu kanaatinde olduğunu, söz konusu kazada tarafların beyanları ve (dinlenecek) tanıkların beyanları dikkate alınarak; hava, trafik durumu, görüş mesafesi, yol durumu, araçların durumu vb. unsurların incelenmesi ve olaya ilişkin kusur oranının tespit edilebilmesi için dosyanın ilgili Adli İhtisas Birimlerine tevdisini talep ettiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı 2014 model ... marka araçta ağır hasar meydana geldiğini, araçtaki değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeli tazminatının ne kadar olduğu hususunun tespiti için keşif çalışmasına ve görevlendirilecek bilirkişi raporuna göre karar verilmesini talep ettiğini,

...'ın sahibi olduğu kazaya karışan ... plakalı araç ... numaralı poliçe ile ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından kaskolu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde hasarlandığını davalı tarafa başvuru yazısında belirtildiğini beyan ederek trafik kazası sonucu aracında maddi hasar meydana gelen müvekkili ...'a 50 TL hasar bedeli tazminatının, 100 TL değer kaybı tazminatının, 50 TL ikame araç tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili müvekkili olan şirket tarafından araştırmalar yapıldığı, işbu araştırma sonucu düzenlenen eksper raporuna göre davacı tarafın aracında meydana gelen hasar ile kazanın oluş şekli arasında bağlantı bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün ifadeleri, kazanın oluş şekli ve davacının aracının hasar gören kısımları işbu iddiayı desteklemekte olduğunu, konuya ilişkin eksper raporunu ekte sunduklarını, yapılan araştırma neticesinde KTT üzerinde sigortalı ve karşı araç iletişim bilgilerinin doldurulmamış olması nedeni ile taraflara ulaşılamadığını, olay yeri resimleri üzerinden yapılan incelemede iki aracında ilk temas noktalarının olay yeri resimlerinde çekilmemiş olduğu, kaza sonrası iki aracında yol kenarındaki ağaçlara çarparak durmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, mevcut yolda noktasal temas sonrası savrulma momentinin oluşmayacağı değerlendirildiğini, olay yerinde sigortalı aracın ilk resimleri incelendiğinde yere yağ döküntüsü olmadığı, ön kaputun sağ köşe kısmının hasarlı olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği tarihte Adana ilinde sağanak yağış etkili olduğunu, havanın bu durumunun, görüş mesafesini ciddi şekilde kısıtlamış ve yol koşullarını olumsuz etkilediğini, davalının trafik kurallarına uymadığını, müvekkilinin aracın davalı sigorta tarafından kaskolanmış olduğunu, yaptıkları başvurunun "hasarın uyumsuz olduğu" gerekçesiyle haksız bir şekilde reddedildiğini, bu reddin aksine, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı araç için müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortası olan ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan dosyada hasarın uyumlu olduğu tespit edildiğini ve ... hesabına "Hasar No: 7/..." açıklamasıyla 39.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bir sigorta şirketinin uyumlu, diğerinin uyumsuz olarak değerlendirme yapmış olmasının hukukun temel ilkeleriyle bağdaşmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı ile dava arasında akdedilen kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat davası olup, İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve davanın reddedilmesine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Her ne kadar ilk derece mahkemesi 03.03.2022 tarihinde davacının işleteni olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar ile, kaza arasında uyumsuzluk olduğundan bahisle, işbu aracın kasko poliçesini düzenleyen ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin oluşan zarardan sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme hatalı ve eksiktir.

Keza söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusur durumunda ve bu kazaya bağlı olarak araçta hasar oluştuğu hususu sabittir. Uyuşmazlık konusu ise kaza ile araçta oluşan hasar miktarının tespitinden ibarettir.

Bu bakımdan ilk derece mahkemesince yapılması gereken, farklı bir bilirkişi heyetinden alternatifli olacak şekilde davacının aracında oluşan hasarın önce; davacının iddia ettiği şekilde araçta oluşan tüm zararın miktarının belirlenmesi akabinde davalı tarafın iddiası dikkate alınarak kaza ile uyumsuz olan hasar miktarı dikkate alınmaksızın oluşan zararın belirlenmesi ve neticeden mevcut delil durumuna göre karara bağlanmasından ibarettir. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2024 tarih ve 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,

5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince harç iade ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 09.06.2026

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır