Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan mahkumiyetin onanması, tehdit suçundan verilen hükmün kesinliği nedeniyle temyiz isteminin reddi ve sanığın adil yargılama ile savunma hakkı ihlali iddialarının reddi kararı.
Özet: Sanık tarafından tehdit ve hakaret suçlarından verilen mahkeme kararlarına karşı yapılan temyiz başvurularında; tehdit suçuna ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının yasal olarak kesin nitelikte olduğu tespit edildiğinden bu yöndeki temyiz talebi reddedilmiş; hakaret suçuna yönelik incelemede ise, sanığın savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamı doğrultusunda üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş, eylemin iddia ve savunma dokunulmazlığı veya haksız tahrik kapsamında olmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı ve mükerrer yargılama bulunmadığı gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmeyerek temyiz istemi esastan reddedilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
4. Ceza Dairesi         2024/3148 E.  ,  2026/5934 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2254 E. 2023/2644 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.
Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; mükerrer yargılama yapıldığına, kararın gerekçesiz olduğuna, adil yargılama hakkının ihlal edildiğine, kararın haksız olduğuna, iddianamede mağdur olarak gösterilen bir kısım mağdurlara yönelik eylemlerin açıklanmadığına, savunma alınmadan karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince ek savunma alınmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, iddiaların doğru olmadığına, eylemin iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında olduğuna ve hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir
III. GEREKÇE
Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede;
Sanığın savunması, katılanların, şikayetçilerin beyanları, 18.03.2021 tarihli dilekçe ve tüm dosya kapsamı karşısında; üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, eyleminin iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında olmadığına, katılanlar ve şikayetçilerden kaynaklanan haksız fiil bulunmadığına, sanığa basit yargılama usulü uygulanarak verilen karar öncesi ve itiraz sonrasında usule uygun ihtarlı tebligatlar yapıldığından savunma hakkının kısıtlanmadığına, hukuki kesinti oluştuğundan mükerrer yargılama olmadığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde olduğundan sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen "...ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tavas Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.03.2026 tarihinde karar verildi.