Hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun, yasal atıf eksiklikleri giderilerek esastan reddi ve hükmün düzeltilerek onanması kararı.
Özet: Hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilen sanığın istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine temyiz incelemesi yapan Yargıtay, savunma, katılan beyanı, tanık anlatımları ve olay tutanağı gibi deliller ışığında sanığa yüklenen eylemin sabit görüldüğü ve hukuka uygun şekilde cezalandırıldığı kanaatine varmıştır; ancak temel cezanın belirlenmesinde ilgili yasa maddesinin belirtilmemesi ve kanun maddesi atfında yapılan küçük bir hata nedeniyle kararı düzelterek onamış, böylece sanık hakkındaki mahkumiyet kararını esastan korumuştur.
4. Ceza Dairesi         2024/3901 E.  ,  2026/5873 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/770 E., 2023/3738 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle; üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.
III. GEREKÇE
Savunma, katılan beyanı, tanık anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; ''Sanık hakkında temel ceza belirlenirken yasa maddesinin gösterilmemesi, 3359 sayılı Kanun uygulanırken ek madde 12 yerine geçici madde 12 olarak gösterilmesi'' hususları dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1-h maddesi gereği hükmün 1. fıkrasına ''125/3-a maddesi'' ibaresinin, hükmün 3. fıkrasından ''geçici 12. maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''ek 12/2-a. maddesi'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.03.2026 tarihinde karar verildi.