Yargıtay, hakaret suçundan verilen mahkumiyeti, yeterli somut delil ve matufiyet şartının açıklanmaması gerekçesiyle oybirliğiyle bozmuştur.
Özet: Hakaret suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı, sanığın suç konusu paylaşımı kendisinin yapmadığı savunması, açık kaynak araştırmasında paylaşımın tespit edilememesi, katılan vekilinin sunduğu fotokopi dışında somut delil bulunmaması ve hakaret içeren sözlerin mağdurun şahsına yönelik olduğunun (matufiyet) yeterli gerekçeyle açıklanmaması gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle temyiz istemi yerinde görülerek bozulmuştur.
4. Ceza Dairesi         2024/3558 E.  ,  2026/5900 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3218 E., 2023/3261 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I .HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında, hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi özetle; istinaf isteminin reddinin gerekçesinin belirtilmediğine, suça konu yorumu yazmadığına, işlemediği bir suçtan dolayı cezalandırıldığına, dosyada somut hiçbir delil bulunmadığına, suçlamayı kabul etmemekle birlikte yorumun katılanın kamu göreviyle ilgili olmadığına, mahkemece hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, suç konusu paylaşımın kendisi tarafından yapılmadığı yönündeki savunması, açık kaynak araştırma raporunda söz konusu paylaşımın tespit edilememesi, katılan vekilinin şikayet dilekçesi ekinde sunduğu paylaşıma dair fotokopi belge dışında başkaca bir delilin dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın hakaret suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeterli ve somut delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden ve suça konu paylaşımın içeriği dikkate alındığında; hakaret içerikli sözlerin 5237 sayılı Kanun'un 126. maddesinde belirtildiği üzere duraksamaya yol açmayacak bir şekilde katılanın şahsına yönelik olup olmadığının dolayısıyla suçun oluşumu için gerekli olan matufiyet şartının ne şekilde oluştuğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Seydişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.