Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, 3. Hukuk Dairesi, meçhul aracın karıştığı trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talepli davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini değerlendirmiştir.
Özet: Bu istinaf kararı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarptığı trafik kazasında bedensel zarara uğrayan davacı küçüğe, davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri adı altında talep ettiği maddi tazminatın ilk derece mahkemesince kabul edilmesine yönelik kararın, davalı vekilinin başvurusu üzerine incelenmesi sonucunda, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiği, meçhul aracın tam kusurlu olduğu ve maluliyet raporunun isabetli olduğu gerekçeleriyle ilk derece kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirten bir değerlendirmeyi içermektedir.

T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No :..Karar No : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av...DAVALI : ..VEKİLİ : Av. ..VELİ : .. VEKİLİ : Av. ..DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARARININTARİHİ :..YAZIM TARİHİ : .. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, kazanın gerçekleştiğini davacının ispatlaması gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, kusur oranının tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olacağını, 6098 sayılı kanunun 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, hesaplamanın ..tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştirIII. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, meçhul aracın müteveffaya çarptığının ispatlanması gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişsiz olduğunu, maluliyet ve aktüer hesap raporunun hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacı küçüğün, davalı . . maddi tazminat talebine ilişkindir.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının, davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış yazılı bir başvurusu bulunmakta olup, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazının yerinde görülmemesine; davaya konu kazanın oluşumunda meçhul aracın tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; davacı küçüğün, kaza nedeniyle %3 oranında kalıcı ve 6 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda . . öğretim üyeleri tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün kullanıldığı (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; bakıcı gideri tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında ve müterafik kusur ile hatır indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.3. . . yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli tüm belgeler de ibraz edilerek . . . 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli tüm belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . . temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. 4. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce başvurmuş olup, . . cevabi yazısı ile eksik evrakların ikmali talep edilmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı . . yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine .. tarihinin kabul edilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeni bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle;1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi .. sayılı kararının KALDIRILMASINA. 2. Davanın KABULÜ ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 3. Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4. Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam .. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilesine, 5. Davalıların yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden .. göre hesaplanan . TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7. Hazine tarafından karşılanan arabulucu gideri olan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8. Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri 1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,2. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 492,00 TL başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Üye Üye Katip