Kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, çeyiz hediyesi olarak hibe edilen taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçtiğinin tespitiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Yargıtay, kadastro sonrası belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalılar adına tescil edilen çekişmeli parsellerin, davacıya çeyiz hediyesi olarak hibe edildiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazların murisinden davacıya temlik yoluyla intikal ettiğini ve mülkiyetinin tamamının davacıya geçtiğini tespit eden Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır; bu kararla, ilk derece mahkemesinin kısmi kabul kararını kaldırarak tüm parsellerin tapu kayıtlarını iptal edip davacı adına tesciline hükmeden üst mahkemenin işlemi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1724 E., 2024/808 K.İLK DERECE MAHKEMESİ:...1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/776 E., 2021/511 K.Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Kadastro sonucunda, ... ili,...ilçesi, ...köyü 1 52... ve 14, 1 54... ve 1 55... parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden davalılar adına eşit paylarla tespit edildikleri, askı ilanlarının 15.08.2010-16.07.2010 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitlerinin kesinleşerek taşınmazların tapuya tescil edildikleri, taşınmazların halen aynı vasıf ve yüz ölçümle tapuda davalılar adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır. Davacı; çekişmeli taşınmazların tamamının murisi... ...a ait iken çeyiz hediyesi olarak kendisine hibe edildiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı payın 1/8 nisabında iptalini, ıslah ile de tüm payların iptali ve adına tescil istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı ... (...); davacıya çeyiz hediyesi olarak verilen taşınmazın başka bir taşınmaz olduğunu ve bu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş; davalılardan... ve ... ise davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.İlk Derece Mahkemesince, kısa karar ile gerekçe arasında uyumsuzluk olduğu belirtilmek suretiyle verilen kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile dava konusu 1 52... , 1 52... , 1 54... ve 1 55... parsel sayılı taşınmazların davalılar... ve ... adına kayıtlı payların (16/32) kabul nedeniyle iptali ile davacı adına tesciline, davalılar ... ve ...’a (...) ait paylar yönünden ise hüküm yerinde gösterildiği nisapta payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline hükmedilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince; çekişmeli taşınmazın evveliyatında davalıların babası ... ...'a ait iken, davacının dayandığı tapu kaydı gözetildiğinde davacıya temlik edildiğinin anlaşıldığı, tapuda yapılan satış ve hibe işlemlerinin hisseye yönelik değil, taşınmazın tümüne yönelik olduğunun kabulünün gerektiği, taşınmazın davacının kayınpederi tarafından davacıya devredildiğinin ve taşınmazın tamamının mülkiyetinin davacıya geçtiğinin dosya kapsamı ile sabit hale geldiği gerekçesiyle kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne, çekişmeli 1 55... parsel, 1 54... parsel, 1 52... parsel ve 1 52... parsel sayılı taşınmazların davalılar ..., ..., ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline hükmedilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (...) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 1.781,01 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.