bakırköy 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen, 26.12.2024 tarihli trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı davasında davacı talepleri ile davalı kusur ve zamanaşımı itirazları.

Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 26.12.2024 tarihli trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı davasında davacı talepleri ile davalı kusur ve zamanaşımı itirazları.

Özet: Dava, 26.12.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve 29 günlük ikame araç bedeli karşılığı toplam 3.000 TL tazminat talebini içermekte olup; davacı, aracının tamir süresince kullanılamadığını ve hasarın sigortacı tarafından ödendiğini belirtirken, davalılar ise kazanın davacı sürücünün aşırı hız ve hatalı dönüşü sonucu meydana geldiğini, davacının tam kusurlu olduğunu iddia ederek davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmişlerdir.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/628 Esas

KARAR NO : 2026/480

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/03/2025

KARAR TARİHİ : 16/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın 26.12.2024 gün ve saat 15:45 de ... bulvarında metrosu önündeki kavşakta trafik kazası yaptıklarını, aracın yaklaşık 19 gün serviste kaldığını, ... adresinde hasarın yaptırıldığını, işbu bedelin davalı şirketin sigortacısı .... tarafından ... nolu kaza dosyasına istinaden karşılandığını, aracın hareket kabiliyetinin azaldığını, işbu sebeple hasar gören parçaların değiştirilmesi ve boyama gibi teknik amaçlarla söz konusu aracın 26.12.2024 - 24.01.2025 tarihleri arasında 29 gün serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin malik olduğu araç yetkili servise toplam 103.117,00-TL bedel davalı şirket sigortacısı tarafından ödendiğini, iş bu sebeplerle davanın kabulü ile 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre dava sonucu belirlenecek tutarın işbu tarih esasıyla hesaplanması mümkün olmadığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL araç değer kaybı bedeli ile 1.000,00 TL, 29 günlük ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın ilk haksız fiil tarihi olan 26.12.2024 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ,davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame

edilmediğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça ... plakalı araç ile ... plakalı

araç arasında meydana gelen kaza sebebi ile ... plakalı araçta oluşan hasar sonucu ortaya çıkan değer

kaybı ile ikame araç bedelinin davalı müvekkili şirket ile araç sürücüsü ...' dan tazmini

talepli olarak davanın açıldığını, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davaya karşı yasal süresi içerisinde

cevaplarını sunduklarını, 26/12/2024 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit

tutanağındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, ilgili kaza tespit tutanağında kazaya karışan davacı şirkete ait

... plakalı aracın sürücüsü ... tutanağın sürücü görüşleri kısmında “... plakalı

aracımla ... Bulvarında ilerlerken ... plakalı araç dönülmez olan .... Caddeye dönerken

çarpıştık" şeklinde sürücü görüşü belirttiğini, davacı şirkete ait aracın sürücüsü ...'in bu beyanlarını

kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yerde sürücü ...'in iddia ettiği şekilde “DÖNÜLMEZ”

olduğunu gösterir bir trafik tabelası ya da trafik levhasının bulunmadığını, sürücü ...’in meydana gelen

kazada hız limitlerinin üzerinde yüksek hızla gittiği esnada dönüş kurallarına uymayarak ve hatalı dönüş

yaparak müvekkili şirketin aracına ortadan çarptığından dolayı tam kusurlu taraf konumunda olduğunu ve

huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; haksız ve

mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar

verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu,

huzurdaki davanın ihbarı taleplerinin olduğunu, .... ve ....’ye ihbar

taleplerinin olduğunu, davacı tarafça ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana

gelen kaza sebebi ile ... plakalı araçta oluşan hasar sonucu ortaya çıkan değer kaybı ile tazmin talepli

olarak davanın açıldığını, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davaya karşı yasal süresi içerisinde

cevaplarını sunduğunu, kazanın meydana geldiği yerde sürücü ...'in iddia ettiği şekilde “dönülmez”

olduğunu gösterir bir trafik tabelası ya da trafik levhası bulunmadığını, davacı araç sürücüsünün bu beyanlarının

hem resmi makamları hem de mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacı araç sürücüsünün bu beyanlarına

itibar edilmemesini, ilgili kaza tespit tutanağında tutanağın sürücü görüşleri kısmında "... plakalı aracımla yedinci caddeye dönüş esnasında ... araç duramayıp aracımın orta sağ direk

ve kapı kısmına vurmuştur. Aracım savrulmuştur. " şeklinde sürücü görüşü belirttiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan .... vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu 26/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı

tarafın değer kaybı tazminatı talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili .... tarafından 17.10.2024 - 17.10.2025 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Genişletilmiş

Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru

oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin işbu davada ihbar olunan sıfatı

nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından müvekkili aleyhine hüküm tesis edilmeyeceğini, müvekkili şirket

nezdinde düzenlenen Kasko poliçesi İMM teminatına başvurulabilmesi için öncelikle zorunlu mali sorumluluk

sigortası teminatının tüketilip tüketilmediğinin araştırılması gerektiğini, teminatın tükenmesi halinde ise

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun İMM teminatı ile sınırlı olacağını, nitekim trafik poliçe limitleri

dolmadığından Müvekkili Şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili

şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar

verilmesini talep ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın

hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, araç mahrumiyet

bedeli talebinin reddi gerektiğini, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz

uygulanması gerektiğini, arz ve izah ettikleri ve re’sen gözetilecek nedenlerle; ihbarı kabul etmediklerini ve ihbar

olunan sıfatıyla müvekkili aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğini, haksız davanın ve ihbarın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE:

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 26/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararı bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta değer kaybı olup olmadığı, varlığının tespiti halinde toplamda ne kadar zararın bulunduğu, davacının zararlarının tespiti halinde davalılardan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranının ne olduğu hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Söz konusu trafik kazasında ... plakalı araç malikinin davacı şirket olduğu, ... plakalı aracın davalı şirket, araç sürücüsünün diğer davalı ..., .. sigortacısının .... olduğu, anlaşılmaktadır.

Mahkememiz dosyası 1 sigortacı, 1 makine mühendisi(sigorta eksperi) ve 1 trafik bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; "...

10.1. ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın;

Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkraları ile 53.maddesinin b) fıkrası,

67.maddesinin a) fıkrası ile 84.maddesinin f) fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.

maddesinin b) fıkrasının 8.maddesini ihlal ederek; Taşıt yolunda seyir halindeyken Kavşakta doğrultu

değiştirerek sola dönüş yapmak istediğinde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte

gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, sola dönerken, karayolunu kullananlar

için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamak, doğrultu değiştirme

manevrasını doğru yapmak ve sola dönüş yaparken, beklemek suretiyle kavşakta ilk geçiş hakkı olan araçların

önce geçmesine imkan vermek zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı

Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 26.12.2024 günü,

saat:15.45 sıralarında, İstanbul İli, Başakşehir İlçesinde, ... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken,

..Cadde Kavşağına geldiğinde, ..Cadde istikametine sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan kısımlarıyla,

karşı istikametten ... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken kavşağa giren sürücü ...’in sevk ve

idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarının çarpışması şeklinde dava konusu trafik kazasının

meydana geldiği, bu durumda, kavşakta sola dönüş yaparken doğru geçmekte olan araçları kontrol etmediği,

doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve sola dönüş kurallarına uymak suretiyle doğrultu

değiştirmesi, sola dönüşü yapmadan önce karşıdan gelen sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ...

plakalı araca geçiş önceliği tanıması gerektiği halde, doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaparak asli kusur

ihlali yaptığı ve bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak kazaya

sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75

ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

10.2. ... plakalı aracın sürücüsü ...’in;

Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını

ihlal ederek; Araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili

olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu

halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı

Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 26.12.2024 günü,

saat:15.45 sıralarında, ... İli, .... İlçesinde, ... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken,

..Cadde Kavşağına geldiği esnada aracının sol ön köşe kısımlarıyla, bu sırada karşı istikametten ...

Bulvarı üzerinden seyirle gelerek ...Cadde istikametine sola dönüş yapmakta olan sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarıyla çarpışması şeklinde, dava

konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, kavşakta sola

dönmekte olan aracın kendisine geçiş hakkı verip vermediğine dikkat etmediği, aracının hızını, kullandığı

aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yolda

seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak, kazaya karıştığı

anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 ORANINDA KUSURLU

OLDUĞU,

DEĞER KAYBI VE ARAÇ MAHRUMİYETİ YÖNÜNDEN:

10.3. ... plaka sayılı aracın, 26.12.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile

oluşan hasarının onarımı sonrası değer kaybı zararı 39.050,00 TL ve araç mahrumiyet

zararının 8.336,50 TL olduğu,

Tespit edilen kusur oranları esas alındığında; Değer kaybı zararı sorumluluğunun 29.287,50 TL, Araç Mahrumiyet zararı

sorumluluğunun 6.252,38 TL olduğu,

SİGORTA YÖNÜNDEN:

10.4. Davalı tarafa ait aracın dava dışı .... sigorta şirketi ... tarafından davacıya değer kaybı

tazminatı ödenmediği, davalıların değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından kusurları oranınca sorumlu

olacakları..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 20/04/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile araç değer kaybı talebini 29.287,00-TL'ye, ikame araç bedeli talebini 6.258,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür."

Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

Türk Borçlar Kanunu Madde 51 hükmü; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."

Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; 26/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile davacıya ait ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı bedelinin ... plakalı araç işleteni ve sürüsünden tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davacının aracında meydana gelen değer kaybının 37.050,00-TL olarak hesaplandığı, tarafların kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin 29.287,50-TL olduğu, davacının değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak 29.287,50-TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ayrıca araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan tazminat talebi de bulunmakta olup, araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan tazminat, araç sahibi herhangi bir araç kiralamamış olsa dahi aracını kullanamamaktan doğan zararının karşılanması amacıyla talep ettiği tazminattır. Bu bedelin talebi için araç kiralanmadığı, buna rağmen ulaşım ihtiyacının aksadığı ve zarar doğduğu hususu ispatlanmalıdır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... tarihli, ... Esas, .... Karar sayılı ilamında araç sahibi ikame araç kiralamasa bile, makul tamir süresi ve günlük kira rayicini gösteren bilirkişi raporuna dayanarak “araç mahrumiyet bedeli”ne hükmedilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda kazada davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğunu ve davacının aracında meydana gelen araç mahrumiyet bedeline ilişkin zararını ispat etmiş olup, tespit edilen 8.336,50-TL araç mahrumiyet zararının tarafların kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda %75'i olan 6.252,38-TL'nin davacı tarafça talep edilebileceği anlaşılmış olup, bu bedel yönünden davanın kabulüne, davacı tarafça sunulan değer artırım dilekçesinde araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararı olarak 6.258,00-TL talep ettiği görülmekle, fazlaya ilişkin araç mahrumiyeti zararına yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Netice itibari ile davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 29.287,00-TL değer kaybı, 6.252,38-TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 35.539,38-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.427,69-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 556,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.256,29-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.874,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 22.250,00-TL'nin kabul miktarı dikkate alınarak takdiren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince 35.539,38-TL vekalet ücretinin kabul miktarı dikkate alınarak takdiren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince 5,62-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ne verilmesine,

5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul miktarı dikkate alınarak takdiren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2026

Katip ...

¸e-imza

Hakim .....

¸e-imza