Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen hakediş, ek iş ve nakit teminat alacak davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalı şirket aleyhine açtığı alacak davasında, eser sözleşmesi kapsamında gerçekleştirdiği teknik bina ve kataner imalatına ilişkin düzenlenmeyen son hakediş bedellerini, üzerinde anlaşılan ilave işlerin ücretini ve iş bitiminde iade edilmesi gereken nakit teminat kesintilerini talep ederek, müvekkilinin yükümlülüklerini tamamladığını, davalının faturalara süresinde itiraz etmeyerek kabul etmiş sayıldığını belirtmiş ve arabuluculuk sonrası başlangıçta sembolik miktarlarla açtığı davayı ıslah dilekçesiyle toplam 270.650,13 TLye yükselterek ticari faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARASEKİZİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/205 EsasKARAR NO : 2025/334...DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 20/03/2022KARAR TARİHİ : 25/04/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 08.10.2019 tarihinde ... akdedildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre dava dışı .... işlerinin yapımı konusunda dava dışı .... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile anlaşmaya vardıklarını, sonrasında .... İle müvekkili arasında akdedilen anlaşmaya göre müvekkilin sözleşmenin devamında .... Projesi kapsamında yapılacak olan saha montaj işlerine ait hizmetlerinin yapımını, bunun karşılığında davalı şirketin ise sözleşmenin devamında keşif özetine göre birim fiyatı esasına göre müvekkilin hak edişlerini ödemeyi üstlendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği müvekkilinin 13.11.2019 tarihinden başlayarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve işi 03.09.2020 tarihinde işi bitirdiğini, ancak davalı şirketin müvekkilin teknik bina ve kataner yapımına ilişkin son hakedişlerini düzenlemediğini, kendisi bu işlerin bedelini yüklenicisi ...'den tahsil etmesine rağmen müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin, davalı şirket ile sözleşme kapsamı dışında bir kısım ilave işlerin yapımı hususunda anlaşmaya varmasına, müvekkilinin bu işleri yerine getirmesine rağmen ilave işlerin bedeli olan 129.800,00 TL'yi müvekkiline ödenmediğini, son olarak müvekkilin her hak edişinden hak ediş bedelinin %6'sı oranında kesilen ve işin bitiminde müvekkile iade edilmesi gereken nakit teminatın bedellerinin de iş bitmesine ve teslimat yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin, kataner ve teknik bina işinin son hak ediş bedellerinin düzenlenip tarafına bildirilmesi ve sözleşme kapsamı dışında ancak taraflar ... yevmiye numaralı işlemi ile ihtarname çektiğini, davalı şirketin ise iş bu ihtarnameye istinaden vermiş olduğu cevabi yazıda ekstra iş bedelini gösteren 129.800,00 TL'lik faturaya konu hizmeti almadığını, ayrıca faturanın verilen hangi hizmet karşılığı olarak hangi hak ediş dönemine ait olduğunun bilinmediğini iddia ederek iade ettiğini, davalının faturayı iade sebeplerinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin faturayı konu iş ve işlemleri aralarında varılan mutabakat gereği yerine getirdiğini, davalı şirketin kendisine gönderilmiş ihtarnameyi ve faturayı 05.02.2022 tarihinde tebliğ almasına rağmen faturaya, 15.02.2022 tarihinde itiraz ve iade ederek TTK'nın 21. Maddesinin 2. Fıkrasında belirtilen 8 günlük süreyi kaçırdığını, yasa gereği fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili ile davalı şirket arasında akdetmiş olduğu sözleşme gereği yapmış olduğu teknik bina ve kataner işinin düzenlenmeyen son hak ediş bedellerine ilişkin alacağının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin ... Noterliğinin 04.02.2021 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliği tarihinden itibaren işletilecek ve hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, müvekkilin taraflar arasında varılan mutabakat gereği yapmış olduğu ekstra iş bedeli olan 129.800,00 TL'lik alacağın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin... 04.0/2.2021 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren işletilecek ve hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, müvekkilinin hak edişlerinden hak ediş bedelinin %6'sı oranında kesilen nakit teminat bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin işin teslimi tarihinden itibaren işletilecek ve hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince 18.03.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile açmış oldukları davanın bedelini 269.650,13 TL artırarak 270.650,13 TL'ye yükselttiklerini, bu miktarın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 269.650,13 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işletilecek ve hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, ekstra işler bedeli ve nakit teminat kesintilerine ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00'er TL üzerinden açmış oldukları davayı ise ıslah etmediklerini, bu işlere ilişkin talep haklarını saklı tuttuklarını, ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği -İhtarname örneği, hak ediş ve ödeme belgeleri, davacı defter ve kayıtları -Bilirkişi kök ve ek raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı vekilince; davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında alt yüklenici sıfatı ile yüklendikleri edimleri yerine getirdiğini ancak bakiye hak ediş bedeli ile fazladan yapılan işler bedelinin ödenmediği yine hak edişlerden yapılan nakti kesintilerin de iade edilmediği ileri sürülerek, eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitler dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalı arasında, 08/10/2019 tarihinde, ....ile davacı arasında imzalanan sözleşme ile işin alt yüklenici sıfatıyla davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, davacı vekilince eldeki dava ile fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL hak ediş bedeli, 1.000,00 TL fazla iş bedeli, 1.000,00 TL teminat kesintisi olmak üzere 3.000,00 TL'nin tahsilini istediği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda akdi ilişkinin varlığını ve işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti yükleniciye aittir. Aynı şekilde Eser sözleşmesinde yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak eseri tamamlayarak iş sahibine teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Sözleşme feshedilmediği ve eksik teslim kanıtlanamayan hallerde kural olarak bitmiş olan işin yüklenici tarafından yapılıp teslim edildiğinin kabulü gerekir. Buna göre teslimden sonra eksik işlerin varlığı ve kendisi tarafından tamamlandığını ispat yükü iş sahibine aittir. Ancak teslimin eksik yapıldığının delil tespiti, tutanak gibi yasal delillerle ispatlanması halinde kanıtlanan eksiklerin giderildiğini ispat yükü yükleniciye geçecektir. (.... Karar sayılı ilâmı).Mahkememizce davacı tarafa ait ticari defterler ile sözleşme, hak ediş belgeleri de incelenmek suretiyle düzenlenen kök ve ek raporlarda ayrıntıları belirtildiği üzere, her ne kadar davacının işi bitirdiğine dair bir kesin hakediş vs belge dosyada bulunmamış olsa da, davalı ile dava dışı ... firması arasında düzenlenen Tasfiye Protokol'ü ve ekindeki Kesin Hakediş Raporu'na göre ...Yapımına ilişkin hakedişler yapıp ödemesini de gerçekleştirmiş olduğu bu durumda davalının işi taşere ettiği davacının da işi bitirdiğinin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır Dosya kazandırılan ... ile ana yüklenici .... firması arasında yapılmış 44 adet hakediş belgesinin dosyaya kazandırılmış olduğu anlaşılmakla birlikte son hak edişin 08.12.2022 tarihli olduğu davacının iddia ettiği alacakların tespitinin bu hak edişlerden belirlenebilmesi imkanı bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının ödenmeyen hak ediş alacağı olarak bilirkişi heyetince 270.650,13 TL belirlenmiş olduğu, davalı tarafça defter ibraz emrinin yerine getirilmemiş olması nedeni ile davalı defterlerinin incelenemediği anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Davacı vekilince açılan dava ile ekstra işler bedeli ile hak edişlerden yapılan kesintilerin iadesi talep edilmiş ise de, davacı şirketin kendi defter ve kayıtlarına göre nakti kesintilerin davacıya iade edilmiş olduğu, yapıldığı ileri sürülen ekstra işlerin ise yapılarak davalıya eslim edildiği hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla bu yöne ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 270.650,13 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 20.03.2022 tarihinden bakiyesi 269.650,13 TL'sine ise ıslah tarihi olan 20.03.2025 tarihinden itibaren e hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, -Ekstra iş bedeli (1.000,00 TL) ve nakti teminat kesintisi (1.000,00 TL ) taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Kabul edilen 270.650,13 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 18.488,11 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 4.605,00 TL ıslah harcı toplamı 4.685,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 13.802,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 4.605,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.766,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 1.742,00 TL tebligat gideri, 12.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.492,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 14.385,70 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 106,30 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 270.650,13 TL üzerinden takdir edilen 43.304,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2025Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ...¸e-imzalıdır.