izmir 5. asliye ticaret mahkemesi, bankanın müteselsil kefil davalıdan kredi borcu tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davasında takibin kısmen devamına hükmetti.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankanın müteselsil kefil davalıdan kredi borcu tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davasında takibin kısmen devamına hükmetti.

Özet: Banka tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine açılan itirazın iptali davasında, kredi borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talep edilmiş; mahkeme, grafoloji uzmanının davalının imzasının gerçek olduğunu tespit eden raporu ve bankacı bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kefil sıfatıyla sorumluluğuna hükmederek, icra takibinin 18.925,31 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yıllık %20,80 temerrüt faizi ile %5 gider vergisi uygulanarak devamına, ayrıca alacağın likit vasıflı olması nedeniyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar vererek davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/841

KARAR NO : 2019/443

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/07/2017

KARAR TARİHİ: 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25/07/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı bankanın dava dışı ... Şti ile kredi sözleşmesi yaptığı, davalının bu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle tahsili için İzmir ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kefalet sözleşmesini kötü niyetli olarak hazırladığını, müvekkilinin kredi için kefil olduğunu ancak miktarını belirlemediğini, kefalet sözleşmesinin Borçlar Kanununa uygun olmadığını, kredi sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, kefalette eş rızasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; İzmir ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıt ve defterleri, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; davaya konu icra takibi, kredi sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İzmir ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 31/05/2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, grofoloji bilirkişisi ibraz ettiği 04/07/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, dava konusu ... Bankası A.Ş adına ... Şubesi ile ... firması arasında düzenlenmiş, kefalet tarihi 26/02/2016 olarak belirtilmiş, Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesinin 9/9 sayfasında bulunan kefalet bölümündeki el yazıları ve "..." adına atılı bir adet imzanın, ... eli ürünü olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora beyanda bulunmamışlardır.

Mahkememizin 23/10/2018 tarihli oturumunda bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ibraz ettiği 09/01/2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunmuş olup sonuç olarak; 23/05/2017 takip tarihi itibariyle 18.902,37-TL asıl alacak, 21,84-TL işlemiş faiz, 1,10-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 18.925,31-TL banka alacağından davalı ...'nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 18.902,37-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereğince yıllık % 20.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davalı vekili 11/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazlarının kabulü ile yeniden ve itirazlarında belirttikleri hususları da kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir.

Davacı taraf rapora beyan vermemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın dava dışı ... Şti ile kredi sözleşmesi yaptığı, davalının bu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle banka alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, imza bilirkişi inceleme raporuna göre kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, bu sebeple kefalet limiti ile davalının ödenmeyen borçlardan sorumlu olduğu, bankacı bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle bankanın toplam 18.925,31-TL alacağının olduğu, alacağın tahsilinden davalı sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.902,37-TL asıl alacak, 21.084-TL işlemiş faiz, 1,10-TL % 5 bsmv olmak üzere toplam 18.925,31-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağın yıllık % 20,80 oranında temerrüd faizi ve % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.902,37-TL asıl alacak, 21.084-TL işlemiş faiz, 1,10-TL % 5 bsmv olmak üzere toplam 18.925,31-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağın yıllık % 20,80 oranında temerrüd faizi ve % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,

Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 20 (3.785-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ait istemin reddine,

2-Alınması lazım gelen 1292,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.725-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 20,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 10 davetiye gideri 136-TL, 4 müzekkere gideri 29,70-TL, bilirkişi ücreti 800-TL toplamı 965,70-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 964,67-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı