Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin, ipoteğin kaldırılması davasında mahkemeler arası görev uyuşmazlığının çözümü ve yargı yeri belirlenmesine ilişkin gerekçeli istinaf kararı.
Özet: Davacının, eşinin ticari borçları için maliki olduğu gayrimenkul üzerine tesis edilen ipoteğin, borçların ödendiği ve ticari ilişkinin sona erdiği iddiasıyla kaldırılması talepli davada, Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın ticari dava niteliğinde olduğunu belirterek verdiği görevsizlik kararı ile Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin davacının ticari ilişkinin tarafı olmaması sebebiyle kendisinin görevli olmadığını ileri sürerek verdiği karşı görevsizlik kararı sonucunda ortaya çıkan yargı yeri belirleme uyuşmazlığını incelemektedir.

T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ

T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO :
KARAR NO :
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI : ... - -...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1 -
T
DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince ipotek davasında Mudanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının malik olduğu .......... kayıtlı ............Şirketinin borçlarına karşılık olmak üzere 7600.000,00 TL bedel mukabilinde diğer davalı ...ne lehine 2. derecede, faizsiz ve F.B.K. süre ile ve serbest dereceden istifade etmek üzere, ..... Tapu Müdürlüğü'nün ....... tarih ve ...... yevmiye nolu Resmi Senet ile İpotek Tesis edildiğini, davacının, eşi ........'nin .........Şirketinde çalışıyor olması ve şirket sahibi .........'e duyulan güven sebebiyle gayrimenkulü üzerine ipotek tesisine izin verdiğini, ,,,,,,,,,, makine işi yapmakta olan davalı ,,,,,,,,,,,,,,Şirketinin, diğer davalı ...nden mal alımı ticareti sebebiyle doğacak borçlarına karşılık Teminat amacıyla yapıldığını, ancak davalılar arasında en son 27/10/2018 tarihinde mal alım satımı yapılmış bu tarihten sonra bir daha taraflar arasında ticaret gerçekleşmediğini, davalılardan ,,,,,,,,,,,,,,,,,, Şirketi, diğer davalıya olan tüm borçlarını şirket sahibi ,,,,,,,,,,,,,,,,,Şirketi, diğer davalıya ait olan tüm borçlarını şirket sahibi ,,,,,,,,,,'in şahsi çekleri ve ciro yolu ile verilen müşteri çekleri ile ödemiş ve iki davalı arasında borç kalmadığı gibi yapılan ticaretin de sona erdiğini, zaten bugüne kadar ipotek lehine tesis edilen davalı Karataş, ,,,,,,,,,,, Limited Şirketi, herhangi bir alacağı olduğu iddiası ile diğer davalı ,,,,,,,,,,,,,,,,, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine dava açmadığı gibi icra takibinde de bulunmadığını, bu durum sebebiyle, davacının, davalı her iki şirket yetkilileri ile görüşerek hem taraflar arasındaki borcun bitmesi hem de ticaretin sona ermesi sebebiyle maliki bulunduğu gayrimenkulü üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bugüne kadar davalıların bu talebe olumlu bir cevap vermedikleri gibi lehine ipotek tesis edilen ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Limited 'in ipoteğin kaldırılması için ilgili Tapu Müdürlüğüne de başvurmadığını, davalı tarafların bu anlaşılmaz tutumunun davacının mağduriyetine sebebiyet verdiği gibi her iki tarafın anlaşmalı olarak borç çıkarıp, 3. şahıs olarak ipotek veren davacının gayrimenkulü hakkında " ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla icra takibine başvurmaları ve gayrimenkulün satışı söz konusudur" bu durumda davacının uğrayacağı ağır mağduriyetin önlenmesi için davaya konu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını talep etmiş, davalı taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği, borçların ödendiği, davalıların ticari defterlerinin, banka ve çek kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve sunulacak delillerle ispat edileceğini bu sebeple davacıya ait gayrimenkul üzerinde tesis edilmiş olan ancak haksız ve hukuksuz olarak bugüne kadar devam eden ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mudanya ..... Asliye Hukuk Mahkemesince 16/01/2020 tarihli ......Esas, ........ Karar sayılı karar ile dava dilekçesinin Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla mahkemelerine sunulmuş olduğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, Mudanya ilçesi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 26/03/2014 tarih ve 141 sayılı kararı ile iş, tüketici ve asliye ticaret mahkemeleri yönünden Bursa adliyesine bağlandığı ve mahkemelerinin Tüketici Mahkemesi sıfatı kalmadığı, ...nun 114. Maddesine göre görev dava şartlarında olduğu, Yasanın 115. maddesine göre mahkemenin davanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığını kendiliğinden araştırır hükmü gereğince duruşma açılmaksızın görevsizlik kararı verilmiştir.
Bursa ...... Asliye Ticaret Mahkemesince davacının gerçek kişi olduğu, ipotek veren tacir olmayıp, ticari ilişkinin de tarafı olmadığından TTK'nun 4.ve 5.maddeleri kapsamında mutlak ticari davada söz konusu olmayıp ipoteğin fekki davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
"Dava konusu ipotek, 02.08.2011 tarihinde kayden malik E.... tarafından dava dışı ..Ltd.Şti.'nin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. İpotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşme ticari nitelikte olup bu durumda uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. YARGITAY19. Hukuk DairesiESAS NO : 2016/6413
KARAR NO : 2017/133
Somut olayda; davacı, davalı şirketlerden Noktapen Ltd. Şti.'nin borçlarına karşılık davalı ..........Şti lehine ipotek verildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş olup , uyuşmazlıkta ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu durumda davanın Bursa ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
K A R A R :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 21/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/06/2021
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye-...
e-imza
...
Katip
...
e-imza