Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, aşırı hava koşulları nedeniyle inşaat projesinde oluşan hasarların özel sigorta sözleşmeleri kapsamında tazmini talepli belirsiz alacak davası.
Özet: Bir inşaat projesinde fırtına ve ortalamanın üzerinde aşırı yağışlar sonucu stad içi ve dışı mahallerde, çatı kaplamalarında, depolarda ve çeşitli malzemelerde oluşan ağır hasarların, davalı sigorta şirketleri tarafından düzenlenen inşaat poliçeleri kapsamında olduğu iddiasıyla, hasar taleplerinin reddedilmesi veya eksik değerlendirilmesi üzerine, proje teslim süreleri nedeniyle zorunlu onarımlara katlanarak oluşan mükerrer malzeme, işçilik, fiyat farkı ve kar kaybı gibi ek maliyetlerinin, bilirkişi incelemesiyle belirlenecek poliçe dönemi sorumlulukları oranında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 240.000 TL belirsiz alacak ve faiziyle birlikte tahsili için dava açtığı, davalı sigorta şirketlerinin ise davanın zamanaşımı, teminat dışılık veya usulden reddini talep ettiği bir hukuki uyuşmazlıktır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/124 Esas - 2025/491

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/124 Esas
KARAR NO : 2025/491
...
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihalesi 14.11.2013 tarihinde yapılan “... işinin sözleşmesinin 26.06.2016 tarihinde .... İş ortaklığı ile imzalandığını, ... oluru doğrultusunda ihale sözleşmesi, yapılan devir sözleşmesi ile tamamen .... no'lu.... tarafından 06.01.2019-22.04.2020 (22.04.2019 - 22.04.2020 bakım devresi) tarihleri arasında geçerli olmak üzere,.... no'lu İnşaat... Poliçesi ile 08.07.2019 - 31.03.2020 tarihleri arası geçerli olmak üzere .... tarafından meydana gelebilecek rizikolara karşı güvence altına alındığını,... 25000 ...İnşaatı” işinde, yakın çevre meteoroloji istasyonlarından alınan meteorolojik verilerden; oluşan fırtınalar ve ortalamanın çok üzerinde meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle ağır hasarlar meydana geldiğini, inşaatın, stad içi mahallerde, stad dış cephesinde, muhtelif duvar, sıva, boya, alçıpan, asma tavan, havalandırma kanalları, havalandırma kanal izolasyonlarında vb. alanlar ile, çatı trapez sac kaplamalarında ve saha depoları ile iç mekan depolarında ve buralarda bulunan muhtelif izolasyon, yapıştırıcı, çimento, alçı vb malzemelerinde hasarlar oluştuğunu, davalı sigorta şirketlerinin, kendi poliçe dönemlerine denk gelen olay ve hasarlardan dolayı sorumlu ve tazminle mükellef olduklarını, söz konusu olay nedeniyle davalı ....'ye yapılan başvuru ile hasar bedeli talep edildiğini ve ... no.lu hasar dosyası açıldığını, davalı .... Tarafından 10.04.2020 tarihli yazı hasar talebinin reddedildiğini, ancak davalı ...Tarafından eksik ve hatalı tespit yapıldığını ve bu hususun somut ...verileri, fotoğraflar ve belgeler ile ortaya konulduğunu, sigortalı inşaatta, meydana gelen hasarın, gerek ilgili poliçeler gerekse sigorta genel şartları uyarınca hasar teminatı kapsamında olduğunu, davalı ... tarafından ilk aşamada ortalama 189.000,00 TL civarında hasar bedeli ödeyebilecekleri belirtildiğini, söz konusu bedelin hasarı karşılar nitelikte olmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve neticede hasar bedellerinin hiçbir şekilde ödenmediğini, davalı sigorta şirketlerinin hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı yönünde bir iddiaları olması halinde dahi ispatının yine sigorta şirketlerinin yükümlülüğünde olduğunu, belirli bir teslim süresi ve sözleşmesel ağır yaptırımların olduğu dava konusu büyük çaplı inşaatta müvekkili şirketin, taahhütlerini yerine getirebilmek adına zorunlu olarak onarımları ivedilikle yaptığını, imalatlarını baştan yapmak zorunda kaldığını ve aynı imalat için mükerrer malzeme ve işçilik masraflarına katlanmak zorunda kaldığı gibi fiyat farkından, döviz kuru farkından kaynaklı da ekstra maliyetler oluştuğunu, ayrıca kar kaybına da maraz kaldığını, davalı ...'ye ... nolu arabuculuk dosya kapsamında; davalı ....'ye. ... nolu arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması neticesinde ve Sayın Mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi ile poliçe dönemleri de dikkate alınarak her bir davalı sigorta şirketinin sorumlu oldukları hasar bedelinin tespiti ile tahsili amacıyla iş bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, hasar bedeli konusunda da tam ve eksiksiz bir tespitin bu aşamada yapılmasının olanaklı olmadığını, karşı tarafın muvafakati gerekmeksizin hasar ve bedeli ile davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının uzman bilirkişilerce hesaplanmasından sonra bedel artırılmak üzere belirsiz alacak davası ikame edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 120.000,00 TL belirsiz alacaklarının davalı sigorta şirketlerinden her biri için 120.000,00 TL olmak üzere 240.000,00 TL belirsiz alacaklarının (sorumlulukları poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğramış olması sebebi ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, dava konusu zararın teminat dışı olduğu hususu nazara alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın HMK m. 107 ve 119. maddeleri çerçevesinde usulden reddine, davanın usulden reddedilmeyerek esasa girilmesi halinde ise beyanları doğrultusunda davanın ...’na ihbarına, davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Hasar ve poliçe dosyası
-Bilirkişi heyeti raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava sigorta poliçesine dayalı olarak açılan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacı tarafça davalı sigorta şirketlerine inşaat all risk sigortası yaptırılmasına rağmen, meydana gelen zararların davalı tarafça karşılanmadığı ileri sürülerek rücuen tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilâf, meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı ile zarar miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ise de, TTK m.1420/(1) uyarınca, Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğramakta olup, dolayısıyla, olay ve dava tarihi itibariyle TTK m.1420/(1) gereğince, zamanaşımı dolmamış olup, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri dosyaya kazandırılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosya içerisinde yer alan 2 adet bilirkişi heyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için 3.bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 14.05.2025 tarihli 3.bilirkişi heyeti ek raporu hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile; meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de;
Davalı ... A.Ş. tarafından ... yenileme no'lu ve 06.01.2016 başlangıç tarihli, 16.03.2019 bitiş tarihli ... Tehlikeler Poliçesinin düzenlendiği, 16.03.2018 — 16.03.2019 tarihleri arasının bakım devresi olduğu, Sigortalının ...., Sigorta ettirenin ... Yapı İş Ortaklığı olduğu, Proje konusu işlerin, Hatay 2500 seyirci kapasiteli stadyum İnşaatı olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.
Poliçe metninde teminatın kapsamının ; Sigortacı, Sigorta konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, Sayfa 40 / 45 inşaat süresinde, poliçe'de belirtilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini ilişik ... Tehlikeler Sigortaları Genel Şartları, aşağıda yazılı ek teminatlar, klozlar ve özel şartlar dahilinde temin eder. Bu poliçede yazılı Özel Şartlar Genel Şartlardan önce uygulanır açıklamasının bulunduğu, 4 nolu ve 30.03.2018 tarihli zeyilname ile poliçe bitiş tarihinin 16.03.2020 tarihine uzatıldığı, bakım devresi başlamal/bitiş tarihinin 16.03.2019/16.03.2020 olarak belirtildiği, 5 nolu ve 04.07.2018 tarihli zeyilneme ile poliçe bitiş tarihinin 22.04.2020 tarihine uzatıldığı, bakım devresi başlamalbitiş tarihinin 22.04 .2019/22.04.2020 olarak belirtildiği görülmektedir.
Davalı ... A.Ş. Tarafından düzenlenen poliçede ise; ... A.Ş. tarafından ...nolu ve 08.07.2019 başlangıç tarihli, 28.12.2019 bitiş tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, sigorta konusunun Hatay 25.000 seyirci kapasiteli stadyum inşaatı işi devamı olarak belirtildiği, açıklamalar kısmında...İsimleri özel olarak belirtilmemiş olsa bile bu sayılanların rtak yönetici, vekil, temsilci ve çalışanlarının Sigorta Ettiren olarak belirtildiği görülmektedir.
... A.Ş. tarafından düzenlenen... yenileme no'lu 06.01.2016 başlangıç, 16.03.2019 bitiş tarihli... Tehlikeler Poliçesinde, 16.03.2018 — 16.03.2019 tarihleri arasının bakım devresi olduğu, 4 nolu ve 30.03.2018 tarihli zeyilname ile poliçe bitiş tarihinin 16.03.2020 tarihine uzatıldığı, bakım devresi başlamalbitiş tarihinin 16.03.2019- 16.03.2020 olarak değiştirildiği 5 nolu ve 04.07.2018 tarihli zeyilneme ile poliçe bitiş tarihinin 22.04.2020 tarihine uzatıldığı, bakım devresi başlama/bitiş tarihinin 22.04.2019 - 22.04.2020 olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır.
Davacının ... numaralı ilgili İnşaat ... sigorta poliçesi kapsamında 17/01/2019- Mart 2019 -Haziran / Ağustos 2019 arası oluşan çatı hasarlarına ilişkin zararlarının tahsiline ilişkin talebine istinaden ... numaralı hasar dosyası açtırıldığı, açılan hasar dosyasında atanan ... Ekspertiz firması tarafından ön ve kesin ekspertiz raporunun düzenlendiği belirlenmiştir.
Hükme esas alına n bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere ... Stadyumu ve çevresinde Ocak-Ağustos 2019 tarihlerinde gerçekleşen meteorolojik olaylardan rüzgar geçmişte ölçülen rüzgar hızlarından daha küçük, yağış ise miktar ve şiddet olarak daha önce ölçülmüş yağışlardan daha düşük olduğu, ... Stadyumunda gerçekleştiği belirtilen, çatı kaplama malzemelerinin uçması, bazı malzemeler ile imalatlarının rüzgar ve yağışlardan zarar görmesi, meteorolojik olayların dikkate alınmamasından kaynaklı olduğu, .... Stadyumunu etkileyen meteorolojik olayların, gerçekleşmesi beklenen meteorolojik olaylar olduğu, bu nedenle oluşan zararların afet kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen poliçe yönünden: İlgili sigorta poliçesi genel şatları uyarınca bakım dönemi devresinde her türlü doğal afetlere bağlı meydana gelen riskler teminat dışı kalmakta olduğu, davacının fırtına sonrası hasar meydana gelen çatı kaplamalarında hasarlara bağlı zararlarının sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu, beklenmedik ani meydana gelen risklere bağlı zararın söz konusu olmadığı bu nedenle oluşan zararın teminat kapsamında bulunmadığı,
Dava konusu inşaat döneminde yapı içine su sızması sonucu zarar gören imalatların talebine ilişkin hasarların ise dış cephe ve çatı imalatlarının tamamlanmamış ve açıklıklar bulunması nedeniyle meydana geldiği, buna bağlı ilgili hadisenin beklenmedik ve ani risk kapsamında olmayacağı ayrıca kloz 110 (İnşaat sahası içinde bulunan (ister kurumuş olsun, ister su taşısın) su yol ve yataklarındaki kum, ağaç gibi suyun akışını önleyecek engellerin, sigortalı tarafından hemen giderilmemesi sonucu meydana gelecek kayıp ve zararlar tazmin edilmeyecektir) gereğince teminat dışı değerlendirildiği kanaatine varılmıştır.
Davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen poliçe yönünden ise; davacının Jeneratör hasarına ilişkin 37.222,00-TL zararı zarar tutarı üzerinden amortisman ve 2.500 USD muafiyet tenzilatının sonrası uygulanarak 17.870,30-TL tespit edilen hasar bedelinin yerinde ve uyumlu olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından davacıya Jeneatör hasarına ilişkin olarak yapılan 17.870,30-TL tazminat ödemesinin 20.10.2019 tarihinde yapılması nedeniyle bakiye sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmış ve her iki davalı yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın 4.098,60 TL peşin harçtan düşümü ile artan 3.483,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının karşıladığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 24.000,00 TL üzerinden takdir edilen 24.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
20/06/2025
....