Kasko sigortası feshi sonrası kiralanan aracın çalınması nedeniyle oluşan zararların tazmini talepli davada, emniyeti suistimal klozu ve davacının tacir vasfı ile yetkili mahkemenin tespiti için istinaf bozması sonrası yargılama.
Özet: Davacı, sigorta şirketinin poliçeyi haksız feshettiği iddiasıyla, kasko sigortalı aracının kiralanması sonrası kaybolması nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ederken, davalı sigortacı aracın kiralandığı ve "emniyeti suistimal klozunun" teminat dışı olduğunu savunmuştur; dosyadaki ilk bilirkişi raporu hasarın poliçe kapsamında olabileceğini belirtmiş, ancak yerel mahkemenin davayı reddetmesi üzerine, istinaf mahkemesi davacının hukuki statüsünün (tacir, tüketici veya esnaf) yeterince araştırılmadığı ve bu durumun görevli mahkemeyi belirlemede eksikliğe yol açtığı gerekçesiyle kararı bozarak davanın yeniden incelenmesine hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/57 KARAR NO : 2026/441DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 11/10/2023KARAR TARİHİ : 21/04/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı sigortacı arasında 10.01.2022/10.01.2023 tarihleri arasında kapsayacak şekilde Kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçe primleri ödenmesine rağmen Sigortacı ..... tarafından poliçenin 18.04.2022 tarihinde fesih edildiğini, Poliçenin fesih edildiğinden ötürü araçta ortaya çıkan tüm zararların müvekkili tarafından karşılanarak gerekli onarımların sağlandığını bu nedenle sayın Mahkemenizden alanında uzman bilirkişilerin dosyaya atanarak müvekkilinin ilgili poliçenin feshi sebebiyle katlanmakla yükümlü olduğu zararların tespit ettirilmesi ve bu şekilde gerçek alçaklarının belirlenerek bu bedelin tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya konu olan ..... plaka sayılı aracın müvekkili şirketi nezdinde ..... poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ..... plaka sayılı aracın davacı tarafından satın alındıktan sonra kiraya verildiği ve kiraya verilen kişinin otoparkından kaybolduğunun ifade ve tutanaktan anlaşıldığını, Savcılık ifade tutanağından anlaşıldığı üzere davacının,dava konusu aracı aldığı gün kiralama için teslim ettiğini ve teslim ettiği kişinin aracı geri getirmesi nedeni ile çalınma durumunun anlaşıldığını, .....poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin üçüncü sayfasında yer alan Emniyeti suistimal Klozuna göre aracın kiralanıp çalınması ve çalınıp bulunması durumunda meydana gelen zararın teminat harici olduğunun belirtildiğini bu sebeple meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davalı bakımından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Kaldırma kararı öncesinde bilirkişi tarafından sunulan 13/06/2024 tarihli ek raporda özetle, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, davaya konu olan Sigorta Hasar Bedelinin tespit edilebilmesi için yeterli bilgi, döküman ve belgelerin dosyada mevcut olmadığı, davaya konu olan sigorta hasarının, davalı sigortacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen , sigortalısı ....., Başlangıç tarihi 11.01.2022,Bitiş tarihi 11.01.2023, Plaka numarası ..... Sigorta Poliçesi , teminatı altında olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ..... Soruşturma sayılı dosyası, Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesbilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ..... plaka sayılı araçta meydana gelen zararın Kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında akdedilen 10/01/2022-10/01/2023 tarihlerini kapsayan .... Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davacıya ait ..... plaka sayılı araçta hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ..... Soruşturma sayılı dosyasında satın alma günü aracı teslim aldığı, aynı gün aracın kiralanması konusundan ..... ile konuştuğu,aracı satın aldıktan sonra 11.01.2022'de ..... otoparkında ..... ile birlikte aracı kiralama konusunda sözlü anlaştığı,aylık 20 -25 bin TL gibi bir rakam konuştuğu beyanında bulunulduğu anlaşılmıştır.Kaldırma kararı öncesinde mahkememizin 27/01/2025 tarih ve ..... E-K sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ve İstanbul BAM ....... HD'nin 24/12/2025 tarih ve ..... E-K sayılı ilamı ile "Bu halde; davacının tacir yada esnaf kaydı olup olmadığının araştırılması ve varsa kayıtların getirtilmesi ayrıca varsa davacının bağlı olduğu Vergi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının işletmesi bakımından basit usulde vergilendirilenlerden veya işletme hesabı esasına göre deftere tabi tutanlardan veya ticari bilanço esasına defter tutanlardan veyahut vergiden muaf kişilerden olup olmadığı sorularak gelen yazı cevaplarına göre davacının tacir olup olmadığı tartışılarak, eğer davacı tacir ise davalının da tüzel kişi tacir olması nedeniyle davaya devam edilmesi, tüketici olması halinde Tüketici Mahkemesinin, tacir olmayıp esnaf kaydı bulunması halinde ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olacağı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Daire kararının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin diğer istinaf itirazları inceleme konusu yapılmamıştır. " gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında yapılan araştırma neticesinde davacının tacir olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda; Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nin feshine ilişkin belge bulunmadığı, poliçenin geçerli olduğu ancak davacı tarafça kaskolu aracın kiracısı tarafından kendisine iade edilmediği ileri sürülmüş olup bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunması sonucu başlatılan hazırlık soruşturmasında güveni kötüye kullanma suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği bu iddiaya göre, kiracının eylemi, davacı kiralayana karşı emniyeti suistimal suçunu oluşturmakta olup davacının bu şekilde oluştuğunu iddia ettiği bu rizikonu Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Benzer yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2019/4381 Esas 2020/8599 Karar sayılı ilamı)HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 341,55.-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 390,45.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yapılan 5.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 623,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.123,90 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 21/04/2026Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır