8. Ceza Dairesi, 6136 sayılı Kanuna aykırı farklı tarihlerde ateşli silah ticareti yapan sanıkların istinaf başvurularını reddeden kararı temyiz incelemesi sonucu onadı.
Özet: Sanıkların farklı tarihlerde birbirleriyle irtibatlı şekilde altı adet ateşli silah ve mühimmatı temin edip üçüncü kişilere devretme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık davasında, ilk derece mahkemesi tarafından verilen hapis ve adli para cezaları ile hak yoksunlukları hükümlerine karşı yapılan istinaf ve temyiz başvuruları incelenmiş; tutukluluk süresi mahsubu ile el konulan eşyalar hakkındaki eksikliklerin infaz aşamasında giderilebileceği, iletişim tespitleri, sanık ikrarları ve tanık beyanları gibi güçlü delillerle sanıkların suç eylemlerinin sabit olduğu, dolayısıyla mahkûmiyet kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak sanık müdafilerinin beraat talepleri reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1556 Esas, 2022/2628 KararSUÇ : 6136 Sayılı Kanun'a aykırılıkSUÇ TARİHLERİ : 03.04.2019, 27.05.2019, 12.06.2019HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2019/409 Esas, 2021/70 Karar sayılı kararı ile sanıkların 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarının uygulanmasına; ayrıca, sanık ... hakkındaki cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş; kararlar sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıBursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.09.2022 tarihli ve 2021/1556 Esas, 2022/2628 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları incelenmiş, Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2020/712 sırasında kayıtlı eşyalardan sanık ...’dan ele geçirilen bir adet yay, bir adet sürgü tutucu, bir adet irca mili, üç adet vida ve iki adet demir parçası hakkında müsadere veya iade yönünde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, bu hususta mahkemesince her zaman karar verilebileceği değerlendirilmiştir. Ayrıca, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında 07.08.2019–01.04.2020 tarihleri arasında tutuklu kaldığı anlaşılan sanık ...’ın, tutuklu kaldığı sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, anılan hususun infaz aşamasında re’sen değerlendirilebileceği kabul edilerek, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanıklar müdafilerinin temyiz istemleri;Eksik inceleme ile sanıkların mahkûmiyetine karar verildiğine, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların farklı tarihlerde ve birbirleriyle irtibatlı şekilde dosya kapsamında ele geçirilen toplam altı adet ateşli silah, bu silahlara ait şarjörler ile 9 mm ve 7,65 mm çaplarında fişekleri temin ettikleri, birbirlerine ve üçüncü kişilere devrettikleri, bu kapsamda gönderim, teslim ve bedel konusunda görüşmeler yaptıkları iddiasına ilişkin olarak;Tebliğnamede suç tarihlerinin, suça konu silahların satışının gerçekleştiği "03.04.2019, 27.05.20 19... .06.2019" tarihleri yerine, "28.04.2019" olarak gösterildiği belirlenmiştir.Sanıkların kastlarının yoğunluğu, silah satılan kişi sayısı ve silah sayısı birlikte değerlendirildiğinde; temel cezanın alt sınırdan uzaklaştırılarak tayin edilmesi gerektiği ile sanıkların değişik zamanlarda atılı suçu birden çok defa işledikleri gözetilerek 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hususları, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ayrıca, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkında mahsup ve suçun işlenmesinde kullanılan eşyalar yönünden yapılan değerlendirmelerin, infaz aşamasında gözetilebilecek nitelikte olduğu kabul edilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olması isabetli görülmüştür.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı belirlenmiştir. İletişimin tespiti kapsamında elde edilen tape kayıtları, sanıkların ikrar içerikli savunmaları ve sanıklardan silah satın alan tanıkların beyanları, ele geçirilen ruhsatsız silahlar ve fişekler, kargo gönderi belgeleri, kriminal polis laboratuvarı raporları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; silah satma eylemlerinin sanıklar tarafından gerçekleştirildiği sonucuna varılmış olup eksik araştırma bulunduğuna dair bir durum saptanmadığından, sanıklar müdafilerinin beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Hükme esas alınan kriminal raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.09.2022 tarihli ve 2021/1556 Esas, 2022/2628 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.