Yaşlı ve yalnız miras bırakanın, hile ile ve bakım vaadiyle devrettiği taşınmazın tapu iptali ve tescil talebinin yargı süreçlerinde onanması.
Özet: Hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, okuma yazma bilmeyen, yaşlı ve yalnız yaşayan muris davacının kendisine bakılacağı vaadiyle davalıya bedelsiz devrettiği taşınmazın satışında gerçek bedelin ödenmemesi ve fahiş değer farkı bulunması nedeniyle devrin hileli olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi ile istinaf mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş olup, temyiz incelemesi sonucunda bu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2061 E., 2025/1290 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/93 E., 2023/308 K.Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı ... vekili; davalı ...'nin davacının kendisinden önce ölen eşi ...'ın kardeşinin torunu olduğunu, davacının yalnız yaşamasından ve devir tarihinde 85 yaşında olmasından faydalanılarak davacıya ait 7 numaralı bağımsız bölümün kendine bakılacağı vaadiyle davalıya bedelsiz devredildiğini, davalının devir tarihinde küçük olması nedeniyle işlemleri velayeten annesi ve babasının yaptığını, davacının okuma-yazma da bilmediğini ileri sürerek dava konusu 7 numaralı bağımsız bölümün davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacının ölümü ile davaya mirasçısı ... devam etmiştir.Davalı ... vekili, davalının ilk olarak çıplak mülkiyet için 6.700,00 TL, sonrasında ise intifa hakkının adına devri için 13.400,00 TL ödediğini, davacıya dava konusu taşınmazın bedelinin ödendiğini, iskan bedellerinin de davalı tarafından ödendiğini, davalı ve ailesinin davacının bakımı için gerekli yardımda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanlarından davalının anne ve babasının davacı muris ...'e bakmaları için murisin taşınmazını davalıya devrettiği, davacının yaşlı ve yalnız olduğu, kızı davacı ...'ın belli bir dönem eşinin rahatsızlığı sebebiyle annesinin yanına gidip gelemediği, davacı murisin de kendisine bakılacağı ümidiyle taşınmazını davalıya devrettiği, davacının taşınmaz satmaya ihtiyacı bulunmadığı gibi davalının da alım gücünün olmadığının dosya kapsamıyla sabit olduğu, taşınmazın akitte gösterilen değeri ile keşif ile belirlenen gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, yapılan devrin hile ile bağlantılı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 17.931,10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.