Hidroelektrik santrali için kamulaştırılan Hazine adına tescilli taşınmazın, kadastro hatasıyla davalılar adına yazılması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının temyiz incelemesi.
Özet: Hazine tarafından, bir hidroelektrik santrali projesi için kamulaştırılan ve adına tescil edilen ancak daha sonra kadastro çalışmaları sırasında sehven davalılar adına kaydedilen 977,36 m² büyüklüğündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ve yeniden Hazine adına tescili istemiyle açılan davada; yerel mahkeme başlangıçta davayı reddetmiş, ancak Yargıtayın eksik taraf teşkili ve kamulaştırma kararının kesinleştiği gerekçeleriyle bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne ve taşınmazın Hazine adına tesciline hükmetmiş olup, bu karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/9628 E.  ,  2026/1354 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/285 Esas, 2023/638 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasında tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar ... vd., davalı ... ... Genel Müdürlüğü, davalı ...Ş ve davalı ...Ş vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Bir kısım davalılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.01.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü yetki belgesine istinaden davalılar ... vd. vekili Avukat ... ... ile davacı Hazine vekili Avukat ... gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Çayı üzerine ..., ... ve ...'ın (I ve II) Hidroelektrik Santralleri ve Tesisleri yapılması kapsamında kaldığından Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından açılan kamulaştırma davası neticesinde; Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyü 59 cilt, 44 sahife, 26 sıra noda kayıtlı 1.750,00 m² yüzölçümlü taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.08.1988 tarihli ve 1988/521 Esas, 1988/274 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19 uncu maddesi uyarınca kamulaştırılmasına ve Hazine adına tesciline karar verildiğini, Sakarya Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünce Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyü 59 cilt, 44 sahife, 26 sıra noda Hazine adına kayıtlı taşınmazların 2005 yılında yapılıp 23.04.2005 tarihinde askıya çıkarılan tesis kadastrosu çalışmalarında uygulanamayan tapu kayıtları listesine alındığı belirlenmiş olup, kamulaştırma işlemine esas hazırlanan paftaların sayısallaştırılması sureti ile oluşturulan sayısal veriler ile 2005 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmalarına ait sayısal verilerin çakıştırılması sonucu da söz konusu Hazine adına kayıtlı taşınmazın tesis kadastrosu sonrasında 1 05... parsel olarak tespit gören taşınmazın 977,36 m²lik kısmının davalılar adına tescil edildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.08.1988 tarihli ve 1988/521 Esas, 1988/274 Karar sayılı kararları ile kamulaştırılmasına ve Hazine adına tesciline karar verilen ... köyü 1 05... parsel sayılı taşınmazın 977,36 m²lik kısmının kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4. Davalı ... ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.04.2016 tarihli ve 2015/3 31... /336 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.12.2020 tarihli ve 2018/2739 Esas, 2020/6488 Karar sayılı kararı ile davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de davaya konu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı hissesi üzerinde muhtelif şahıslar lehine haciz ve ipotek şerhleri bulunduğu hâlde, bu şahıslar davada taraf olarak yer almamış ve taraf teşkili eksik bırakıldığından bu hususun tamamlanması gerektiği belirtilerek, ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan 17.01.1989 tarihli ve 124 yevmiye numaralı tapu kaydına göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.08.1988 tarihli ve 1988/521 Esas, 1988/274 Karar sayılı kararının kesinleştiği ve dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği ve kamulaştırılan taşınmaz bölümüne ilişkin haritanın ve söz konusu tapu kaydının dayanağı olan kroki mahallinde yöntemince uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazın tamamen ya da kısmen kamulaştırılan alanda kalıp kalmadığı açıklığa kavuşturularak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin 12.07.2023 tarihli ve 2021/285 Esas, 2023/638 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 05... parsel sayılı taşınmazın 1020.41 m² yüzölçümlü kısmının davalılar ..., ... ve ... adına olan tapu kaydının iptal ile takyidatlardan ari olarak Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin 12.07.2023 tarihli ve 2021/2 85... /638 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd, davalı ... ..., davalı ...Ş ve davalı ...Ş vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalılar ... vd., vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin kesinleşmediğini, bedelin ödenmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılmasına sebebiyet vermedikleri halde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılmasına sebebiyet vermedikleri halde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, husumet nedeni ile ret kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
4. Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılmasına sebebiyet vermedikleri halde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davaya konu yerin ... Çayı üzerine ..., ... ve ...'ın (I ve II) Hidroelektrik Santralleri ve Tesisleri yapılması kapsamında kaldığından bahisle tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın 1.750.00 m²lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiği, taşınmazın zilyedi İrfan Temiz aleyhine, 2942 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca açılan el koyma ve tescil davası sonucunda, 1.750,00 m² yüzölçümlü kısmın Maliye Hazinesi adına tesciline ve yerin zilyedinin İrfan Temiz olduğu şerhinin verildiği, 2005 yılında yapılan tesis kadastrosunda mahkeme kararı ve tapu kaydının dava konusu taşınmaza uygulanmadan İrfan Temiz' in zilyetliğinde iken çocukları ..., ... ve ...' e hibe edilerek malik sıfatıyla zilyetliğinin devredildiği ve davalılar adına tespit gördüğü kadastro tespit çalışmalarının 24.05.2005 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın ise 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 06.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
3. Yapılan yargılama sonrası taşınmazda yapılan keşif sonucu alınan raporlara göre, tescil kararına konu 1.750,00 m² alanın 1.020,41 m² yüzölçümlü kısmının dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmazda kaldığı, belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kamulaştırma kararının kamulaştırma tarihindeki davalılar murisine tebliğ edildiğine dair noter tebliğ mazbatasının dosyaya sunulmadığı, zilyet tarafından açılmış bir tezyidi bedel dosyası olmadığı, yine kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair herhangi bir evrakta sunulmadığı gözetildiğinde, kamulaştırmaişlemlerinin kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden tapu maliki davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
4. Tapu maliki davalılar ... ve ... dışında kalan davalılar Sakarya ..., davalı ...Ş ve davalı ...Ş. yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve bu davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar ... vd., davalı ... ..., davalı ...Ş ve davalı ...Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,
Davalılar ... vd. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.