hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarında sanık müdafiinin temyiz istemlerinin bir kısmı usulden reddedilirken, hırsızlık hükmündeki hatalı tekerrür uygulaması düzeltilerek karar onanmıştır.

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarında sanık müdafiinin temyiz istemlerinin bir kısmı usulden reddedilirken, hırsızlık hükmündeki hatalı tekerrür uygulaması düzeltilerek karar onanmıştır.

Özet: Yargıtay, sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz başvurusunda, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen cezaların temyiz edilemez olduğunu belirterek bu kısımları reddetmiş, hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde ise, alt mahkemenin tekerrür uygulamasını hatalı bir karara dayandırdığını tespit ederek, bu hatanın daha önceki geçerli bir mahkumiyet kararına dayalı birinci kez tekerrür uygulaması şeklinde düzeltilmesi gerektiğine hükmederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını bu doğrultuda düzelterek onamıştır.

2. Ceza Dairesi 2023/27492 E. , 2026/2105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3453 E., 2023/2430 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın tutuklu yargılanmasından dolayı katılanın zararını tazmin edemediğine ve bu sebeple TCK'nın 168. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ihtimalinin elinden alındığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 17.11.2021 yerine, 16.11.2021 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 2018/677 Esas, 2018/849 Karar sayılı ilamından dolayı ikinci kez mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, UYAP üzerinden yapılan incelemede 27.06.2025 tarihli ek karar ile ilamın infazının durdurulmasına karar verildiği ve anılan hükmün tekerrüre esas alınamayacağı; ancak sanığa ait adlî sicil kaydında yer alan, 14.03.2017 tarihinde kesinleşen ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2016 tarihli ve 2013/46 Esas, 2016/805 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca verilen 1 yıl 11... gün hapis cezasına hükmün tekerrüre esas alınmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303/1. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında kurulan hükümden tekerrür uygulanmasına ilişkin olan kısmın çıkartılması ile yerine "... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2016 tarihli ve 2013/46 Esas, 2016/805 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca verilen 1 yıl 11... gün hapis cezasını içeren mahkûmiyeti nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/2-b. maddesi uyarınca birinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince hapis cezasının mükerrirlere göre infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına" cümlesi eklenmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca .... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.