Trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatının, önceki yargılama ve istinaf sonrası belirlenen bakiye kısmının sigorta şirketinden tahsili davası.
Özet: Kaza sonucu sürekli iş göremezlik yaşayan davacının, davalı sigorta şirketine karşı açtığı bu tazminat davası, ilk açılan davada istinaf kararı sonrası yapılan yeniden yargılamada alınan yeni bilirkişi raporuyla tespit edilen sürekli iş göremezlik zararının, önceki ıslah nedeniyle hükmedilen miktarı aşan 57.537,05 TLlik bakiye kısmının tahsilini amaçlamaktadır; davalı taraf ise yetki itirazı, sorumluluğun sona erdiği ve faiz başlangıcı gibi konularda davanın reddini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/88 Esas - 2025/257 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2024/88 EsasKARAR NO : 2025/257DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 07/02/2024KARAR TARİHİ : 15/04/2025 YAZIM TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın 02/12/2016 tarihinde başka bir araç ile neden olduğu kaza sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, ...... Esas sayılı ilk davada 139.315,11 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile 2.248,74 TL tedavi ve yol giderinin davalıdan tahsiline karar evrildiğini, bu kararın istinaf edilmesi üzerine kararın kaldırıldığını, yeniden yapılan yargılama sonucu bu kez sürekli iş göremezlik zararının 196.852,16 TL olarak belirlendiğini, daha önce yapılan ıslah işlemine bağlı kalıp, ...... sayılı kararı ile 139.315,11 TL sürekli iş göremezlik alacağının davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu kararın istinaf incelemesinde olduğunu, yeniden ıslah yapamayacağı için ilk dava ile karara bağlanmayan bakiye 57.537,05 TL sürekli iş göremezlik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştirYANIT :Davalı vekili ; Davanın yetkili ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bakiye alacak talebi için kendilerine başvurulmadığını, mahkeme kararı doğrultusunda yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, illiyet bağı ve iş göremezlik oranının ATK'dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın asgari ücreti üzerinden yapılması gerektiğini, koruyucu kıyafet kullanmayan davacının zararının artmasına neden olduğunu, ek dava için faizin ancak ek dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER :-...... Esas sayılı dava dosyası ve ekleri,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davalıya sigortalı olup, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın başka bir araç ile neden olduğu kaza sonucu davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı ve tedavi /yol giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... plakalı zırhlı aracın 02/12/2016 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacı yaralanmıştır. Bu yaralanmalara bağlı olarak davacı tarafından ...... Esas numarası verilen dava açılmıştır. Yapılan yargılama sonucu 139.315,11 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile ... tarafından karşılanmayan 9.000,00 TL tedavi ve yol giderinin davalıdan tahsiline ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda kısaca özetlenen karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından tedavi yol giderlerinin muhatabı ... olduğu için tedavi yol giderlerinin reddi gerektiğini, rapor giderlerinin kendilerinden talep edilemeyeceğini, hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ıslaha konu talep yönünden faiz başlangıcının yanlış alındığını belirtip, kararın kaldırılmasını istemiş, davacı taraf ise sadece ret edilen geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsili gerektiğini belirtip, bu konu ile sınırlı olarak istinaf başvurusu yapmıştır.İlk kararın...... Dairesinin 27/10/2021 tarihli kararı ile; ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderleri ile geçici bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, Maluliyet Oranı tespiti konusunda ...... rapor alınması gerektiğini, yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanmasının yerinde olmadığını belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dava bu kez aynı mahkemenin ...... Esas numarasına kayıt edilmiş, iade kararı doğrultusunda ...... çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili rapor alınmıştır. İade kararında belirtilen yöntemle hesaplamanın yapıldığı 13/11/2023 tarihli rapor alınmış, bilirkişiler sürekli iş göremezlik alacağının 196.852,16 TL ve ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerinin ise 2.999,65 TL olduğu belirlenmiştir. Bu kez istinaf isteği İstinaf Mahkemesinin ilk kararı kaldırma gerekçesi ve daha önce ıslah yapılmış olmasını da dikkate alıp 139.315,11 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile 2.249,74 TL tedavi-yol giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karar halen İstinaf incelemesinde bulunmaktadır.Bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan ...... Dairesinin 24/02/2022 Tarih ve ...... sayılı kararında da belirtildiği gibi; Asıl dava trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan zararının tahsili istemine ilişkin olup, eldeki davada ise ilk davada hüküm altına alınan 139.315,11 TL sürekli iş göremezlik alacağının iade kararı sonrası alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıkan 196.852,16 TL arasındaki fark olan 57.537,05 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı tarafından daha evvel ...... Mahkemesinde açılan ve iadeye konu ...... sayılı dosyasında aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebi ile sürekli iş göremezlik alacağının talep edilmiş, yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar ...... Dairesinin 27/10/2021 tarih ve ...... sayılı kararı ile kaldırılmıştır. Bu ilk karar davacı tarafından sadece ret edilen geçici bakıcı giderinin reddine ilişkin hüküm kısmı yönünden istinaf edilmiş, davalı sigorta şirketinin hüküm altına alınan tüm alacaklar yönünden edilmiş, istinaf istekleri yerinde görülüp, resen dikkate alınan diğer nedenle ile bu karar kaldırılmıştır. Sürekli iş göremezlik alacağı ile ilgili hüküm davacının istinaf isteğinin dışında kalmıştır.İlk karara ilişkin davacı istinaf nedenleri dikkate alındığında, iade kararı doğrultusunda hesaplama yapılıp daha fazla davacı alacağı belirlense dahi ilk karara yönelik davalının istinaf istekleri dikkate alındığında "kazanılmış haklar" ihlal edilemez. Bu nedenle sonradan açılan ek dava ile davacının iade öncesi ilk rapordaki 139.315,11 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile iade sonrası alınan rapor ile belirlenen 196.852,16 TL arasındaki fark olan 57.537,05 TL'yi talep etmesinin usulü kazanılmış hak ihlal edilerek hüküm altına alınmasının mümkün olmadığı, halen aynıP olay ve aynı zarar için aynı taraflar arasında Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf incelemesi devam eden ...... Esas sayılı dava mevcut olup, bu durumun derdestlik hali oluşturduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-f maddesi uyarınca dava şartı haline geldiği, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği kabul edilip, eldeki davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı, 115/2 maddeleri uyarınca derdestlik nedeni ile reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı , 115/2 maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı eksikliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2025Katip ...... Hakim ...... e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.