Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan maddi hasarlı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Maddi hasarlı trafik kazası kaynaklı tazminat davasında, yoğun kar yağışı nedeniyle duraklayan davacı aracına, davalı sigorta şirketine sigortalı diğer aracın çarpması sonucu oluşan tamir bedeli ve değer kaybının tahsili istenmektedir. Davacı, kendi şeridinde beklerken diğer aracın kontrolsüz geldiğini öne sürerken, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun kusur oranına bağlı olduğunu savunmaktadır. Arabuluculuk sürecinin başarısızlıkla sonuçlandığı davada, alınan trafik bilirkişisi raporlarında her iki tarafın da kazanın oluşumunda kusurlu olduğu belirlenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/193 Esas - 2025/295
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/193 EsasKARAR NO : 2025/295DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/03/2023KARAR TARİHİ : 25/04/2025KARAR YAZMA TARİHİ : 23/05/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'e ait ... plakalı araca 11/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, .... 'nca tanzim edilen 11/03/2022 tarihli "Kaza Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı"nda belirtildiği üzere; müvekkili ... istikametine seyir halindeyken kaza yerine geldiğinde yoğun kar yağışı, zeminin karlı ve buzlu olması nedeniyle rampadan çıkamadığını, mecburen dörtlüleri ve farları da yanık vaziyette gidiş istikametinde durur pozisyonda beklerken; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın müvekkilin aracı görüş mesafesinde olmasına, müvekkilin selektör yapmasına ve hava koşullarına rağmen hızlı ve kontrolsüz bir şekilde gelerek müvekkilin aracına çarptığını, kaza yeri fotoğrafları da incelendiğinde müvekkilinin kendi şeridinde durmakta iken karşı yönden gelen ... plakalı aracın müvekkilinin şeridine girerek müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak söz konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen hasarın onarımı talep edildiğini, bu kapsamda davalı sigorta nezdinde .... no’lu hasar dosyası açıldığını ve eksper atandığını, sonrasında (25/03/2022) müvekkile gönderilen mail ile dosyanın ödeme onayına alındığı müvekkiline bildirildiğini ancak sonrasında müvekkile olumlu ya da olumsuz hiçbir dönüş sağlanmadığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararının giderilmemesi üzerine dava şartı kapsamında arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, iş bu sebeplerle 11/03/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen, şimdilik 500,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen 11/03/2022 tarihli kazada ... plakalı araç müvekkil şirkette 19.10.2021-19.10.2022 vadeli trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede verilen maddi tazminatın 50.000-TL olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu ve sorumlu olacağı miktar sürücünün kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, yine dava konusu kazada poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve Değer Kaybı Hesaplama Tablosu’na göre de değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, iş bu sebeplerle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıya ait araçla, dava dışı ...'nın kullanımında olup, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davacının aracının hasara uğradığından bahisle hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tarafların kusuru, davacının aracında hasar bedeli ve değer kaybı nedeniyle uğradığı bir zarar olup olmadığı, olmuşsa miktarlarının tespiti, davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde, sorumluluğunun miktarı ve nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: .... ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.Tüm deliller toplandıktan sonra kusur konusunda rapor düzenlenmesi için kazanın olduğu yer mahal mahkemesi aracığıyla kusur bilirkişi refakate aldırılarak keşif icra edilmiş, ve bilirkişiden rapor alınmış, Adli Trafik Bilirkişi ... 31/10/2023 tarihli raporunda davaya konu kazada davacının ve dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir. Kusur oranlarının raporda belirlenmemiş olması nedeniyle yeniden talimat yazılarak, bilirkişiden ek rapor alınmış, Adli Trafik Bilirkişi ... 14/02/2024 tarihli ek raporunda davaya konu kazada davacının ve dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'nın eşit oranda kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir. Tarafların talimat mahkemesi aracılığıyla alınan kök ve ek rapora karşı itirazları üzerine, dosya itirazları karşılar şekilde ve tespit edilen uyuşmazlıklar yönünden mahkememizce kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisine tevdi edilmiş, bilirkişi ... 10/06/2024 tarihli raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevcut olduğundan olayın meydana gelmesinde %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 90.535,10 TL olduğunu, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının olay tarihi itibariyle 85.000,00 TL olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... ile trafik sigorta şirketi ... A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.Dosya raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi konusunda Karayolları Fen Heyetinden emekli bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler .... 15/01/2025 tarihli raporlarında; ... plaka sayılı araç sürücü ...'in bu kazanın oluşumunda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın bu kazanın oluşumunda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmişlerdir.Alınan heyet raporu ile kusur oranlarındaki çelişkilerin giderildiği ve hasara ilişkin hesaplamanın da 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile yapıldığı yeterli görülmekle başkaca bilirkişi raporu alınmamıştır. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dilekçelerinde belirttikleri 500,00 TL olarak bedelin 11/03/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli taleplerini 25.090,00TL arttırarak 25.590,00TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah harcının taraflarından alınarak davalı vekiline tebliği ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi ve/veya bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;Değer kaybından, davalı sigorta şirketi, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'nın olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in de meydana gelen olayda kaza kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi oluşan değer kaybından ve hasar bedelinden dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'nın kusuru oranında sorumludur ve davacının kusur tenzili yapıldıktan sonra aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 30.000,00 TL değer kaybı ve 52.9101,92 TL hasar bedeli oluşmuştur. Bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle oluşan 42.500,00 TL değer kaybı ve 45.267,55 TL hasar bedelinden, davacının talebiyle bağlı kalınmakla 42.500,00 TL TL değer kaybından, 25.590,00 TL hasar bedelinden kaynaklı toplam 68.090,00 TL maddi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1)Davanın KABULÜ; ile davacının 42.500,00 TL değer kaybından ve 25.590,00 TL hasar bedelinden kaynaklı toplam 68.090,00 TL maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden 16/01/2023 arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.651,23 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç, ıslah nedeniyle alınan 428,50 TL ıslah harcı ve talep artırım nedeniyle alınan 717,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.325,70 TL harcın düşülmesi ile kalan 3.325,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 428,50 TL ıslah harcı, 717,30 TL tamamlama harcı, 179,90 TL başvurma harcı, 6.312,10 TL tebligat ve posta ücreti, 13.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.912,35 TL keşif harcı, olmak üzere toplam 23.480,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2025Katip .... ¸ Hakim .... ¸