Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan ayıplı kompresör iadesi ve ödeme yapılmaması üzerine açılan itirazın iptali davası kararı.
Özet: Davacı, davalıdan satın aldığı arızalı kompresörleri tamir için iade etmesine rağmen, davalının makul sürede onarım ve teslimatı gerçekleştirmeyerek temerrüde düşmesi üzerine sözleşmeyi feshedip ürün bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiş; mahkeme, davalının ayıplı malları iade almasına rağmen onarıp geri vermeyerek temerrüde düştüğünü ve ticari defterlerini ibraz etmediğini tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1096 EsasKARAR NO : 2026/492DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/12/2025KARAR TARİHİ : 11/05/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/05/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin davalıdan kompresör satın aldığını, ürünlerin ayıplı çıktığını iade ettiğini, ürünlerin tamiri yapılıp iade edileceği bilgisi verildiğini fakat ürünlerin geri teslim edilmediğini, davalıya iade faturası kesildiğini bedelinin ödenmediğini açılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında 9 litre kabinli kompresörden 6 adet satın alınmasına bağlı ticari alım satımın olup olmadığı, davalı tarafından düzenlenen 06.03.2024 tarihli .... numaralı fatura kapsamında davacıya teslim edilen ürünlerde birtakım hatalar olması nedeniyle ürünlerin davalıya iade edilip edilmediği, iade neticesinde ödeme yapılıp yapılmadığı, ürünlerin belirtilen sürede davacıya hatasız halde verilmemeleri nedeniyle sözleşmeden dönülerek iadeye ilişkin düzenlenen fatura kapsamında başlatılan icra takibinde mevcut itirazın iptali istemine ilişkindir.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçlu aleyhine açık hesap ekstresinden kaynaklı 46.800,00 TL asıl alacak için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.Somut olayda taraflar arasından kompresör siparişini ilişkin bir uyuşmazlığın bulunmadığı, yüklenici tarafından yapılması gereken ürünlerin 12/03/2024 tarihinde davacıya teslim edildiği, teslimden sonra davalı tarafından sunulan yazışmalarda ürünlerin ayıplı olduğu edimin gereği gibi ifa edilmediği belirtilerek davalıya hataların giderilmesi için geri verildiği işbu hususun 14/03/2024 tarihli taşıma belgesi ile davalının çalışanına teslim edildiğine ilişkin belge ile ileri sürüldüğü, davalının teslime yönelik itirazının bulunmadığı, emtiaların uhdesinde olduğunu beyan ettiği, davacı tarafından Gebze ... Noterliğinin 11/12/2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile makul sürede emtiaların onarılarak teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönüldüğünün ihtar edilerek fatura bedelinin iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından ürünlerde belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla ürünlerin teslim alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı ancak makul süre zarfında onarıma ilişkin bir beyanda bulunulmadığı gibi ürünlerin de teslim edilmeyerek davalıda olduğu anlaşılmıştır. Bu hali ile makul süre zarfının geçirildiği dikkate alınarak davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Taraflarca ileri sürülen bilgi ve belgeler toplandıktan sonra taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılabilmesi için ticari defterlerin sunulamsı ve akabinde bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ise de davalı tarafından defter inceleme gününde defterlerin sunulmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 20/09/2023 tarih ... E. .... K. Sayılı ilamında da ifade edildiği gibi; 7251 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Kanun'un 222 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Aynı Kanun'un 222 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda davacının ticari defterleri incelenmiş olup 11/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı tarafın takip talebinin nihai olarak sayın mahkemeye bırakıldığı, ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 46.800,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı," denilerek davacının alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 125. Maddesinde " Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir." denilerek temerrüde düşülmesi halinde davacının seçimlik hakları açıklandığı onarım için beklenen makul sürenin ( dokuz ay geçmesine karşın ürünlerin onarımının yapılmadığı) geçirilmiş olduğu dikkate alındırığında davacının sözleşmeden dönmesinde aksi bir beisin olmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E sayılı dosyasındaki itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu dikkate alınarak 46.800,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranından hesaplanan 9.360,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.196,91.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 799,23.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.397,68.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 799,23.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti 2.095,45 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.095,45.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır