29.06.2024 tarihli trafik kazasında %100 kusurlu sürücünün yol açtığı araç değer kaybının özel sigorta kapsamında sigorta şirketi ve işletenden tahsiline ilişkin tazminat davası.

Özet: Bu dava, 29.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan 39.654,31 TL tutarındaki değer kaybının tazmini talebiyle açılmış olup, bilirkişi raporuyla tam kusurlu olduğu tespit edilen davalı sürücü, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olan davalı araç kiralama şirketi ve poliçe limitleri dahilinde bu zarardan sorumlu tutulan sigorta şirketine karşı yöneltilen davada, davacının kusursuz olduğu anlaşıldığından, ilgili değer kaybı bedelinin tazminine yönelik yargılama sürecini özetlemektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/27 Esas

KARAR NO : 2026/522

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2025

KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2024 tarihinde ---------- plakalı araç sürücüsü Davalı ----------, davacıya ait ---------- plakalı araca seyir esnasında çarparak maddi hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla da, davacının aracının değer kaybına uğradığını, trafik kazası neticesinde tutulan kaza tespit tutanağı ile, Davalı -------- %100 kusurlu olduğunun imza altına alındığını, davacının ise, meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, mahkemece yapılacak olan yargılamada, yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının netlik kazanacağını, kazaya karışan ve tam kusurlu olan ---------- plakalı aracın ZMMS'si ---------Ş. Tarafından yapılmış olup, poliçe kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmadığını, Sigorta Şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, kazaya karışan ve tam kusurlu olan ---------- plakalı aracın ruhsatında, ---------ş. Ruhsat sahibi olarak gözükse de,------------ plakalı araç uzun süreli kiralama yolu ile; ---------- Şti. Tarafından kiralanmış olduğundan, işleten sıfatı ve işveren sıfatı ile çalışanının verdiği zarardan sorumlu olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---------- Şirketi Vekili, cevap dilekçesinde; Davalı ----------, 15/04/2024 tarihinde davacı şirket bünyesinde; şoför olarak çalışmaya başladığını, 28/11/2024 tarihinde ise işten ayrıldığını, davalı ---------- davacı şirket bünyesinde vardiyalı olarak çalışmadığını, davalı---------- davaya konu kazaya % 100 kusuruyla sebebiyle davalının şirket her ne kadar üzerine düşen denetim ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmiş olsa da --------- % 100 kusuru ile sebebiyet verdiği bir kazadan sorumlu tutulamayacağını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı -----------Ş. Vekili, cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan --------- plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 01/03/2024 - 01/03/2025 başlangıç ve bitiş tarihli ---------- no'lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı Sigorta şirket sigortalısı ---------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, -------- plakalı araç sürücüsü davacı ----------- *40 (Yüzde Sıfır) oranında Tam Kusursuz olduğu, kök raporda da belirtildiği gibi davaya konu aracın değer kaybı 39.654,31 TL olarak yeniden hesaplanmış olup, kök raporumuzdaki inceleme ve değerlendirmeler sonucu oluşan değer kaybı kanaatlerimizde herhangi bir değişikliğe gitmek mümkün olmadığı, ilgili değer kaybı tutarının davalı sigortanın düzenlemiş olduğu Trafik Poliçesi limitleri dahilinde olduğu ve davalı sigortanın değer kaybı tutarından sorumlu olabileceği, Bu anlamda sorumluluk açısından, diğer davalı taraflara (işleten ve sürücü) Trafik Poliçesi limitini aşan bir tutarın bulunmadığı değerlendirilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile 29.06.2024 tarihli kazada davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. 29.06.2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılardan ----------Şti.'nin maliki(işleten), diğer davalı araç sürücüsü --------- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü davacı---------- % 0 (Yüzde Sıfır) oranında tam kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddesi uyarınca davalıların davacının talep edebileceği değer kaybı bedeline ilişkin tazminattan davalı sürücünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, davacının talep ettiği değer kaybı tazminatının gerçek zararlar arasında olduğu ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de akdî sorumlu olarak diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu dikkate alındığında----------- plakalı aracın 29.06.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafça sunulan talep arttırım dilekçesinde değer kaybı talebinin 39.654,31-TL' olarak talep edildiği anlaşılmakla bu miktar dikkate alınarak davanın kabulüne 39.654,31-TL'nin sigorta şirketi yönünden 06/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte diğer davalılar yönünden 29/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasında, alacak haksız fiilin yani kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte muaccel olduğundan, alacağa kaza tarihinden itibaren araç sürücüsü ve işleten malikten faiz istenebilecek, sigortadan ise sigortaya başvuru tarihinden itibaren 2918 sayılı KTK'nun 99. maddesi uyarınca 8 işgünü içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde temerrüte uğradığı tarihten itibaren, dava açılmadan sigortanın temerrüte uğratılmamış olması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilecektir. Davacı tarafından, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 27.11.2024 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmış, zarar veren aracın ticari nitelikte olması sebebiyle 27.11.2024 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 06.12.2024 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-39.654,31 TL'nin sigorta şirketi yönünden 06/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte diğer davalılar yönünden 29/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.708,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.284,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.424,39 TL harcın Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 669,00 TL ıslah harcı, 16.678,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.578,30 TL yargılama giderinin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 39.654,31-TL vekalet ücretinin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin, ve davalı --------- vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2026