Danıştay Üçüncü Dairesi, asıl borçlu şirketin sahte belge düzenlemesi nedeniyle kanuni temsilciye gönderilen kamu alacağı ödeme emrinin, temsilcinin fiili gerçekleştirmemesi gerekçesiyle iptali kararını onadı.
Özet: Asıl borçlu bir şirketin sahte belge düzenlemesinden kaynaklanan vergi alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada, davacının sahte belge düzenleme fiilini kendisinin gerçekleştirmediği vergi tekniği raporuyla tespit edildiğinden, ilk derece mahkemesi ödeme emrini iptal etmiş; bu karar, bölge idare mahkemesince istinaf başvurusunun reddiyle onanmış; davalı vergi dairesinin kararın bozulması yönündeki temyiz istemi ise Danıştay tarafından reddedilerek ödeme emrinin iptali kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/2946Karar No : 2025/1935TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Mağazacılık Züccaciye Cam Grubu İnşaat ve Gıda Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının, asıl borçlu şirketin sahte belge düzenleme fiilinden elde ettiği komisyon geliri sebebiyle yapılan tarhiyatlara ilişkin olduğunun anlaşıldığı olayda, sözü edilen şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, sahte belge düzenleme fiilinin davacı tarafından gerçekleştirilmediği açıkça belirtildiğinden davacının söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.