İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan markaya tecavüz ve tazminat davasında, bilirkişi raporuyla marka hakkı ihlali ve iltibas bulunmadığı tespiti.
Özet: Tescilli marka sahibinin, internet sitesinde ve tabelasında benzer ibareler kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini iddia ettiği bir davada, davalı şirket söz konusu ibarelerin sektöre özel tanımlayıcı kelimeler ve kısaltmalar olduğunu, markasal nitelikte kullanılmadığını savunmuş; bilirkişi raporu ise davacının iddia edilen ihlalden kaynaklanan maddi kazanç kaybı yaşamadığını, davalının kullanımının iltibasa yol açmadığını ve marka hakkına tecavüzün oluşmadığını belirtmiştir.

T.C.

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/10 Esas
KARAR NO : 2021/34
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Davacı vekili tarafından 05/02/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli... markasının olduğunu, müvekkillerinden ...an ve Tic ltd şti adına tescilli ...tescil nolu markanın ve müvekkillerinden... adına...tescil nolu markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın “... ibareli markaları internet sitesinde ve tabelasında kullandığını, müvekkillerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu belirterek, 1.000 TL maddi tazminat talebiyle dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar ve Müvekkili şirketin ortaklarının 01 Nisan 2001-05 Ekim 2005 tarihine kadar ...Sanayi ve Tic Ltd Şti’de %50 ortak olarak yer almış olup şirketin müdürlüğü , müvekkil şirket müdürü...arafından yapıldığını, dava konusu markaların... tarafından tasarlandığını, ...baresi " İbaresi marka olarak değil inşaat ve boya sektöründe sıklıkla kullanılmakta olup ayırd edici bir marka olmaksızın ürün içeriğini gösteren bir sembol olarak yer almaktadır. "... ibaresi ise " selülozik liflerden ve bunların sentetik liflerle karışımından yapılan kumaşların, su , yağ ve kir apresi için kullanılan...eçinesinin kısaltması olarak boya sektöründe genel olarak kullanılan bir kısaltma olduğunu, müvekkil tarafından ürün içeriğini gösteren kısaltma olarak kullanıldığını markasal nitelikte kullanılmadığını, ambalajlarının üzerinde “...” markasının yer aldığını, okunmayacak büyüklükte kullanılan ibareler olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU:
01/12/2020 tarihinde marka vekili, mali müşavir ve kimya mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davacı ... Ltd. Şti. Firmasının; dava öncesi döneme göre yıllık net satışlarında ve vergi öncesi net karında, yıllara sari olarak pozitif artış olduğunu, dava konusu marka ihlalinden kaynaklanan maddi kazanç kaybı oluşmadığını, davacı... Ltd. Şti. Firmasının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, ticari defterlerin yasal mevzuata uygun tutulduğunu, zorunlu yıllık noter tasdiklerinin ve e-defter onaylarının yapıldığını, kendi lehine delil olduğunu, davacı... firmasının dava konusu marka ihlalinden kaynaklanan maddi kazanç kaybı oluşmadığını, pozitif artış olduğunu, davalının dava dönemine ait yapılan incelemede lisans sözleşmesi bulunmadığını, tanınmışlığının orta seviyede, karlılığının ise olumlu olduğunu, franchise giriş bedeli bulunmadığını, elde etmiş olduğu satışın, beklenen satışın altında olduğunu, kazanç kayıplarını ortadan kaldırmakta olduğunu, davacı tarafın ... nolu markalarının davalı tarafın marka ve ürünlerin etiket içeriklerindeki kullanımlarının iltibaslı iktibaslı kullanımının oluşmadığını, marka hakkına tecavüzün oluşmayacağını rapor etmişlerdir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.
Markanın başkaları tarafından haksız kullanımı ve marka hakkının ihlali durumunda marka sahibi SMK'nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir.
Bu kapsamda aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılmaktadır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 6769 sayılı kanunun 7. maddesinde belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini
kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit
edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
d) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu
hakları üçüncü kişilere devretmek.
Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir.
Dosyamız ve değişik iş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da belirttiği üzere; davacı iş yerinde yapılan tespitlerde davalının ürünlerinde "..." ibaresini kullandığı, ürün etiketlerinde etiket içeriğini belirtmek amacıyla “...” ibarelerini kullandığı, davalı kullanımlarının markasal kullanım olmadığı, etiketlerdeki ibarelerin tüketici nezdinde marka olarak algılanmayacağı, karıştırma ihtimalinin olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının reddine,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT. göre belirlenen miktar tecavüzün tespiti davası da dikkate alınarak, arttırılmakla 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.023,70 TL'nin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 7.80 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 24/02/2021
Katip ...
E imza
Hakim...
eimza