trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti talepli tazminat davasında sigorta şirketi, işleten ve sürücünün müteselsil sorumluluğunun değerlendirilmesi.

Trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti talepli tazminat davasında sigorta şirketi, işleten ve sürücünün müteselsil sorumluluğunun değerlendirilmesi.

Özet: Davacının, 30.08.2024 tarihinde tam kusurlu bir otobüsün çarpması sonucu kendi aracında oluşan ağır hasar ve buna bağlı değer kaybı ile araç mahrumiyeti nedeniyle, kasko sigortası onarım bedelini karşılamış olsa dahi, otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, işletmecisi, sürücüsü ve maliki aleyhine açtığı belirsiz alacak davasında, başlangıçtaki taleplerini sonradan artırarak toplamda 730.080 TL değer kaybı ve 37.500 TL araç mahrumiyet bedeli ile kaza tarihinden itibaren avans faizi talep ettiği; davalıların ise zaman aşımı, hukuki menfaat yokluğu ve sigorta şirketinin poliçe limitleri gibi itirazlarda bulunduğu bir tazminat davasıdır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/444

KARAR NO : 2026/481

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2025

KARAR TARİHİ : 05/05/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan, "....." amblemini taşıyan ..... plakalı aracın 30.08.2024 tarihinde tam kusurlu olarak davacıya ait ..... plakalı araca çarparak müvekkil şirketin aracında hasara sebep olduğunu, davalıların taraf sıfatı şu hukuki sebeplerden kaynaklanmadığını, ..... Sigorta Anonim Şirketi: ..... plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, değer kaybı zararının karşılanması, trafik poliçesi limitinin değer kaybı için ayrılması için taraflarınca başvurulmuşsa da taleplerine olumlu dönüş yapılmadığını, ..... Seyahat Turizm İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi: Kazaya karışan .....plakalı otobüs "....." markasıyla bu şirket tarafından işletilmediğini, yani kazaya sebebiyet veren otobüs içindeki yolcuların otobüs biletleri bu şirket tarafından satıldığını, Karayolları Trafik Kanunu 85/1 "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adi altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ye müteselsilen sorumlu olurlar. "düzenlemesi gereğince doğan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, ....'in kaza anında aracı kullanan şoför olduğunu, .....'ış aracın maliki ve işleteni olduğunu, ilgili kaza neticesinde müvekkilin aracında hasar oluştuğunu, aracın ağır hasarlı hale geldiğini, araca yapılan onarım bedelinin 1.978.713,60 TL'yi bulduğunu, aracın onarımı kasko poliçesi kapsamında dava dişi ..... Sigorta A.S. tarafından karşılandığını, söz konusu aracın uzun bir süre serviste kaldığı için müvekkili aracından da mahrum kaldığını, belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne; fazlaya dair talep artırma hakkinın saklı kalmasına, davacının aracında meydana gelen değer kaybı için 100 TL'nin tüm davalılardan, aracın serviste kaldığı süre boyunca müvekkilimizin araçtan mahrum kalması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli için 100 TL'nin davalı ..... sigorta A.S. haricindeki diğer tüm davalılardan, kaza tarihi olan 30.08.2024 tarihinden bu yana işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davalı ..... sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09/03/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketinin limiti dolmuş olduğundan sigorta şirketine ilişkin taleplerini aynen koruduklarını, yani artırmadıklarını, poliçe limitinin dolu olduğunu davanın başında bilmeyeceklerinden davanın açılmasında kusurlarının olmadığını, bu nedenle sigorta şirketi yönünden dava reddedilecek olsa dahi aleyhlerine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, diğer davalılar ..... ve ..... Seyahat Turz. İnş. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. yönünden, davanın başında, değer kaybı tazminatı olarak 100 TL talep etmişsek de talebimizi artırarak 730.080 TL'ye, davanın başında araçtan mahrum kalma tazminatı olarak 100 TL talep etmişsek de talebimizi artırarak 37.500 TL'ye çıkarmadıklarını, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihi olan 30.08.2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı yanı zararını karşıladığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu sebeplerle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ZMMS Genel Şartlarının dikkate alınması gerektiğini, ..... plakalı aracın aracın mahrumiyet bedelinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi şartları uyarınca teminat dışı olup müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu belirterek davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesine talep etmiştir.

Davalılar ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, araçta oluşan değer kaybına ve araçtan mahrum kalma nedeniyle uğranılan zarara da itiraz ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında zmms genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkil ..... 'ın sorumluluğu araç sürücüsü müvekkil ...... 'in kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu belirterek toplanacak delillerle sübut bulacak nedenlerle, açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle, gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne riayet etmeyen ..... sayılı araç sürücüsü ......” in önceden teknik olarak belirlenmiş 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen ihlal edildiği kanaati ile oluşan kuralların ihlali sonucunda, kazanın oluşumunda katkısı tamdır. KUSURLUDUR, Oransal olarak (96100 YÜZDE YÜZ KUSURLUDUR.);, ...... plaka sayılı araç sürücüsü .....”' ın bu kazanın oluşumunda katkısı yoktur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali yoktur. KUSURSUZDUR; ..... plakalı araçta konu kaza nedeniyle oluşan ve araç üzerinde mevcut hasarların onarım bedelinin, konu tarih itibariyle, 1.978.113,60 TL (KDV dâhil) olmasının uygun ve kadri marufunda olduğu; ..... plakalı aracın hasarsız piyasa rayiç değeri 4.867.200,00 TL, hasarı onarılmış aracın piyasa rayiç değeri 4.137.120,00 TL olup aracın kaza tarihi itibariyle 730.080,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı; ...... plakalı aracın yetkili serviste toplam 15 gün süreyle onarımda kaldığı kabul edilerek ve bu süre boyunca araç malikinin aracından fiilen yararlanamadığı dikkate alınarak, aracın 15 gün süreyle kullanılamaması nedeniyle doğan araç mahrumiyet zararının 2.500 TL x 15 gün — 37.500 TL olduğu; ..... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı .....'in kazanın meydana gelmesinde 96100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ......'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı .... Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan ...... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100'ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, davalı .....'ın hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 26.03.2024 başlangıç 26.03.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; gerçekleşen zararın, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, davalı ......'ın hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 26.03.2024 başlangıç 26.03.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL, olduğu, davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen kaza sebebi ile davacı .... Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta meydana gelen zararın davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçes hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aştığı; 30.08.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan Zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; ..... plaka sayılı aracın maliki davacı ...... Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş.'nin aracında meydana gelen zararın tazmini için kasko sigortacısına başvurduğu, aracın onarımını sağlayan kasko sigortacısının, onarım amacıyla ödediği maddi zarar tazminat tutarını davalı ..... Sigorta A.Ş.'nden rücuen tazmin ettiği, bu suretle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçı in teminat limitinin dolduğunun — anlaşıldığı, artan bakiye zararın poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta pol in teminat limitinin maddi hasar ile dolm: sebebiyle, ...... plaka sayılı araçta meydana gelen 730.080,00-TL tutarındaki değer kaybı zararından ..... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı .....'in %100 oranındaki kusuru nispetinde, araç maliki davalı ..... 'ın sorumluluğunun bulunduğu, Davacı ..... Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu 15 gün süre ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk rtası hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; davacı ..... Ayakkabı San, ve Tic. A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı aracın, dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından kasko muhataralarına karşı teminat altına alındığı, araç maliki davacı .....Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş.'nin gerçekleşen hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığı süre zarfında kasko sigortası kapsamında 15 güne kadar ikame araç talep etme hakkının olduğu, bu süre zarfında kasko sigortacısı dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından tesis edilen ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, davacı ..... Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş.'nin ..... numaralı ..... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi kapsamında tesis edilen ..... numaralı kasko hasar dosyası ile ilgili ikame araç kullanım detayının dava dışı .....Sigorta A.Ş.'nden sorgulanabileceği; ikame araç hizmetinden faydalanılmış olması durumunda; Heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 15 gün araç onarım süresinden, kasko sigortacısı tarafından sağlanan ikame araç hizmet süresinin düşülmesi ve kalan bakiye sürenin, kaza tarihi itibariyle günlük ikame araç ücreti 2.500,00-TL ile çarpılması suretiyle elde edilecek tutardaki zarardan .... plaka sayılı araç si ü kusuru nispetinde %100'ü oranındaki kısmından araç maliki davalı .....” in sorumluluğunun bulunduğu, ikame araç hizmetinden faydalanılmamış olması durumunda; ilgili tazminatın kaza tarihi itibariyle 37.500,00-TL tutarında olacağının tespit edildiği, gerçekleşen zarardan ..... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nispetinde %100'ü oranındaki kısmından araç maliki davalı ...... 'ın sorumluluğunun bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller:Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,bilirkişi raporu, ..... Sigortanın, İstanbul CBS'nin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın, 30/08/2024 tarihinde ...... ve ..... plaka sayılı araç arasında gerçekleşen kaza nedeniyle davacıya ait ..... plaka sayılı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı,aracın tamir süresinin ne kadar olacağı ve davacının araç mahrumiyet zararı bulunup bulunmadığı,davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten ve sürücü zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme

Davaya konu kazanın,30.08.2024 tarihinde sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç ile İstanbul ili Eyüp Sultan ilçesi Mimar Sinan mahallesi D-20 Karayolu Havaalanı istikametine orta şeritte seyir halindeyken Kemerburgaz yol ayrımına 500 metre kala yolun yağışlı olması sebebiyle yolun ıslak olduğu, önündeki trafiğin aniden durması ile önündeki araca çarpmamak için sol şeride geçmeye çalıştığı esnada kendi aracının ön sağ kısımları ile önünde seyreden sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kazanın meydana gelmesinde ..... sayılı araç sürücüsü .....' in hızını gerekli şartlara uydurmamak, kazaya sebebiyet vermek,araçlar arasında yeterli mesafeden takip etmemek,arkadan çarpma ve Karayolları trafik güvenliği ve düzenine, trafik kanunu ve yönetmeliğinde belirtilen kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uygun davranmama şeklindeki kusurlu davranışlarının etkili olduğu ve sürücünün tam kusuru olduğu,karşı araç sürücüsü .....'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

...... plaka sayılı aracın mülkiyetinin .....'a ait olduğu ve kendi nam ve hesabına işlettiği(04/10/2025 tarihli beyan dilekçesi),dolayısıyla ...... Seyahat Tur. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu taleplere ilişkin işleten sıfatının bulunmadığı dolayısıyla pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

.....'in kaza anında sürücü ve .....'ın işleten sıfatı olması nedeniyle tazminat sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.

...... plaka sayılı araç sahibi davacının kaza nedeniyle zararının tazmini amacıyla kasko sigortacısına başvurduğu , sigortacı tarafından yapılan ödemenin davalı .... Sigorta AŞ'ye rücu edilmesi nedeniyle davalının poliçe limitinin tükendiği dolayısıyla da davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından ..... Sigorta AŞ. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

12/01/2026 tarihli bilirkişi raporu denetime ve olaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme

Makina mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davaya konu kaza nedeniyle davacının aracının sol arka kısmında hasar meydana geldiği,dava konusu kazadan önce hasar kaydının bulunmadığı,kaza nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ,değer kaybının 730.080,00-TL olduğu, davacının aracında davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın tamirinin makul onarım süresinin 15gün olduğu bu durumda davacının10 gün ikame araç zararının oluştuğu,dava konusu aracın kaza tarihinde ortalama kira bedelinin 2.500,00-TL olduğu, davacının ikame araç zararının 2.500,00-TLX15 =37.500,00-TL olduğu, sürücü ve işletenin toplam 767.580,00-TL zarardan sorumlu olduğu,zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulü ile

1-a-..... Seyahat Tur. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine

b-...... Sigorta Aş yönünden davanın reddine

c- 730.080,00-TL değer kaybı ve 37.500,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 767.580,00-TL'nin kaza tarihi olan 30/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ......'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 52.433,38.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harç ile ıslah ile tamamlanan 13.110,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 38.707,98.-TL karar harcının davalılar ...... ve ......'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ile 13.110,00 TL tamamlama harcının davalılar ..... ve .....'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 19.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.485,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 20.985,00.-TL yargılama giderinin davalılar ..... ve .....'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 121.137,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve ......'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davalı ..... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ..... ve ......'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 05/05/2026

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır