Danıştay Dördüncü Daire, İstanbul Çekmeköydeki Hazineye ait taşınmazın fuzuli işgali nedeniyle uygulanan ecrimisil ihbarnamesinin iptali davasında idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: İstanbulda hazineye ait bir taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesi ecrimisil tahakkukunun bir kısmını iptal ederken, diğer kısmını reddetmiş ve idarece terkin edilen bölüm için karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir; davacının taşınmazın 2B arazisi olduğu ve ecrimisilin fahiş olduğu, davalının ise ecrimisilin terkin edildiği yönündeki temyiz iddialarını inceleyen yüksek mahkeme, idare mahkemesi kararının hukuka uygun olduğuna kanaat getirerek tarafların temyiz istemlerini reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2204Karar No : 2025/2785 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... VEKİLİ : Av. . ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 706,74 m² yüzölçümlü taşınmazın iş yeri ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2000-10/06/2009 tarihleri arası dönem için düzenlenen 40.104,33-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada yer alan bilirkişi raporları ile dava konusu ecrimisil tahakkukun 11.830,10 TL'lik kısmının idarece terkin edildiği dikkate alınarak dava konusu işlemin 14.864,51 TL'lik kısmının iptaline, 13.409,72 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 11.830,10 TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Taşınmazın 2B arazisi olduğu ve ecrimisil alınmaması gerektiği, ecrimisilin fahiş oranda belirlendiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ecrimisilin terkin edildiği ve vergi dairesine bildirildiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.