İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan markaya tecavüzün tespiti ile haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının tarafların feragati üzerine reddi.
Özet: Tescilli markasına tecavüz edildiği ve davalının benzer unvanla haksız rekabet eylemleriyle ticari itibarını zedeleyip kazanç kaybına yol açtığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasında, tarafların yargılama sürecinde anlaşarak davacının davadan feragat etmesi ve davalının bu feragatı kabul etmesi üzerine, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine hükmedilmiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/102 EsasKARAR NO : 2021/21DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi tazminat DAVA TARİHİ : 23/11/2020KARAR TARİHİ : 09/02/2021Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... markasını 10/02/2020 tarihinde ... marka numarası ile tescil ettiğini, buna karşılık marka tescili olmamasına rağmen davacı şirket ile aynı isimdeki ünvanı ile ticari faaliyet gösteren davalı şirketin davacının ulusal ve uluslararası faaliyetleri sırasında katıldığı kongrelerde davalı şirketin davacı şirket ile alay edercesine yanı başında stand açması, zarara uğratmak kastıyla aynı kongrelerde bulunup aynı nitelikteki muadil ürünlerini satması ve bu doğrultuda kar etmesi eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu belirterek; davalının haksız rekabet hükümlerini ihlal ederek davacıyı ticari itibarının zedelenmesine ve kazanç kaybına sebep olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının ticari faaliyetlerini zedeleyen bu müdahalelerin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve görev yönünden davaya itiraz etmiş, esas yönünden; davacı şirket sahibi ... yılları arasında ... İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'nde ...'ın müdür olarak çalıştığı birimde satış elamanı olarak çalıştığını, davalı şirketin 06/02/2013 tarihinde kurulduğunu davacı şirketin ise 01/02/2017 tarihinde kurulduğunu, dolayısı ile esas şirket ismini kopyalayan kişinin davacı şirket sahibi ...ın olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı vekili 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile feragatı kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEDava, Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi tazminat konusundadır.Mahkememizce dosya ve ekleri incelenmiş, davacı vekilinin feragat dilekçesi verdiği, davalı vekilinin ise feragatı kabul ederek masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla; feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile,Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, Peşin alınan 102,47 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL' harcın mahsubu ile kalan 43,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili yanlara iadesine, Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk Daireleri nezdinde açık olduğuna dair yanların yokluğunda karar verildi. 09/02/2021Katip...E imza Hakim...eimza