Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu oluşan cismani zararlara yönelik tazminat davasında ilk derece mahkemesinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarını içeren kabul kararının davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesini konu almaktadır; davalı, kusur raporlarının hatalı olduğunu, maluliyet tespitinde eksiklikler bulunduğunu ve tazminat hesaplama yöntemleri ile bakıcı giderinden sorumluluğuna itiraz ederken, üst mahkeme ise tarafların iddia ve savunmalarını inceleyerek, sigorta şirketinin bakıcı giderinden sorumlu olduğunu, hükme esas alınan hesap raporundaki teknik faiz uygulamasına ilişkin değerlendirmeler yaptığını ve genel olarak kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmekle birlikte kusur dağılımı gibi hususları incelemeye devam etmektedir.

T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO : ..KARAR NO : ..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN : .. ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP :..İNCELENEN KARARINMAHKEMES İ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACI : ..VEKİLİ : Av. ..DAVALI : ..VEKİLLERİ : Av.. DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ :..GEREKÇE TARİHİ :..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. plaka sayılı aracın, yaya konumunda olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin bu kazadan sonra yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik .. TL maddi zararın ( .. TL sürekli iş göremezlik, . TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı giderleri) davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasını talep ve dava etmiş, .. tarihli dilekçesi ile dava değerini . TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP:Davalı .. şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, arabuluculuk konusu ile dava dilekçesindeki talepler uyuşmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının sigortalıları olan araç sürücüsünün kusurunu ve bu kusur ile ölüm arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, kusur ve maluliyetin .. tespiti, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ..- TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunun hatalı olduğunu, adli .. veya .. . Müdürlüğü .. kuruluşlardan seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, mahkemece 7 kişilik heyetten alınan raporun öncekinin aynısı olduğunu, maluliyete iişkin .. rapor alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinde aktif dönem yaşını doldurmuş olduğundan müvekkili şirketin bu döneme ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe1.Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; bakıcı gideri tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.3.2. Dava dışı sürücü . . idaresindeki.. plakalı davalı tarafından sigortalı aracın karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kazada kaza tespit tutanağına göre davacının yaklaşan araçların hızını dikkate almamadan kusurlu olduğu, sürücünün kusursuz olduğu, mahkemede alınan.. tarihli bilirkişi raporuna göre davacının yolu kontrol ederek kendi güvenliğini sağlamadan taşıt yolunu geçmesi nedeniyle kusurlu olduğu, sürücünün aracın hızını yol ve trafik durumuna uydurmamadan kusurlu olduğu,.. tarihli ek bilirkişi raporuna göre kusur dağılımının davacı.. şeklinde takdir edildiği, . . Başsavcılığı'nın ..soruşturma nolu dosyasında bilirkişi raporu alınmadığı, kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesi doğrultusunda ..tarihinde takipsizlik kararı verildiği, karara itiraz üzerine ..değişik iş dosyasında itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durumda mahkemece .. ...Başkanlığı'ndan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki tüm delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.3.2.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı . .. Anonim Şirketi vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,4-Davalı davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine, 5-..Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/06/2026 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.S.E.