Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin bankacılık işlemlerinden kaynaklanan, şirket kredi teminatı olarak taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekki davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacıların, davalı şirket ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesine istinaden, müteveffa yakınları tarafından iki adet taşınmaz üzerinde şirket borçları ve ipotek verenin şahsi garantileri teminat altına alınmak üzere kurulan toplam 600.000 TL tutarındaki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği bir uyuşmazlıktır; davalılar ipoteğin devam eden kredi borçları ve teminatlar nedeniyle halen geçerli olduğunu savunurken, bilirkişi raporları mevcut teminat mektubu kredileri ile ipoteklerin ipotek verenin doğmuş ve doğacak kişisel borçlarını da kapsadığını belirtmekte olup, ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığına mahkemece karar verilmesi beklenmektedir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/272 Esas - 2025/535
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/272 EsasKARAR NO : 2025/535....DAVA : İpoteğin Fekki (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 17/08/2022KARAR TARİHİ : 30/06/2025KARAR Y.TARİHİ : 03/07/2025Mahkememizde görülmekte olan ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ve eşi olan dava dışı ... tarafından 03/11/2011 tarihinde ortağı bulunduğu davalı .... borçlarının güvencesi olarak diğer davalı .... İlçesinde bulunan iki adet taşınmaz üzerinde toplam 600.000,00 TL ipotek meblağı üzerinden ipotek tesis edildiğini, .... 21/10/2014 tarihli ... Gazetesinde yayınlandığı üzere .... ait hisselerini ...a devrettiğini, şirketin o tarihten itibaren 18/05/2022 tarihine kadar tek yetkilisi ve yöneticisinin....olduğunu, ipotek veren (aynı zamanda müvekkilleri ... babası olan) ...'in daha sonra yine ....hissesini (intifa hakkı kurulması suretiyle) müvekkilleri ....eşit pay olarak devrettiğini, diğer yarım payın müvekkili ....'e ait olduğunu ileri sürerek söz konusu iki adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.II-SAVUNMALAR Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacılar tarafından eksik harç yatırılarak dava açtığını, sayın mahkemece harçların davacı tarafa tamamlattırılmasını, aksi halde yargılamaya devam edilmemesi gerektiğini, müvekkil banka yönünden davacıların aktif dava ehliyeti olmadığını, davacılar ile müvekkil banka arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, müvekkil banka ile diğer davalı Delta arasındaki sözleşmenin halen geçerli olduğunu, müvekkil bankanın alacaklarının devam ettiğini, dava dışı ...'in ortaklıktan çıkmış olmasının müvekkil banka tarafından tesis edilen ipoteklerin kaldırmasına sebep olmadığını, savunarak davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça eksik gösterilen harç miktarının ipotek meblağları üzerinden tamamlattırılması gerektiğini, müvekkil şirketin banka ile olan işleri ticari iş niteliğinde olup, bu nedenle, müvekkil şirketin borçlarının teminatı amacı ile konulan ipoteğin kaldırılmasında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davaya konu ipoteklerin yalnızca müvekkil şirket lehine değil aynı zamanda dava dışı ... tarafından şahsi olarak da diğer davalı.....' ye karşı doğmuş ya da doğabilecek borçlar için verildiğini, dolayısıyla bu davada, davacıların ...'e karşı da husumet yöneltmeleri gerektiğini, ipoteğin kaldırılması (fekki) koşullarının oluşmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Davalı .... Arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi örneği. 2. İpotek belgesi. 3. İhtarname örneği. 4. .... cevabı dosyaya kazandırılmıştır. 5.Bilirkişi raporları. Bankacı bilirkişi 04/09/2024 tarihli ve 02/03/2025 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; ....'nin bankada mevcut açık kredilerinin, 6 adet kesin ve süresiz toplam 198.500,00 TL tutarındaki teminat mektubu kredisinden kaynaklandığı, söz konusu mektupların tamamının halen mer'i durumda oldukları ve 23.12.2013 tarih ve 660.000,00 TL limitli .... tahtında ... 'in müteselsil kefaletinin bulunduğu sözleşme kapsamında verildiğinden, mahkemece sorumluğunun devam ettiği değerlendirildiğinde, Davacı bankanın, .... Firmasının Bankadaki vadeli hesaplarına toplam 198.500,00 TL tutarındaki meri teminat mektubu kredilerine istinaden konulmuş 375.000,00 TL tutarında mevduat blokeleri bulunduğu, ...'in mülkiyetindeki ....nolu bağımsız bölüm üzerinde 1. Derecede 200.000,00 TL tutarındaki ipoteği ve .....nolu bağımsız bölüm üzerinde 1. Derecede 400.000,00 TL tutarındaki ipoteğinin, ... 'nin namına açılmış açılacak olan, doğmuş doğacak her türlü kredinin teminatını teşkil etmek üzere fekki bankaca bildirilinceye kadar 1. Dereceden verildiği, bu kapsamda davacıların ipoteğin fekki talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan kredinin teminatı olarak iki adet taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya .... Karar saylı görevsizlik kararı ile dosya mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. Somut olayda, davacı taraf, davalı....şirketi ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu iki adet taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin teminat vasfının ortadan kalktığını, ipoteklerin teminatını oluşturduğu anılan asıl borçlu şirketin gayri nakdi risklerinin karşılığında davalı banka nezdindeki mevduat hesabında davalı borçlu şirketin ipotek meblağının üzerinde nakdi bulunduğunu, ipoteğin mevduat rehnine kaydırılabileceğini, gerek müvekkillerinin gerekse davalı borçlu şirketi 3. Kişiye sonradan devreden dava dışı ...'in başka bir kredi veya şahsi borçlarının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamında yer alan dava konusu taşınmazlara ait iki adet ipotek akit tablosuna göre davalı Delta2 şirketinin ticari kredi borçları için davalı banka lehine 03.11.2011 tarihinde taşınmaz malikleri dava dışı ... tarafından davalı banka lehine toplam 600.000,00 tutarında ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, .... 'nin bankada mevcut açık kredilerinin, 6 adet kesin ve süresiz toplam 198.500,00 TL tutarındaki teminat mektubu kredisinden kaynaklandığı, söz konusu mektupların tamamının halen mer'i durumda olduğu ve 23.12.2013 tarih ve 660.000,00 TL limitli Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğu, sözleşme kapsamında verildiği ve sorumluğunun devam ettiği, davalı bankanın,....Bankadaki vadeli hesaplarına toplam 198.500,00 TL tutarındaki teminat mektubu kredilerine istinaden konulmuş 375.000,00 TL tutarında mevcut blokeler bulunduğu, ...'in mülkiyetindeki .... nolu bağımsız bölüm üzerinde 1. Derecede 200.000,00 TL tutarındaki ipoteği ve .... nolu bağımsız bölüm üzerinde 1. Derecede 400.000,00 TL tutarındaki ipoteğinin, ... 'nin namına açılmış/açılacak olan, doğmuş doğacak her türlü kredinin teminatını teşkil etmek üzere fekki bankaca bildirilinceye kadar 1. dereceden verildiği, bu kapsamda ipoteğin kredinin teminatı olmaya devam edeceği kanaatin varılarak davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.V-HÜKÜM1-Davanın reddine, Karar ve İlam Harcı2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan, peşin alınan 853,88 TL ve 9.350,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.203,88 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 18.938,48 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Vekalet Ücreti5. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 94.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere 30/06/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2025 ...