t.c. istanbul anadolu 3. asliye ticaret mahkemesinde, tarım kredi kooperatifinin kasa mutabakatsızlığından kaynaklanan alacak talebi ile davalının yetkisizlik, zamanaşımı ve kötüniyet tazminatı iddialarını içeren ticari satış davası.

T.C. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, Tarım Kredi Kooperatifinin kasa mutabakatsızlığından kaynaklanan alacak talebi ile davalının yetkisizlik, zamanaşımı ve kötüniyet tazminatı iddialarını içeren ticari satış davası.

Özet: Davacı tarım kredi kooperatifi, davalının sisteminden ürün kasalarının çıkışlarını hatalı işlemesi nedeniyle oluşan 21.929,87 TLlik kasa mutabakatsızlığı zararını ticari faiziyle talep etmiş, davalı taraf ise yetkisizlik itirazında bulunarak, iddia edilen miktarları kabul etmediğini, belirli ürünleri iade ettiğini, davacının delillerinin yetersizliğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak kötüniyet tazminatı talep etmiş, dinlenen tanıklar ise davalının kalite kontrol sonrası bazı ürünleri iade ettiğini ve davacının sistem üzerinden kasa takibi yaptığını beyan etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1010

KARAR NO : 2026/91

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2023

KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumunun üst birliği olan Tarım Kredi Kooperatifleri --- Bölge Birliği Kontrolörü ---- tarafından düzenlenen 20.10.2022 tarih---- 11.11.2022 tarih - --- sayılı Kontrolör Raporları doğrultusunda müvekkili kurumun davalının --- sistemi üzerinden çıkışların doğru bir şekilde çıkılmamasından kaynaklı --- kasa mutabakatsızlığından dolayı tespit edilen 21.929,87- TL kurum zararının 08.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK uyarınca, işbu davanın davalı müvekkil şirketin yerleşim yeri olan----adresinin bağlı bulunduğu ----- Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüm ve çözümü gerektiğini, bu kapsamda, işbu davanın görülmesinde Sayın Mahkemenizin yetkisi olmadığından, yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan, itiraz ettiklerini ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, Davacı yanca müvekkil şirkete teslim edildiği belirtilen kasa miktarları gerçeği yansıtmadığını, sevkiyatta müvekkilin "red" ile mal kabulü yapmadığı ürünler ise müvekkilce hiçbir suretle teslim alınmadığını, davacının delil olarak gösterdiği belgeler, davacı yanca tek taraflı olarak düzenlenmiş olup, delil niteliği bulunmadığını, davacının işbu davasındaki iddiasını tanık delili ile ispatlayabilmesi ise mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talepleri zamanaşımına da uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere belirtmek isteriz ki; davacının talep ettiği faizin başlangıç tarihine ve türüne de itiraz etiklerini, davacı kendi kusuru ile ödemek zorunda kaldığı tutarı, gerçek dışı iddialar ile müvekkilinden talep ettiğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini bu nedenlerle sair hususlar dikkate alınarak haksız ve dayanaksız işbu davanın gerek usulden gerekse esastan külliyen reddine, karşı taraf aleyhine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talimat mahkemesince dinlenen tanık -- Marketlerin, ---- deposunda mal kabul bölümünün sorumlusu olarak çalışmaktayım. Bana sormuş olduğunuz, mal ürün kabulünü hatırlıyorum. Davaya konu getirilen irsaliyede 4 çeşit ürün vardı, kalite kontrolünden sonra ürünlerden 2 palet köy biberi iade edildi. 1 palette tahmini 80-96 kasa oluyor, irsaliyede bu ürünlerin iptal edildiği belirtildi, ve 2 palet köy biberinin iade edildiğine ilişkin tutanak tuttuk, bu tutanağın bir örneği bende mevcuttur, vermek istiyorum. (2 sayfadan ibaret fotokopi belge alındı, talimat evrakına eklendi.) iade ettiğimiz ürünlerin bulunduğu kasanın tümü ---- kasaydı. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" yönünde beyanda bulunmuştur.

Talimat mahkemesince dinlenen Tanık --- Beyanında,"Ben ---- Marketlerde ---- depo yöneticisi olarak çalışmaktayım. Bizim işleyişimizde irsaliyelere göre işlem yapılır. Ben depo yöneticisi olduğum için iadelerdeki süreçlere doğrudan müdahalem yoktur. Gıda Mühendisimiz olan ---- gelen ürünlerin kalite kontrolünü yapar, problemli gördüğü ürünlerin iade edilmesi gerektiğini söyler, ardından depo şefimiz olan ---- iade belgelerini düzenler. Sormuş olduğunuz dava konusu olayda bu şekilde oluşmuştur, ben iadeden yaklaşık 1-2 yıl sonra dava açılacağı esnada haberdar oldum. İade sürecimiz az önce izah ettiğim şekildedir. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" yönünde beyanda bulunmuştur.

Talimat mahkemesince dinlenen Tanık -- Beyanında," Ben davacı kooperatifte 2010yılında 2020 yılının 11 ayına kadar çalıştım sırasıyla yetkili memur, müdür yardımcısı ve son olarak müdür olarak 6-7 yıl müdür ve müdür yardımcısı olarak çalıştım, biz kasalarla---- marketlere ürün gönderimi yapmaktaydık, gönderdiğimiz ürünler mal kabulden geçtikten sonra kasalarla birlikte teslim alınıp sistemden teslim alan şirket kasaların düşümünü yapardı. 2020 yılının 9. Ayının ilk haftasına kadar ---- ürün teslimatı yaptık, periyodik olarak kasa düşümlerini sistemden kontrol ederdik. Ürün teslimatları tamamlandıktan sonra eksik kalan kasaların dökümünü alıp firmalara bildirirdik, bildiğim kadarıyla ---- marketinden hatırlayamadığım adet kadar kasa eksiği vardı, kasa düşümü sistemden yapılmamıştı, benim başka bilgi ve görgüm yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur" yönünde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi Raporu:

Talimat yoluyla alınan 24/03/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Davacı 2328 Sayılı --- Tarım Kredi Kooperatifi'nin 2022 yılına ait ticari defterleri yasal mevzuata uygun olarak elektronik ortamda oluşturulmuş, defterlere ait beratlar da yasal süresi içinde alınmıştır. Defter sahibi lehine ve aleyhine yasal delil niteliğine haizdir.

İncelenen defter ve kayıtların Tek düzen muhasebe sistemine göre, TTK ve Vergi Usul Kanununa göre şekil ve usul yönünden uyumlu olduğu ve yasal delil niteliği taşıdığı görülmüştür.

Davacı tarafın yevmiye defter kayıtlarında ve düzenlemiş olduğu sevk irsaliyesi ve fatura da ---- sözleşmesine rağmen kayıp kasalar ile ilgili herhangi bir kayıt yoktur. Kasa bedeli kontrolör raporu ile tespit edilmiş olup, alacağının olup olmadığı ve dava açma hakkının bulunup bulunmadığı bilgi ve görev alanım dışındadır.

Davacı tarafın tahsil hakkı ve dava açma hakkı bulunduğuna karar verilmesi halinde, 08.12.2022 tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Davacının temerrüd faizi ile birlikte toplam

alacağı 24.007,05 TL olarak hesap edilmiştir."

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı kurumun davalı taraf ile olan ticaretinden kaynaklı kasaların doğru bir şekilde teslim edilip edilmediği, ----- üzerinden çıkışların doğru bir şekilde yapılıp yapılmadığı bunun neticesinde davacı kurumun zarara uğradığı iddiasıyla açılan alacak davasıdır.

Dava ----Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, mahkemece 02/11/2023 tarih ---- Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamına göre; Davacının talimat mahkemesince yaptırılan defter incelenmesinde; davacı 2328 Sayılı ---- Tarım Kredi Kooperatifinin 2022 yılına ait Yevmiye defterinin e defter olarak elektronik ortamda oluşturulduğu, Defterlere ait Defter Berat Raporlarının V.U.Kanunu hükümlerine göre yasal süreleri içerisinde alındığı, Kayıtların Tek Düzen Muhasebe Sistemine göre, TTK ve Vergi Usul Kanununa göre şekil ve usul yönünden uyumlu olduğu ve lehe ve aleyhe delil niteliğine haiz olduğu,

Davalı tarafa---- tarafından dava konusu ile ilgili olarak (11.228 Adet Kayıp Kasa Bedeli olarak 06.10.2022 tarih, --- nolu toplam tutarı Kdv dahil 1.028.303,27 TL olan faturanın düzenlendiği ve kayıtlara usulüne uygun şekilde işlendiği, --- olan fatura karşılığı borcun 08.12.2022 tarihinde davacı kurum tarafından ödendiği ve kayıtlara intikal ettirildiği anlaşılmıştır.Davalı kuruma davacı tarafından düzenlenen 13.07.2020 tarih ve--- nolu sevk irsaliyesinde sevk edilen emtianın irsaliyede sadece palet olarak göründüğü, emtia ile birlikte sevk edildiği iddia olunan ---- kasaların cinsi ve miktarını gösteren herhangi bir bilgi ve kayıt mevcut olmadığı, İlgili irsaliye konusu mallara ait düzenlenen 21.07.2020 tarih ve --- nolu faturada da ürün miktarlarının kilogram bazında gösterildiği ve tutarların TL yazıldığı ancak yine ---- kasa cinsi ve adedi bilgisi olmadığı tespiti yapıldığı,

--- tarafından 06.10.2022 tarihli fatura ile kayıp kasa bedeli olarak davacıdan talep edilen 1.028.303,27 TL nin 21.929,87 TL (288 Adet --- kasa) olan kısmı ---. den kayıp kasa bedeli olarak talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dinlenen tanık beyanları alınan bilirkişi raporunda, Davalı kuruma davacı tarafından düzenlenen 13.07.2020 tarih ve --- nolu sevk irsaliyesinde ---- kasaların cinsi ve miktarını gösteren herhangi bir bilgi ve kayıt mevcut olmadığının tespit edildiği, Davacı şirket yetkilisinin her ne kadar 02/12/2025 tarihli yemin beyanında " Davalının kullandığı ---- sisteminden çıkışların doğru yapıldığına, yapılan ticarette bize gelen ----- kasaların firma bazlı takip edildiğini ve sistemimize gelen tüm kasaların çıkışlarının kesinlikle doğru yapıldığına yemin ederim" şeklinde beyanda bulunmuş ise de, Dava konusu kasaların ----- Firmasından kiralanan kasalar olup olmadığı, yaş sebze meyve taşımasının ---- kodlu kasalar ile yapılıp yapılmadığı ve özellikle davaya konu kasaların çıkışlarının kesinlikle doğru yapılıp yapılmadığı konusunda beyanda bulunamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00-TL peşin harç, 732,00-TL başvuru harcının davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça harcanan 1.303-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir olunan 21.929,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.