Yargıtay 4. Ceza Dairesinin hakaret ve tehdit suçlarına dair istinaf başvurularını değerlendirerek, tehdit suçunda temyiz talebini reddedip, hakaret suçunda dava zamanaşımı nedeniyle kamu davasını düşürdüğü kararı.
Özet: Yüksek Mahkeme, incelenen dosyada bir sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemini kabul ederek, eylem için öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının ilk sorgu tarihinden itibaren dolmuş olması nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verirken; aynı sanık hakkında tehdit suçundan verilen bozma kararının temyiz edilemez nitelikte bulunması sebebiyle bu yöndeki temyiz başvurusunu reddetmiş, diğer sanık hakkında ise ilk derece mahkemesinin beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun ek kararla reddedilmiş olması nedeniyle incelenmesi gereken bir hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin iadesine hükmetmiştir.
4. Ceza Dairesi         2025/5313 E.  ,  2026/5245 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/4555 E., 2021/2409 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, bozma
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama
Yapılan ön inceleme neticesinde;
A.Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun ek kararla reddedildiği, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince adı geçen sanık hakkında verilmiş bir karar bulunmadığı ve Dairemizce bu sanık yönünden incelenmesi gereken hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... hakkında verilen kararın incelemesine gelince;
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesinde yer alan; "Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir" şeklindeki hükme göre, tehdit suçuna ilişkin bozma kararının temyiz edilemez nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmış, 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan, İlk Derece Mahkemesince sanığın sorgusunun yapıldığı 09.01.2017 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanunun 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, aynı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 65. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.03.2026 tarihinde karar verildi.