izmir 1. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası sonrası yaralanma ve maluliyet nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen maddi tazminat davası kararı.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonrası yaralanma ve maluliyet nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen maddi tazminat davası kararı.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının, yüzde yüz kusurlu bulunan sigortalı araç sürücüsünün poliçesine sahip davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebiyle açtığı davada, alınan bilirkişi raporları ile davacının yüzde 23,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığı ve iyileşme süresinin dört ay olduğu belirlenmiş olup, bu doğrultuda geçici ve sürekli iş göremezlik, yol ve bakıcı giderleri kalemlerinde toplam maddi tazminat miktarları hesaplanmıştır.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/67 Esas

KARAR NO : 2018/787

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/01/2017

KARAR TARİHİ : 14/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2016 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dönüş yapmak isteyen ... plakalı kamyonetin çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, Uşak CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası kovuşturma yapıldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 29/12/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak yasal süre içinde talep karşılanmadığından işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı için 800,00 TL kalıcı iş görememezlik, 100,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirkete yaptığı başvurunun geçerli olması için gerekli evrakları eksiksiz olarak teslim etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 14/11/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza üzerinden henüz 12 ay geçmediğinden davacı tarafın sakatlık iddialarının reddi gerektiğini, davacı tarafından yapılmış olan masrafların müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, bu bedellerden SGK'nın sorumluluk alanına girdiğini, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel olması nedeniyle faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasının 27/11/2016 tarihinde meydana geldiği, kaza ile ilgili düzenlenen yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan araçların ... ve ... plakalı araçlar olduğu belirlenmiştir.

Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesinin bulunduğu belirlenmiştir.

Uşak... ASCM'nin ... Esas,... Sayılı dosyasına ilişkin uyap vasıtasıyla gönderilen kararın kesinleşmemiş olduğu, müştekinin..., katılanın ..., Sanığın ... olduğu, taksire bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu nedeniyle 21/09/2017 tarihinde TCK 89/1, 89/2-b, 62 ve 5271 Sayılı CMK 231.madde gereğince karar verildiği belirlenmiştir.

Manisa SGK İl Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı, kaza ile ilgili herhangi bir ödemeye rastlanmadığı bildirilmiştir.

Davaya konu kazada kusur durumunun tespiti yönünde mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davaya konu kazada ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, 45 B 6162 plakalı araç sürücüsü davacının kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Davacının tedavi evrakları celp edilerek davaya konu kazaya bağlı geçici ve kalıcı iş görememezlik durumunun tespiti yönünde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulundan rapor alınmış, dosyaya gelen 13/11/2017 tarihli raporda; Şahsın olay tarihindeki yaşına ve bugünkü yaşına göre meslekte kazanma gücündeki azalmanın % 23,2 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak kabulünün gerektiği bildirilmiştir.

Hesap yönünden alınan 15/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kaza tarihi ile iyileşme süresi sonu olan 27/03/2017 tarihleri arasında dönem itibariyle evli bir çocuklu işçiler için AGİ yansıtılmış net asgari ücret tutarı üzerinden 5.696,43 TL geçici iş görememezlik tazminatının hesaplandığını, dava konusu poliçenin başlangıç tarihinin 14/1/2016, kaza tarihinin 27/11/2016 olduğunu, bu tarihler itibariyle KTK'da değişiklik yapan 26/04/2016 tarihli değişiklik ve 01/06/2015 tarihli poliçe genel şartlarının yürürlükte olduğunu, yeni genel şartlara göre hesaplama yapıldığını, hesaplanan sürekli iş görememezlik tazminatının 104.137,00 TL, davacının iyileşme süresi içinde kendisi ve refakatçi için bir gidiş, bir geliş olmak üzere toplam 625,00 TL yol gideri hesaplandığını, davacı tarafın iyileşme süresi içinde bakıcı tuttuğuna dair belge ibraz etmediğini, bu nedenle kendisi için 5.512,99 TL bakıcı gideri hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekili 16/05/2018 tarihli dilekçesiyle; 100,00 TL geçici iş görememezlik taleplerinin 5.696,43 TL'ye, 800,00 TL kalıcı iş görememezlik taleplerini 104.137,00 TL'ye, 100,00 TL tedavi masrafları taleplerini 5.512,99 TL'ye arttırdıklarını bildirmiş, eksik harç yatırılmış, davalı tarafa ıslah dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili 29/05/2018 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 27/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı geçici ve kalıcı iş göremez duruma geldiğinden bahisle kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden 800,00 TL kalıcı iş görememezlik, 100,00 TL geçici iş görememezlik, 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile tahsiline yönelik işbu davanın açıldığı, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, davadan önce davacı tarafın davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurlu olmadığı, kaza sonucu davacının 4 ay tedavi süreli olarak yaralandığı ve maluliyet durumunun % 23,2 olarak hesaplandığı, alınan raporun karar vermeye yeterli ve denetime açık olduğu, hesap bilirkişisi tarafından belirlenen kalıcı maluliyet zararının 104.137,00 TL, geçici maluliyet zararının 5.696,43 TL olduğu, 4 aylık süre içinde bilirkişi tarafından hesaplanan yol giderinin 625,00 TL olduğu, davacının bakıcı tuttuğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu nedenle bakıcı giderine yönelik taleplerin subut bulmadığı, bu hale göre hesaplanan 104.137,00 TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 5.696,43 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 625,00 TL yol gideri toplamı 110.458,43 TL'den ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarına göre sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak davanın 110.458,43 TL üzerinden kısmen kabulüne, bakıcı gideri yönünden subut bulmayan fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın kısmen kabulü ile 110.458,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alınması gerekli 7.545,41-TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ile 393,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 7.121,01-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 424,40-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

5-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.587,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

6-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 36,00-TL, 9 tebligat ve 5 müzekkere gideri toplamı 130,50-TL, 2 bilirkişi ücreti toplamı 750,00 TL, Ege Üniversitesine dosya gidiş dönüş ve fatura bedeli toplamı 354,00 TL ki toplam 1.270,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.210,00-TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı