ticari satımdan kaynaklanan vade farkı alacağına ilişkin menfi tespit davasının, tarafların karşılıklı feragat etmesi üzerine reddine dair izmir 1. asliye ticaret mahkemesi kararı.

Ticari satımdan kaynaklanan vade farkı alacağına ilişkin menfi tespit davasının, tarafların karşılıklı feragat etmesi üzerine reddine dair İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı.

Özet: Ticari ilişki kapsamında yedek parça alımı sonrası ortaya çıkan ve taraflar arasında vade farkı talep edilip edilemeyeceği hususundaki anlaşmazlık üzerine, alıcı şirketin, satıcı tarafından talep edilen ve icra takibine konu edilen vade farkından dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla açtığı menfi tespit davasında, yargılama sürerken her iki tarafın da davadan feragat ettiğini beyan etmesi ve ihtilafın ortadan kalktığını belirtmesi üzerine mahkeme, davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermiştir.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/19 Esas

KARAR NO : 2018/822

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/01/2017

KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişki içinde olup, müvekkili şirketin davalı şirketten yedek parça alımları bulunduğunu, 31/08/2015 tarihli fatura ile sabit olan 39.525,28 TL değerinde yedek parça mal ve işçilik hizmeti satın aldığını, söz konusu faturanın karşılığı olarak müvekkilinin davalı şirkete 9.825,00 TL banka kanalı ile havale yaptığını, kalan bakiyeyi ise 03/04/2016 ödeme tarihli 10.293,10 TL 'lik bono, 03/05/2016 ödeme tarihli 10.000,00 TL'lik bono ve 03/06/2016 ödeme tarihli 10.000,00 TL'lik üç adet bono vererek yaptığını ve 31/08/2015 tarihli faturadan kaynaklı borcun tamamını ödediğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ya da teamül bulunmamasına rağmen davalı şirketin müvekkili şirketten vade farkı talep ettiğini, buna karşılık 4.354,20 TL'lik 25/12/2015 tarihli fatura kestiğini, söz konusu faturaya müvekkilince itiraz edilerek iade edildiğini, davalının vade farkı açıklamasıyla müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe her ne kadar itiraz edilmiş ise de yapılan itirazın süresinde sisteme girmemesi nedeniyle takibin durmamış olduğunu, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında vade farkının talep edilebileceğine dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, vade farkı alacağının satıcı tarafından kanıtlanması gerektiğini bildirerek takibin tedbiren durdurulmasına ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin alacağına binaen vade farkı faturası nedeniyle borçlu şirket adına takip başlatıldığını, takipten önce davacı şirkete ihtarname gönderildiğini, borçlu şirket tarafından ihtar çekilmek suretiyle ile iade edildiğini, borçlu şirketin icra dosyasına, süresi içinde herhangi bir itirazı olmamakla birlikte itirazının sabit olmaması sistemden kaynaklı olduğu iddia edilmiş olsa da gerçekçi ve hüküm doğurabilecek bir nitelikte olmadığını, ayrıca davacı şirketin borcu kabul etmediğini, kesinleşen takip nedeniyle borçlu adına icra işlemlerine başlandığını ve fiili haciz gerçekleştirildiğini, davacı şirketin müvekkili nezdinde bulunan cari hesap dökümü incelendiğinde söz konusu vade farkı faturasının kesilmesi akabinde bundan haberdar olan davacının daha sonraki tarihlerde ödeme yapmış olmasının söz konusu vade farkını kabulü anlamına geldiğini, kötü niyetli, mesnetsiz ve borç tahsilatını geciktirme amacıyla açılan haksız davanın reddine, %20'den aşağı tayin edilmemek üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, mahkememize Uyap üzerinden gönderdiği 21/06/2018 havale tarihli elektronik imzalı dilekçesinde; Davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize Uyap üzerinden gönderdiği 26/06/2018 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde; Dava dosyasında tarafların işbu ihtilafta anlaşması nedeniyle davadan vazgeçtiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davadan feragat dilekçelerinin karşı tarafa tebliğini talep etmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekilinin açtığı davadan feragat ettiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, vaki feragata binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Vaki feragate binaen davanın REDDİNE,

2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 53,61-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Taraflarca yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı