Yargıtay 4. Ceza Dairesinden hakaret suçunda, eylemin kamu görevinden kaynaklanmaması karşısında ön ödeme kapsamına giren madde yerine yanlış madde uygulanması nedeniyle bozma kararı.
Özet: Hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün istinaf başvurusunun reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesinde, sanığın eyleminin mağdurun kamu görevinden kaynaklanmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 125/1. maddesi kapsamında ön ödeme yönünden değerlendirilmesi gerekirken, hatalı olarak 125/3-a maddesinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu tespit edilerek, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmüş ve bölge adliye mahkemesinin kararı oy birliğiyle bozulmuştur.
4. Ceza Dairesi         2024/771 E.  ,  2026/5161 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2580 E., 2023/3316 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastı bulunmadığına ve pskolojik rahatsızlığının olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a, maddesinin uygulanamayacağına, haksız tahrikin varlığına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın davaya konu hakaret eyleminin, katılanın yerine getirdiği kamu görevinden kaynaklanmaması karşısında, sanık hakkında ön ödeme kapsamında olan 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekirken, anılan Kanun'un 125/3-a maddesi uyarınca hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.03.2026 tarihinde karar verildi.