Hakaret suçundan beraat eden sanığın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması.
Özet: Hakaret suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün bölge adliye mahkemesince kaldırılarak beraat kararı verilmesi üzerine, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiği yönündeki temyiz istemi ile sanık müdafiinin vekalet ücreti ödenmesi gerektiği yönündeki temyiz istemlerinin incelenmesi neticesinde, yüksek mahkeme sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmetmiş; ancak kendisini vekil ile temsil ettiren beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini hatalı bularak, bölge adliye mahkemesi kararını bu eksikliği gidermek üzere düzelterek esastan onamıştır.
4. Ceza Dairesi         2024/4820 E.  ,  2026/5100 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3002 E., 2024/55 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince hüküm kaldırılarak beraat kararı verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Katılan vekilinin temyiz isteği özetle ; sanığın sarf ettiği sözlerle, düşünce ve kanaat açıklama hürriyeti ile izah edilemeyecek şekilde katılanın kişilik haklarının hedef alındığına ve ihlal edildiğine, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç, takdir ve gerekçesi ile incelenen dosya içeriğine göre sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, kurulan hükümde, sanık müdafiinin temyizinin kabulüyle, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer verilen; "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasına “Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. ve 2. kısım 2. bölümü uyarınca, sanık lehine 4.080,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.03.2026 tarihinde karar verildi.