izmir 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasında %100 kusurlu karşı araç sürücüsü ve 16.400 tl hasar bedeli değerlendirildi.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasında %100 kusurlu karşı araç sürücüsü ve 16.400 TL hasar bedeli değerlendirildi.

Özet: Bu hukuki evrak, maddi hasarlı bir trafik kazasında aracında 16.400 TL hasar oluşan davacının, kazada %100 kusurlu bulunan diğer aracın trafik sigorta şirketinden bu zararın rücuen tahsilini talep ettiği, davalının yetki itirazı, zamanaşımı ve sorumluluk limitleri gibi savunmalarla davanın reddini istediği, ancak mahkemece alınan bilirkişi raporuyla kusurun tamamen karşı tarafta olduğunun ve hasar miktarının belirlendiği bir tazminat davasının seyrini özetlemektedir.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1330 Esas

KARAR NO : 2018/767

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 08/11/2016

KARAR TARİHİ : 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçların 29/09/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın KZMM sigortasını düzenleyen şirket olduğunu ve müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, hasar bedelinin tespiti amacıyla İzmir ... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve araçta 16.485,00 TL hasar olduğunun mütaala edildiğini, davalı tarafa 21/10/2016 tarihinde müracaat edildiğini ancak olumlu ya da olumsuz yanıt alınamadığını bildirerek müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 542,20 TL delil tespit gideri ve 400,00 TL tespit vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22/04/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle ... plakalı aracın 29/09/2016 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, kaza yeri olduğu iddia edilen yerlerin ve yakınlarının mobese kayıtlarının ve kamera kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerine göre yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, ticari faizin haksız olduğunu, davanın sigortalı ... Şti ve sürücü ...'a ihbarını talep ettiklerini bildirerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Dava, ... ve ... Şti'ne ihbar edilmiş, ihbara karşı beyanda bulunan ... Şti 23/10/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; her ne kadar dava ihbar edilmiş olsa da yargılama sonucu kusur durumuna bağlı olarak çıkacak hasar bedelinin sigorta kapsamında olduğunu, davacı tarafın İzmir ... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yaptırmış olduğu tespit giderleri ile ilgili talebin haksız olduğunu, hasar bedelini kabul etmediklerini, kazada her ne kadar kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince üçüncü kişilere karşı sorumluluk varsa da kaza günü aracı kullanan ...'ın kusuru derecede kusurlu olduğunu, rücu haklarını saklı tuttuklarını bildirerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı tarafın yetki itirazının HMK 16.madde gereğince reddine karar verilmiş, taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ... arasında 29/09/2016 tarili maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir.

... plakalı aracın 22/04/2016-22/04/2017 tarihleri arasında geçerli Trafik Poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, sigortalının ... Tic Ltd Şti olduğu belirlenmiştir.

İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit isteyenin ..., karşı tarafın ... Şirketi olduğu ve ... plakalı araç ile ilgili 04/10/2016 tarihli tespit talep edildiği, dosyaya verilen 02/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; toplam hasar bedelinin 16.485,70 TL olarak bildirildiği belirlenmiştir.

Davacı aracının tramer kayıtları celp edilmiş, kazanın olduğu yerde mobese kayıtları olup olmadığı hususunda yazılan yazılara gelen cevaplarda trafik kazasının yaşandığı adreste olay tarihine ait herhangi bir kamera kaydının olmadığı, ... Sistemi kapsamında kayıtların ise arşivleme süresinin 30 gün olmasından dolayı görüntü kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan araçların kusur durumunun tespiti, kazaya bağlı hasar oluşup oluşmadığı, varsa miktarına yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya gelen 31/05/2018 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; davaya konu kazada sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, sürücü ... ve ...'nun kusursuz olduğu, toplam hasar bedelinin 16.400,00 TL olduğu, sürücü ...'ın kaza sonrası davacı aracında meydana gelen hasar ve zararın tamamı olan 16.400,00 TL'den sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 14/06/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde hasar bedeline mahsuben talep edilen 5.000,00 TL maddi tazminatı 16.400,00 TL'ye arttırdıklarını bildirmiş, davacı dilekçesi davalı taraf ve ihbar olunan tarafa tebliğ edilmiş, davacı tarafça ıslah harcının yatırıldığı belirlenmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davaya konu 29/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasar gördüğünden bahisle 5.000,00 TL maddi tazminatın kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsiline yönelik işbu davanın açıldığı, davacı vekilinin 14/06/2018 tarihli dilekçesi ile 16.400,00 TL'ye arttırdığı, davaya konu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ile kazaya karışan üçüncü araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar bedelinin 16.400,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar trafik poliçesinin bulunduğu ve ZMMS poliçesi hükümleri gereğince davalı sigorta şirketinin belirlenen hasar bedelinden sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın kabulü ile 16.400,00 TL'nin (5.000,00 TL'sine dava tarihi 08/11/2016 tarihinden itibaren, 11.400,00 TL'sine ıslah tarihi 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte) davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2-Alınması gerekli 1.120,28-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harç ile 195,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 839,89-TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 280.39-TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 33,50-TL ilk masraf, 18 tebligat ve 6 müzekkere gideri toplamı 255,50-TL, İstanbul Adli Tıp Kurumu posta ve fatura toplamı 497,00 TL, İzmir ... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyasındaki tespit masrafları ve vekalet ücreti toplamı 922,20 TL ki toplam 1.708,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı